Sunday, February 11, 2018

Онжемэтр. Профессиональная деградация продолжается. О дисциплинарных производствах адвокатской палаты Генри Резника против адвокатов Ставицкой, Динзе и Фейгина

В связи с делом адвоката Ольги Динзе, надвигающимся дисциплинарным процессом адвоката Марка Фейгина, и особенно в связи с напористым проталкиванием Федеральной палатой адвокатов совместной идеи Минюста и ФПА об абсолютной адвокатской монополии меня заинтересовала фигура почти или уже 80-летнего адвоката Генри Резника.

Личность Резника меня заинтересовала как управленца Московской адвокатской палаты, стоящего "на страже этики" адвокатов - и в рамках этого стояния на страже уже наказавшего, по просьбе Минюста РФ (парнера по продвижению Концепции о монополии с ФПА) одного адвоката в "резонансном" процессе, объявлявшем публично о пытках в СИЗО, находящихся в ведомстве Минюста и ФСБ (Ольги Динзе), и возбудившей дисциплинарное производство против другого адвоката, Марка Фейгина - вот его заявление о пытках одного его клиента, вот его заявление о давление на другого, нынешнего, его клиента.

Марка Фейгина Резник будет "судить" за то, что адвокат Гуревич подверглась "атаке ботов" во время публичной ссоры между Фейгиным, клиентом Гуревич и самой Гуревич.  Конечно, устанавливать, была ли эта атака на самом деле и, если была, личность человека, с чьего аккаунта производилась эта атака - дело суда, а не палаты, но когда адвокатские палаты, включая "палату Резника", это останавливало?

В деле Буркина палата занялась установлением фактов - и потом представитель ФПА (который сам нарвался на решение суда, отменившее его собственное решение против адвоката, представлявшего клиентов в политических делах за критику коллег) публично настаивал что решение палаты по установлению фактов (которым палата и не занималась как следует, просто переписала жалобу судьи в решение) суду нужно рассматривать как будто это  решение другого суда - на уровне преюдиции.

Кстати, судья, пожаловавшийся на Буркина, клиентом Буркина никогда не был, а поэтому и жалоб против Буркина подавать не имел права - все же регулирование адвокатской деятельности (даже через "саморегулирование") вводилось для помощи потребителей, а не для разбора частных склок против адвокатов через дисциплинарный процесс.


В деле Ольги Динзе жалобщиком на нее тоже не был ее клиент, а был потенциальный ответчик в ее возможном будущем иске - Минюст, партнер множества членов наказавшей ее палаты, включая Резника, по ФПА, по продвижению замечательной идеи адвокатской монополии, стремящейся отрезать население от правосудия.  Об этом замечательно выразилась член палаты Резника Ирина Марквель - оно и понятно, молодая еще, в царедворстве еще не утонченная, ляпнула, хоть и в "игре", что у зубров в головах бродит, но не высказывается так откровенно.

В деле Ольги Динзе палата Резника и сам Резник вели себя как классические царедворцы.

Еще до публикации дисциплинарного решения в деле Ольги Динзе выступил публично член Совета палаты (один из "наказывателей") Вадим Клювгант, коллега Резника по Совету палаты.  Раскрыл имя дисциплинируемого адвоката, раскрыл детали дисциплинарного процесса - см. для сравнения заявление адвоката Марка Фейгина, обвиняющего адвоката Гуревич за то, что она комментирует дисциплинарный процесс до вынесения решения.

Это был вброс для оповещения адвокатской общественности и проверки их мнения - все ж такие сплоченности адвокатов и напору в отношении монополии дело Ольги Динзе очень могло повредить - и повредило.

А монополию нужно было проталкивать быстро. См., например, выступление молодого подмосковного адвоката Гаджимурада Мухамедгаджиева у себя в "игре", дебаты такие адвокаты у себя строили, быть или не быть монополии.  В процессе "игры" Мухамегдгаджиев ляпнул - молодой еще, пороху царедворства еще как следует не нюхнул - ляпнул (выступление начинается на 33-й минуте), что вот, старались-старались, лоббировали 6 лет на всех уровнях адвокатскую монополию, а бац - "не наш" Крашенинников раз и обошел "нас", представил законопроект о "своей" монополии и уже провел законопроект в 1-м чтении.  Это непорядок, нужно быстро исправлять ситуацию.

Так что умиротворительный пиар по поводу Ольги Динзе был необходим - и плевать на этические правила о неразглашении имени дисциплинированного адвоката, не лишенного статуса, и плевать, что решение палаты на момент публикации Клювганта не было опубликовано.


После предварительной проверки общественного (адвокатского) мнения через публикацию, подтянули текст решения и опубликовали - но все равно решение вызвало волну возмущения, недовольства и тревоги в адвокатской среде, рядовым адвокатам наглядно показали, ЧТО их ждет при введении Концепции, если Минюст попросит лишить адвоката статуса - и его лишат, а вместе с ним, права на профессию, полностью, и останется ему, как предсказал председатель Удмурсткой палаты адвокатов Дмитрий Талантов, только идти в управдомы - хотя, скорее всего, и туда не возьмут.


Тогда палата Резника пошла на несколько дополнительных шагов по утряске общественного мнения.

Во-первых, в органе ФПА, Новой адвокатской газете, выступил сам Резник, еще один из решателей.

Характерно, что во время рассмотрения дела Динзе, Резник, 5 декабря 2017 года, выступил в том же органе ФПА на тему "защиты прав адвокатов".  В то самое время когда сам же эти права и нарушал, самим фактом возбуждения дисциплинарного производства против Ольги Динзе, не говоря уже о решении наказать Ольгу Динзе - согласованного с Минюстом, о чем откровенно говорится в решении.  



Дикость, кто же спорит.  Только тогда зачем в этой дикости участвовать?

После того, как дикость состоялась с участием Резника и адвокатское сообщество забурлило, уже Резник - "мэтр"

(кстати, сам себя он назвал в одном письменном выступлении "метром", среди 49 других орфографических и пунктуационных ошибок - но "мэтром" основы грамотности, как я понимаю, не обязательны, о грамотности Резника будет отдельная статья)

занялся успокоительными мерами.

Ведь Ольга Динзе может и в суд подать, в конце концов, чтобы отменить неконституционное решение московской палаты, фактически наказывающее ее за выполнение своего адвокатского долга и сохранение конфиденциальности общения с клиентом.

29 января 2018 г. Резник опубликовал в том же органе ФПА, "бутербродным" способом:

статья решателя (Клювганта) - решение по делу Ольги Динзе - статья решателя (Резника) - 

свою статью о дисциплинарном решении в деле Ольги Динзе.

В своей статье он уже "этически" "скрыл" фамилию Динзе под первой буквой фамилии - "адвокат Д.", что было глупо, так как фамилия Динзе была полностью им употреблена в заголовке статьи.




Зачем нужно было сокращать фамилию до первой буквы в решении, если "решатели" раскрыли фамилию полностью до и после публикации решения, непонятно.  Но адвокатская этика, да еще и в исполнении "мэтров" - штука тонкая, куда простому человеку ее понять.

В статье от 29 января 2018 года Резник раскрыл дополнительные факты, не отраженные в решении, в то же время оправдываясь, вот таким образом:


Учитесь, растущее поколение царедворцев от адвокатуры.

"Мной движет в первую очередь не желание полнее развернуть мотивировку заключения КК и решения САП Москвы".

Перевод - я не оправдываюсь, что опубликованной мотивировки недостаточно для наказания адвоката, и что она попахивает прогибанием под Минюст, взамен на партнерство в проталкивании адвокатской монополии.

И вообще - если во вторую очередь (а может все ж таки и в первую) мною движет желание таки "развернуть мотивировку заключения" - и не через измененное решение, а через газетную публикацию, кто меня осудит?  Я же "мэтр"...

Кстати, "мэтр" взял пример с не такого уж давнего поведения председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, который тоже через газетную публикацию изменил свое же решение в деле о предоставлении женщин, обвиняемых в убийстве с отягчающими обстоятельствами, суда присяжных.  

В решении он сказал, что суд присяжных положен, так как иначе получается дискриминация по гендерному признаку - мужчине положен суд присяжных (так как теоретически ему могут назначить в случае приговора пожизненное заключение, хотя и не обязательно), а женщине при таком же обвинении не положен, так как ей пожизненное никогда назначить не могут.

А когда решение попробовали немедленно применить к идущему тогда делу Надежды Савченко - обвиняемой за нарушение Уголовного Кодекса Российской Федерации на территории иностранного государства, гражданкой и военнослужащей которого она являлась и где УК РФ неприменим - он немедленно отмотал назад и сказал, что в отношении Савченко, которая никогда и петицию  не подавала на рассмотрение Зорькиным применимости этого прецедента к своему делу, этот прецедент не применим.

Расширил, так сказать, мотивировку через газету.

А что можно Зорькину, можно, ясен пень, и Резнику.

Конечно же, прилюдное "исследование" "мэтром" собственного антиконституционного поведения, конечно, не называя его таковым - это всего лишь научный подход, "системный анализ гарантии конфиденциальности общения адвоката с подзащитным в следственной тюрьме".

Как просто.  Сам уничтожил эту гарантию, сам проанализировал.

"Мэтры" же - они как Солнце, смотря на них, видишь только их блеск и пятен не замечаешь.  Или - они сами о себе так думают.

А вот дальше в статье "мэтра" идет самое главное - то, о чем я сразу упомянула, когда решение по делу Ольги Динзе было только что опубликовано, в декабре 2017.  Об узурпации палатой Резника (при полной поддержке ФПА - см. статью Толчеева о "преюдиции" дисциплинарных решений палаты) права усмотрения по определению фактов и правоприменения - права, принадлежащее по Конституции Российской Федерации только и исключительно российским судам.

Однако, посмотрите на выступление того же самого Резника в 2015 году в интервью "Эху Москвы".

Там он выступает во время рассмотрения им же дисциплинарного производства против адвоката Анны Ставицкой - которую судья не только незаконно вывел из резонансного дела бывшего депутата кубанского парламента Сергея Зиринова и его подельников за то же, за что палата Резника наказала Ольгу Динзе - за исполнение своего профессионального долга, - но и имел наглость пожаловаться на нее в ее адвокатскую палату.

Что сделала палата Резника - с возмущением отказала в возбуждении дисцилинарного производства против Анны Ставицкой?  Направила обращение в квалификационную коллегию судей, разобраться с судьей Северо-Кавказского окружного военного суда Олегом Волковым ввиду его явной некомпетентности и предвзятости?  Выступила в прессе в защиту адвоката Анны Ставицкой?

Нет, палата Резника возбудила дисциплинарное производство против Анны Ставицкой по просьбе судьи Волкова, хотя судья Волков клиентом Анны Ставицкой не являлся, а клиент ее в этом процессе на нее не жаловался - так как удалена она была из процесса судьей Волковы именно потому, что она исполняла свой профессиональный долг перед клиентом.

Так что дело Марка Фейгина, по которому палата Резника возбудила дисциплинарное производство против "резонансного" адвоката по просьбе государственного органа или чиновника, а не клиента - это уже по крайней мере третье за 3 же года (Ставицкая, Динзе, Фейгин), причем все три дисциплинарных производства возбуждены во время совместного с Минюстом лоббирования адвокатской монополии.

Что касается интервью Резника в деле Анны Ставицкой - представьте на минутку, что Резник - судья, и делает публичные заявления о том, как можно наказать участника дела, которое судья в этот самый момент разбирает.  За такие комментарии он бы моментально лишился мантии.

В интервью Резник настаивает, что палата - это квазисудебный орган - но этическими нормами о комментариях во время разбора дела себя не связывает.  Он же "мэтр", ему можно.

Вот что говорит адвокат Анна Ставицкая о выводе ее из уголовного процесса судьей - о том, что Уголовно-процессуальный кодекс не дает право судьям выводить адвокатов из процесса.


А Резник говорит - ан нет, можно адвоката было вывести из процесса, вот по таким и таким причинам можно было.

В дополнение ко всему, Резник в этом же интервью сообщает, что он "Аню" знает и с ней общался по этому самому дисциплинарному делу.  Если он себя считает квазисудебным органом, личное знакомство со стороной процесса, а также общение с этой стороной ex parte является причиной дисквалификации члена судебной коллегии, а также санкций против него.

Но опять-таки, "мэтрам" можно.

И опять же, "квазисудебным" органом адвокатура не является - правоприменение и установление фактов в ее компетенцию не входит, но Резнику рядовым адвокатам это рассказывать тяжело, потому как может привести к потере статуса.

Вот и 29 января 2018 г. в деле Ольги Динзе Резник занимается разбором правоприменительной практики, вплоть до ЕСПЧ, и выносит решение - в газете, но как в суде - что палата в своем правоприменении все сделала правильно.

Забывая при этом, что единственное "право", которое у палаты было в отношении правоприменения - ЖДАТЬ, что решит суд, если такой иск будет подат, Динзе или против Динзе Минюстом, суд настоящий, а не "квази-".

Но ведь именно этот иск палата Резника хотела предвосхитить - для своего партнера, Минюста?

После статьи Резника в деле Динзе произошли еще два интересных события.

Через 2 дня после статьи Резника в органе ФПА, "Новой адвокатской газете", выступил третий "решатель" по делу Ольги Динзе - член совета палаты Резника Александр Пиховкин.




Пиховкин опять называл дело Ольги Динзе делом "адвоката Д.".  Оно и понятно - он не "мэтр", как Клювгант и Резник, ему нельзя полностью называть ее имя - только ссылаться на статьи решателей-"мэтров", которые это делают за Пиховкина.

Идея статьи Пиховкина была проста, как птичье пение - раз "мэтр" сказал, все и правильно, всем нужно успокоиться и незачем дальше бузить на эту тему.

Раз "мэтр" ставит себя в положение "квазисудьи", правоприменителя, что ему не позволено Конституцией РФ - значит, так и надо.

Раз "мэтр" выступает после принятия решения для публикации дополнительной мотивировки этого решения через газету - так и надо.

Раз "мэтр" ведет себя незаконно, неконституционно и неэтично - значит, это поведение немеделенно становится законным, конституционным и этичным, и даже примерным.  Он же "мэтр".

Выступлением Пиховкина дело не закончилось.

На следующий же день после выступления Александра Пиховкина -

в то время когда все еще не исключена была возможность иска со стороны Ольги Динзе,
  • и против Минюста, подавшего против нее жалобу, на основании которой ее наказали за исполнение профессионального долга,
  • и против адвокатской палаты города Москвы, где в совете "решателей" по делу Ольги Динзе множество "двойных агентов", членов и совета московской палаты, и ФПА
случилось чудо.

Тот же орган ФПА, "Новая адвокатская газета", объявила, что


Более того, якобы Ольга Динзе видит возможность решения проблемы с наказанием адвокатов за выполнение их профессионального долга только через сотрудничество с людьми, эти наказания и раздающими, причем в угоду государству, с которым эти люди занимаются совместным лоббированием




Понятно, что Ольга Динзе - молодой адвокат, понятно, что, на нее можно оказать разнообразное давление, пригрозив в дальнейшем использовать ее уже имеющееся наказание для лишения ее, в случае непослушания, адвокатского статуса вообще.

Резник уже намекал адвокатам в своем ноябрьском интервью Максиму Семеняко, сыну своего друга и со-руководителя ФПА Евгения Семеняко, что даже при явном "обвинительном уклоне" уголовных судов адвокатам систему расшатывать, конечно, нужно, но только помятуя, что "жизнь долгая".  Из уст человека, регулирующего адвокатский статус, в чьих руках НА ТОТ САМЫЙ МОМЕНТ была судьба нескольких таких "расшатывающих" адвокатов (Динзе, Новикова и Фейгина), эта фраза звучала как плохо прикрытая угроза.


Опять-таки, онжемэтр, ему можно.


А диктаторские замашки у "мэтра" в отношении дисциплины адвокатов и их свободы слова проявились, причем публично, уже довольно давно, но так как онжемэтр, и держит в руках адвокатский статус 10 000 адвокатов в "своей палате", а через свое влияние - статус всех остальных адвокатов России - никто об этих наклонностях вякнуть не посмел.


Вот что сказал Резник в публичном выступлении на блоге того же "Эха Москвы", где он до того тусовался и делал заявления во время рассмотрения дисциплинарного дела Анны Ставицкой (видео выше).






Генри Резник открыто заявил, что адвокаты, не представляющие Алексея Навального и осмелившиеся в публичных выступлениях отразить свое независимое экспертное мнение об уголовном деле Навального, не совпадающее с линией защиты Навального (который, еще раз, их клиентом не являлся), "схлопотали бы дисциплинарку" от Генри Резника, так как в представлении Генри Резника профессиональная этика адвоката "запреща[ет] адвокату комментировать дела, в которых /sic/ не принимает участие /sic/, с прокурорских позиций".

То есть о гарантированной Конституцией РФ свободы слова российскому адвокату нужно забыть на протяжении все своей профессиональной карьеры.



В этом заявлении Генри Резника прослеживается несколько положений политики "его" адвокатской палаты:



  1. что адвокатская палата и лично #ГенриРезник, под видом дисциплинарной практики, имеет право на цензуру речи адвоката вне его непосредственной деятельности по представлению клиентов, включая гражданскую позицию адвоката и его деятельность, возмездную или безвозмездную, как независимого эксперта права или профессора,
  2. разница между дисциплиной и ее отсутствием против адвоката за публичные выступления, не относящиеся к представлению им клиентов определяется наличием или отсутствием жалобы против него от объекта критики или его адвокатов,
  3. уже не практикующий, но все еще не желающий отпускать штурвал управления теми, кто практикует, Резник считает себя в адвокатуре не только "брендом", но и неким домашним тираном, которому позволено относиться к своим коллегам как к нашкодившим дошкольникам.

Слово "схлопотали" обычно употребляется в словосочетании "схлопотали подзатыльник" - устаревший способ "воспитания" родителями нерадивых чад.



В применении руководителем адвокатской корпорации к своим коллегам, это слова звучит дико, вульгарно и ... как бы это сказать повежливее, неподобающе и неэтично.

Но - онжемэтр, ему можно.


В то же время Навальный или его адвокаты клиентами непоименованных адвокатов, которые "схлопотали бы дисциплинарку" от Резника, не являлись, а поэтому непонятно, почему Резник вообще считает, что может возбуждать дисциплинарное производство против адвокатов по жалобам не-клиентов.  

Но именно точно так же Резник себя и вел или ведет в дисциплинарных делах по жалобам Минюста - 

  • Анны Ставицкой (дисциплинарное производство возбуждено по незаконной просьбе судьи, а не клиента Ставицкой, результат неизвестен, но Резник заранее огласил, что он может сделать в Эхе Москвы),
  • Ольги Динзе (дисциплинарное производство возбуждено по незаконной просьбе Минюста, а не клиента Динзе, адвокат наказана),
  • Марка Фейгина (дисциплинарное прозиводство возуждено по незаконной просьбе Минюста, адвоката и частного лица, не являющихся клиентами Фейгина)

Таким образом, Резник настаивает, что принятый в адвокатуру человек должен не только сохранять не-обвинительный уклон во взглядах в отношении дел клиентов (что является его профессиональным долгом), но и не имеет права, по "этическим правилам адвокатуры", позволят

По Резнику получается, что Основной закон страны - Конституция - все же не Основной закон, и что права, гарантированные Конституцией РФ, у адвоката исчезают.

Теория о том, что адвокат теряет конституционное право на свободу слова не нова, она заимствована у американцев - а американскую модель правосудия Резник с удовольствием рекламирует как идеальную.

Он ее рекламировал
  • и в ноябрьском (2017 года) интервью сыну друга - просил поверить ему, что система сделок с правосудием в США, которую ругают в самих США за патологическое принуждение подсудимых к таким "сделкам" разнообразными угрозами, в частности, для того, чтобы населить по квотам тюрьмы, управляемые частными компаниями и предоставить этим частным компаниям дармовую рабскую рабочую силу - вот эта система как раз справедливая и в России необходимая, что американцы "прагматики", и что сделки с правосудием в США добровольны.  Онжемэтр, он знает - хотя в американских уголовных судах ни дня не работал, но несет эту ахинею, подчеркиваю, со словами "вы мне лучше поверье", пользуясь своим авторитетом у публики и адвокатуры.

А недавно раскрыватель тайн молодой адвокат московской адвокатской палаты Гаджимурад Мухамедгаджиев признался, что и модель адвокатской монополии проводится тоже американская (в Концепции Минюста/ФПА об этом ни слова), и готовит российских адвокатов "клиника Сороса" - разжигателя внутристрановых конфликтов.



В американской системе регулирования адвокатуры, где все судьи являются одновременно и лицензированными адвокатами (частью регулируемой профессии), и регуляторами этой профессии, судьи определили для адвокатов правило - раз тебе дают "привилегию" на работу по профессии, ты не должен критиковать нас, своих коллег и регулятора твоего права на профессию.

Это классическая цеховая модель - обмен привилегиями между королем и гильдиями.

С одной разницей - короля в США нет, а есть конституционная демократия, и доступ населения (народа, источника власти и носителя суверенитета) к правосудию со стороны судей как своих слуг (а не суда суверена над подданными, как это происходит при монархии) цеховой моделью в конституционной демократии регулироваться не может.

Заявленная цель регулирования адвокатуры - и Концепцией Минюста РФ заявленная тоже - помощь потребителям в улучшении доступа к правосудию и юридической помощи, а не обмен привилегиями - ты закрываешь рот и отказываешься от конституционного права слова (по любому поводу), а мы тебе за это - право работы по профессии.

Эта модель в конституционной демократии незаконно, она применима только при абсолютной власти монарха (тирании).

Вот таким монархом Резник себя и считает - если адвокаты позволят себе высказать ВНЕ СВОЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, вне представления клиентов, позицию, поддерживающую позицию обвинения в любом деле - они у Резника "схлопочут дисциплинарку".  Конституцию РФ - на фиг, на фиг.

Конечно, эта мания величия у Резника возникла не на пустом месте, а в силу многолетнего и всеобщего его восхваления - и самовосхваления - и в адвокатуре, и в "профильных" СМИ, и в СМИ для "обычной" публики.

Точно так же, как Резник заявлял о системе сделок с правосудием в США, что они все правильные, добровольные и прагматичные - с той же позиции прагматика он подходит к конституционным правам адвокатов, статусом которых управляет.

К себе же у Резника не такие высокие требования.

Еще раз - пишет он довольно безграмотно, посчитайте хотя бы ошибки в его вопросах и ответах здесь, я насчитала 49, включая слова:

  • прозИбает,
  • прИзумпция,
  • прИступник,
  • лиБиральный,
  • прЕстрастия, и
  • мЕтр (в значении "мэтр").
Подумайте, кто бы пустил человека, который так пишет, даже в вуз.  У моей учительницы русского языка он бы "схлопотал", по собственному выражению, твердую, хорошую "двойку" только за одно из этих слов.

Как уже упоминалось выше, Резник считает себя "квазисудьей" адвокатов - но нарушает кодекс судейской этики, выступая с заявлениями о делах, находящихся у себя в производстве, до вынесения решения и после вынесения мотивированного решения, с расширением - через газетную публикацию - мотивировки в ответ на критику решения в адвокатском сообществе, но самого решения не меняя.

Считает себя мэтром-всезнайкой, но позволяет себе нести ахинею по поводу американской системы уголовного правосудия, не имея о нем ни малейшего понятия, судя по его заявлениям, и не дав себе труда посмотрев многочисленные статьи, опровергающие свое неинформированное, но уверенное мнение - причем не только уверенное, но практически требующее от российской публики, не сведущей в американской системе правосудия, поверить "мэтру" и "бренду" на основании его авторитета - а это совершенно неэтичное поведение:

  • высказываться на тему, которой не знаешь,
  • высказываться уверенно и вводить публику в заблуждение, уверяя, с помощью своего авторитета, что тему знаешь, 
  • уверять публику намеренно, так как намеренно и много лет пытаешься насадить американскую систему правосудия в России.

Сам Резник позволяет себе, в силу своего авторитета "мэтра", нести в печати все, что угодно - но адвокаты за публичные заявления, которые не нравятся Резнику, но которые полностью защищены Конституцией РФ, у Резника "схлопочут".

Духовность и этика для Резника - понятия прагматические.

Например, он гордо продвигает "духовность" в городе Иваново и Ивановской же области, устилая деньгами карьерную дорожку сыну-православному священнику, хотя к духовности такое поведения отношения не имеет, а тем более потому, что Резник почему-то противопоставляет духовность православия духовности ислама - строительство двух православных церквей для сына он спонсировал, по собственному заявлению, потому что в округе мечеть есть, а православного храма нет.



Какая связь между установлением конкуренции с мечетью и продвижением с помощью денег карьеры сына в РПЦ, Резник тайны не раскрывает.

Резник беззастенчиво признается, одновременно, но в разных источниках, что его отец был зав. отделом обкома КПСС (большевиком),



и что его сын, православный священник Андрей Львов, получил в качестве первого прихода церковь, недоуничтоженную большевиками



Во втором случае о принадлежности собственного отца к уничтожителям церквей Резник скромно умалчивает, т.к. имиджу восстановителя церквей и "ктитора" (благодетеля, финансиста) русских православных церквей такая информация в данном контексте не способствует.

А финансирование православных церквей дает Резнику широкую рекламу.

Например, посмотрите этот ролик и фотографию из этого ролика, где патриарх РПЦ Кирилл, награждает скромно потупившегося Резника орденом за участие в "духовном возрождении" жизни в Иваново - а на самом деле, за усилия по финансированию строительства двух церквей, поменьше, и побольше, на 1400 человек, для продвижения карьеры своего сына, православного священника отца Андрея Львова.

Вот полная пленка об освящении храма, финансирование для которого организовал сыну Резник.

А вот Резник принимает орден из рук Патриарха Кирилла.



Посмотрите ролик об освящении памятника "святому великомученику Серафиму Саровскому ", в котором Резник скромно принимает участие как "ктитор", благодетель и насадитель духовности в Иваново и области - в контрасте с бездуховностью посетителей мечети.


И еще одно открытие и освящение памятника, еще одному святому великомученику, теперь уже Георгию Победоносцу, в том же Иванове.  В освящении принимает участие, говорится в закадровом тексте, "ктитор храма Серафима Саровского Генри Резник".



А вот как "ктитор" рассказывает о строительстве "своего" храма - мегацеркви для сына.

Интересно, изобразили ли "ктитора" на одной из икон в этой церкви?

Tоже, наверное, из Америки опыт "мегацерквей" и их мега-доходов почерпнул "ктитор".


Заметим, кто строил мегацерковь - СУ-155.


Средств на достройку СУ-155 жилых объектов "все равно не хватит", но церковь сыну Резника - даешь, достроили, и Резнику орден на грудь патриарх всея Руси прилюдно присадил.


Не знаю, известно ли о подробностях финансирования объектов ивановского СУ-155, достроенных и недостроенных, прихожанам церкви сына "ктитора" Резника - и будут ли власти серьезно разбираться, были ли церкви сына Резника построены с нецелевым использованием средств.

У Резника большие связи, причем идущие
  • и от папы-руководителя отделом культуры обкома КПСС - а это все зарубежные поездки (в связи с чем неграмотный Резник принимается в юридический вуз, хоть и не в Москве, а в Ташкенте - конечно, Резник утверждает, что в МГУ на факультет журналистики его не взяли из-за того, что не угадал цвета платья героини в поэме Пушкина "Граф Нулин", а если бы он раскрыл, что он был капитаном волейбольной команды, то взяли бы и без знаний - хотя человек, упорно путающий "е", "и" и даже "я" в корнях и приставках, в МГУ попасть не мог с любым цветом платья, а капитанство в волейбольной команде не помогло Резнику достичь приемлемых результатов в Московском институте физкультуры, куда он перекинулся после не-поступления в МГУ - почему он в результате и сбежал в Ташкент и т.д.  Биография Резника, хотя бы то из нее, что доступно по Интернету, изобилует "ходами конем")
  • и от работы следователем по особо важным делам в Узбекистане, куда он устроился через местного министра МВД, любителя воллейбола, перепрыгнув несколько рангов, и 


Кстати, интересны "несовпадения" (вранье?) Резника не только по поводу места работы своего отца: сравните биографические данные в одном месте

(место работы папы - обком КПСС - указан)

и здесь

место работы папы в обкоме КПСС не указано.

Давайте также сравним эпизод поступления Резником в Московский институт физкультуры после того, как Резник провалился на экзаменах на журфак МГУ.



Резник якобы не угадал, в какого цвета платье героиня "Графа Нулина" приехала на баЛ, и поэтому недобрал баЛЛ, но для профессионального портала, где размещена его биография, я так понимаю, грамотность не так важна, так же, как и для самого Резника.  Он "недобирает бал".

Насчет балов, баллов, недобора и грамотности, резниковской и материалов о Резнике, вообще мистика какая-то происходит - еще в одном материале эпизод с "недобором балла" изображен так (кстати, в эпизоде поступление в Институт физкультуры признается):



"Не добрал" он "всего один балл".  Балл удалось написать правильно, а вот с "не добрал" - недобрали грамотности.

Но хоть поступление в Институт физкультуры указали.  Где Резника держали на скамейке запасных и "не давали роста", хотя "давать рост" 17-18-летнему новичку сразу на крупных соревнованиях, возможно, было просто слишком рискованно для тренера - так же, как журфак провалил начинающего гения на цвете платья в "Графе Нулине" - а так бы он точно прошел, особенно если бы не поскромничал (в силу своей природной скромности, широко себя впоследствии проявившей) и признался, что он капитан волейбольной команды. Прошел бы несмотря на "фонетическое письмо" в словах

  • прозИбает,
  • прИзумпция,
  • прИступник,
  • лиБиральный,
  • прЕстрастия, и
  • мЕтр (в значении "мэтр").

А вот здесь факт биографии о поступлении в Институт физкультуры не указывается - указывается, что не поступив в МГУ на журфак, Резник якобы сразу поехал в Ташкент.  Московского института физкультуры и сидения больше года на скамейке запасных не было.


Но ведь и в Ташкенте был облом.

Хотелось на журналистику.





Так Резник "поигрывал" словами в 2013 году, в зрелом возрасте 75 лет.


Конечно, из британского студента, огласившего огрех Герцога Эдинбургского принца Филиппа, что вызвало бурю негодования в Великобритании против расизма принца Филиппа, в зрелом уже возрасте, по прошествии многих лет вымучили "извинение" - за что, правда, непонятно, так как сам герцог "огрех" признал, но извиняться отказался, по следующим причинам:

Точно такой же естественный, как птичье пение, расизм, только уже по отношению к узбекам, разрез глаз которых тоже отличается от европейского, прослеживается и в словах Резника:


"И тут я подбиваю ребят уехать в Ташкент и создать свою команду.  Поступил там в университет, назывался Среднеазиатский государственный университет, на юридический факльтет - на журналистику брали только узбеков, а под узбека мне трудно было косить".

"Косить" = прикидываться, и "косить" - как характеристика разреза глаз узбеков как национальности, посмотрите, например, фотографию Рустама Иноятова, главы службы безопасности Узбекистана.  


Вот так "косить" Резник не мог, а потому на журналистику не попал - опять.

В Москве в журналистику Резнику попасть помешало - нет, не то, что Вы думали, и не "прИступники, проЗибать, лиБиральный, прИзумпция и прЕстрастия" - цвет платья помешал.  А в Ташкенте помешал неузбекский разрез глаз Резника и его немусульманский вид - за что Резник мусульманам отомстил, профинансировав сыну (впрочем, совместно с потом обанкротившимся СУ-155) две церкви, а то нечего одной мечети духовность поднимать в Иваново и области. 

Духовность может исходить только от потомков дворян (жена Резника), самого Резника, потомка двух еврейских мудрецов, "я потомок двух еврейских мудрецов, Алтер Ребе (рабби Шнеура-Залмана из Ляд, основателя любавического хасидизма), и главного раввина Кременчугской синагоги Рафаловича) и от православной церкви (потому что там трудится, не жалея финансов отца и усилий обанкротившегося СУ-155 сын Резника о. Андрей Львов).

Кстати, у моей семьи есть друзья, поступившие, безо всяких связей, в то же время, что и Резник, в МГУ на журналистику.

Так что в чем состояли и как проводились в то время экзамены на журфак МГУ, мне известно из многочисленных рассказов этих друзей.  А плохому танцору известно что мешает.

Заметим нюансы - после того, как Резник свалил из Ташкентского университет в Казахский, заканчивать вуз и продвигать свои спортивные достижения дальше, что ему в Ташкенте сделать не удавалось до такой степени, что в зрелом возрасте 21 года он, по собственному признанию, "ушел в запой", в его отсутствие его бывшая команда-таки стала чемпионом Советского Союза.

Вовремя помог друзьям - ушел.

Что характерно для расистского высказывания "мэтра" о том, что ему "трудно косить под узбека", никто тухлыми помидорами Резника при такой "шуточке" не закидал, никто расизм в этом высказывании (2013 года, 5 лет назад) не заметил и не прокомментировал - это как бы нормально в России - а вовсе даже перепостили эту статью, и про "трудно косить под узбека" можно прочесть не по одной, а по нескольким ссылкам.  И ни одному порталу, размещающему этот материал, явно не стыдно.

Если герцогу Эдинбургскому до сих пор не стыдно, в конце концов, почему должно быть кому-то другому?

При этом Резник пошучивал в недавнем интервью об антисемитизме в России - одновременно пошучивая и о засилье евреев в московской адвокатуре. 

Шутка была такая (излагаю по памяти) - приходит адвокат, весь разгневанный, уставший и взмыленный, домой после долгого и напряженного дня в суде и, чтобы не сорвать злость на членах семьи, уединяется в кабинете.  Там достает справочник московской адвокатуры, открывает фамилии на букву "Р" и начинает читать.  По мере чтения от взбешенности переходит к веселью, и настроение его улучшается.  На этом, я так полагаю, мэтр предлагал публике посмеяться вместе с ним.

Интервьюера, сына друга Резника, от таких шуток тоже не покорежило, как и интервьюера в 2013 года от "не косил под узбека".  Возможно, привык и считает такие шутки нормой.

Для человека из страны, где за подобные шутки перестанут общаться, не то что руку подавать и лишатся с позором должности, если должностное лицо, такое поведение - и Резника, и его интервьюеров и тех кто опубликовал его расистский комментарий без какой-либо попытки критики - дикость.

Хочу отметить еще один тревожный, а для "квази-судьи"-дисциплинария - дисквалифицирующий признак, чрезвычайно болезненное самолюбие Резника.

Не дали играть основную игру сразу по приему в команду в Институте физкультуры Москвы - свалил в Ташкент.

Не приняли на журналистику - настолько обиделся, что по прошествии 46 лет допускает по этому поводу расистские выпады против узбеков и строит православные церкви в пику соседним мечетям.

Не удалось продвинуться в спорте - сначала "ушел в запой", по собственному признанию, а потом свалил из Ташкента в Казахстан, перешел уже в четвертый по счету университет - и без него уже бывшая его команда выиграла чемпионат СССР.

Не может удержаться от появлении в эфире с комментариями о текущих или решенных дисциплинарных делах.

Откровенно заявляет, что адвокаты у него "схлопочут дисциплинарку", если будут жить нормальной жизнью профессионального эксперта, человека и гражданина.

Узурпирует функции судов в дисциплинарных процессах.

Игнорирует конфликты интереса, возбуждая, много раз, дисциплинарное производство против адвокатов в резонансных политических делах по просьбе партнера по многолетнему лоббированию адвокатской монополии.

Понятно, что его никто не смеет критиковать.

Что случается с людьми, пытающимися критиковать "больших людей" в России, в той же России очень хорошо известно.


А уж с Минюстом у Резника отношения самые симбиотические, о чем и свидетельствуют дела Ольги Динзе и Марка Фейгина.

Так вот к делу Марка Фейгина.

Дело это будет рассматриваться кристалльно честным и беспристрастным поборником этики в адвокатуре Генри Резником 27 февраля 2018 года.

Напоминаю, по просьбе Минюста (партнера Резника по многолетнему лоббированию адвокатской монополии), частного лица и его адвоката, никогда не являвшимися клиентами Марка Фейгина - а, таким образом, суть их спора к дисциплинарному статусу Марка Фейгина отношения иметь не может и дисциплинарное дело против Марка Фейгина тоже быть возбуждено не может, а тем более с имеющимися в деле конфликтами интересов.

Большое количество членов Совета палаты, которые будут одновременно полицейскими, следователями, прокурорами и судьями против Марка Фейгина 27 февраля 2018 года, включая самого Резника, являются членами ФПА - которой  нужна, хоть тресни, адвокатская монополия, продавливаемая жалобщиком против Фейгина Минюстом, любой ценой, даже такой, и вот такой (что у старого на уме, у молодого и глупого на языке).




Согласитесь, так прекрасно насладиться весенним небом Франции на восьмидесятом году жизни!  Особенно на халяву и на высоком уровне.

По сравнению с этим, что такое какой-то Марк Фейгин?