Регулирование адвокатуры (в России и в США) и Конституция ДСП. Часть 1

Представьте, что у Вас есть заветная мечта.  Прямо-таки манна небесная, молочные реки с кисельными берегами, "горшочек-вари", скатерть-самобранка на все времена, для Вас, друзей, детей и внуков Ваших.

Но на пути Вашей мечты стоит забор.

И на нем написано слово, а под ним еще много слов.

Удержит ли Вас от достижения такой Вашей мечты какой-то забор и какое-то слово?

Соблазн, согласитесь.

Соблазн наплевать на это слово, похерить этот забор к чертовой бабушке и или сломать его совсем, или перелезать его (что вульгарно), или пробивать в нем лазейки (что тоже вульгарно), или, как делают воспитанные люди, пробить в нем калитку для служебного пользования и прилюдно ею пользоваться.

Последний вариант, согласитесь, лучше всего.

Забор продолжает стоять.

Вы продолжаете ходить за забор на встречу со своей мечтой.

Никто не возражает - вроде как, раз ходят через калитку, да еще с собственным ключом, все так и надо, несмотря на написанное на заборе слово - и еще много слов.

Слово это - Конституция.

Деятели с ключом - адвокаты.

И происходит это сразу в двух странах, России и США, с обеими Конституциями, причем адвокаты России усиленно обучаются у адвокатов США, как вырезать калитку, со словами на ней, "для благородных", и с достойным видом ею пользоваться.

Вот и Генри Резник постоянно признается в любви к американской системе правосудия и прилагает усилия к насаждению такой же системы в России.


При этом утверждая собственное право на отмену статьи Конституции РФ, запрещающей цензуру - потому как, по примеру американской адвокатуры, нарезал себе уже в заборчике калитку ДСП.  Вам нельзя, а мне можно наплевать на запрет на цензуру.




А уж за Генри Резником, понятное дело, и вся ФПА подтянулась, ввела два "правила":

1. цензуру на поведение адвокатов в социальных сетях - что позволило Совету московской палаты, с участием Резника, лишить статуса адвоката Марка Фейгина, за высказывания в соцсетях, сделанные задолго до введения этого "правила", и
2. цензуру на экспертную деятельность адвокатов - чтобы не смели "критиковать коллег".

Напомню, что в 2014 году Резник отказался дисциплинировать того же Марка Фейгина, и тоже за высказывания в соцсетях, мотивируя это тем, что единственным поводом для дисциплины адвоката может быть жалоба на адвоката его собственного доверителя:

Давайте разберемся в каше в голове у мэтра Генри Резника.

С одной стороны, существует забор со словом Конституция, и со словами:

"

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. "

С другой стороны, как российские адвокатские функционеры, включая Генри Резника, уже давно усвоили - а американские коллеги, через проект "Верховенство закона" (очень важно выбрать для названия проекта правильные слова), который на протяжении нескольких лет возглавлял в Москве друг и партнер по нескольким НГО федеральных судей и руководитель  нескольких проектов программы гуманитарной помощи США в разнообразных горячих точках, американский адвокат и муж народной героини Доктора Лизы Глеб Глинка - Конституцию можно не только обходить для достижения манны небесной за забором, но обходить с песней, через собственную калитку "для благородных", под хоругвями и "для блага человека".

А Глеб Глинка таки в Америку "лидеров мнений", конечно же, для насаждения в России "верховенства закона", как это принято говорить у американцев, покатал достаточно. 

Я писала о Глебе Глинке в своем англоязычном блоге - и о его партнерах-судьях федеральных американских судов, партнеров по насаждению "верховенства закона" (в американском понимании) в России,  и о его партнерах в других проектах, и его (и его жены) появления в горячих точках, и о катании Глебом Глинкой и его партнерами судей из России по Америке, с возлияниями.

Проект "Верховенство закона" Американской ассоциации адвокатов, возглавляемый Глебом Глинкой, начал работать в Москве в 2007 году, как раз о ту пору, когда в Великобритании началась дерегуляция юридической профессии, а в США послышались ее отголоски.  

Американской ассоциации адвокатов (ABA) нужно было срочно развивать новые рынки для своих элитных членов, и ABA сразу наплодила проектов о "Верховенстве закона" в России, странах бывшего СССР и в Китае.

А для успешной работы членов ABA нужна знакомая модель - где все конкуренты заперты в одну каморку и с особо успешными конкурентами, не набравшимися политических связей, можно расправиться через, как галантерейно выражается Генри Резник, "дисциплинарку".

А уж у ABA богатый опыт обхода Конституции (США) через калитку "для благородных", 150 лет это "поле окучивали" как-никак.

Влияние американской модели адвокатуры совершенно явно проглядывается в том, как этой самой "дисциплинаркой" пользуются российские адвокатские палаты.

Резник - московская палата - с одной стороны, утверждает, что имеет право наложить "дисциплинарку" за занятие адвокатами, в качестве независимых экспертов, "не той" позиции в отношении уголовных дел.

С другой стороны - утверждает, что "дисциплинарку" можно "схлопотать" только по жалобе собственного клиента, а не за комментарии в соцсетях.

С третьей стороны - лишает статуса адвоката украинского журналиста в критический момент в политическом закрытом уголовном процессе безо всяких жалоб клиента и именно за комментарии адвоката в соцсетях.

На запрет цензуры, нарисованный на том самом заборе, понятное дело, наср...  Ну, вы поняли.

Американские коллеги научили, как относиться к слову "Конституция" и другим словам под ним.

Насчет запрета на критику недавно дружно высказались и другие "зубры" российской адвокатуры, соратники Резника по ФПА:

1. Андрей Сучков, ФПА - суды - рабочее место адвоката, нам это поле нужно усердно вспахивать, а не камнями забрасывать,
2. Сергей Бородин, советник ФПА - идеальная модель адвокатуры - религиозный орден, с его аскезой, железной дисциплиной и отсутствием критики "коллег"

К Сучкову и Бородину недавно примкнул молодой адвокат Андрей Орлов из фирмы Юст ("just" = "справедливый" по-английски), сидящей в том же здании, что и ФПА, что и Юрий Пилипенко с парой своих коммерческих проектов со своим партнером, функционером ФПА и одновременно недавно назначенным советником Председателя Госдумы и координатором комитета по новым законодательным инициативам Владимиром Плигиным.

В своей статье, опубликованной сразу после учредительного собрания адвокатской Инициативы-2018, Орлов нахваливал американские каноны этики для адвокатов (нарушающие уже американскую Конституцию, 1-ю поправку, положение о свободе слова), и указывал, как многого американцы достигли, и что российским адвокатам можно достигнуть того же - если последовать примеру американских адвокатов.

Российская адвокатура - не новичок в следовании американскому примеру, в построении "калиточного права" регулирования адвокатуры, в обход Конституции.

Напротив, российская адвокатура уже довольно давно, и "успешно" ходит в калитку ДСП "для благородных", за конституционный забор. 

Причем с теми же песнями, что и американские адвокаты - мы нарушаем Конституцию только и исключительно на благо общества, и то, что мы нарушаем Конституцию, мы ни в жизнь не признаем.  

Причем с использованием тех же приемов - подмена понятий, изменение Конституции в свою пользу через различные интерпретации.

Вот как получается ходить в калитку у российских адвокатов (о краткой истории хождения в калитку американской адвокатуры в следующей статье).

1. Трансформация права "каждого" на квалифицированную юридическую помощь в право корпорации на ограничение этого права каждого

1.  Конституция РФ, статья 48 предполагает ПРАВО КАЖДОГО на квалифицированную юридическую помощь.  Российские адвокаты пролоббировали этот вопрос и трансформировали это право в ПРАВО КОРПОРАЦИИ-МОНОПОЛИСТА регулировать "право каждого" не только на квалифицированную юридическую помощь, но и на выбор собственного юридического помощника.  Не получит "каждый" квалифицированную юридическую помощь от представителя по собственному выбору, если этот выбор не одобрен корпорацией.  О корпорации в Конституции ни слова - это "калиточный" вариант. 

При этом, с одной стороны, ограничение прав граждан на выбор собственного представителя в уголовном суде пропагандируется как защита прав тех же самых граждан (их не спросясь, с фактическим ограничением дееспособности этих граждан, подробнее об этом вопросе я писала здесь), а с другой, даже "революционная"  "Инициатива-2018" противостоит абсолютной адвокатской монополии, чтобы не потерять привилегии, получаемые адвокатами уже сейчас, через имеющуюся монополию в уголовном суде - прихлынувшие конкуренты, вольные юристы, загнанные в адвокатуру, расширят предложение и снизят цены.   По той пословице - знает кошка, чье мясо съела.

Эта двойственность - от американской модели.  В отдельной статье об этой модели я покажу на прецедентах, как американские адвокаты отбили попытки граждан восстановить свое право на свободный выбор представителей в суде.

2. Трансформация права на заработок по профессии в привилегию, с оплатой привилегии отказом адвокатов от своих конституционных прав

Конституция РФ, статья 29, предполагает свободу слова, мысли, печати, массовой информации и отсутствие цензуры.  "Калиточный вариант" - членство в адвокатуре есть привилегия, за которую нужно платить отказом от конституционных прав, в частности, от критики властей и "коллег".  И за нарушение "калиточной клятвы" адвокатов лишают этой привилегии - пример Буркина.  Конституция и запрет на цензуру - по фигу, главное, что нарушил "калиточную клятву", где "вход по пропускам".  Вот и отозвали пропуск в калитку.

Это положение, об отказе адвокатов от конституционных прав как условия вступления в адвокатуру - прямое заимствование из американской модели регулирования адвокатуры, в отдельной статье об американской "калитке" я покажу это на конкретных прецедентах, там есть ряд хитрых шагов и механизмов, которые российские функционеры от адвокатуры еще не запустили, но могут попробовать, так что российской публике не мешает знать о существовании таких механизмов.

3.  Смерть хваленой адвокатской тайны через регулирование адвокатуры. 

С одной стороны, статья 55 Конституции РФ гласит:

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

А с другой стороны - имеем вчерашнее нововведение Конституционного Суда России - отказ в иске адвоката Любови Дубровиной в признании неконституционными запросов адвокатских палат к адвокатам о предоставлении палатам материалов дел клиентов, защищенных адвокатской тайной.

Нововведение, умаляющее и права адвокатов, и права клиентов адвокатов - и безо всякого федерального закона, путем сермяжного изменения Конституции через интерпретацию, как американцы делают с 1803 года, уже 215 годочков.

Любовь Дубровина пыталась доказать простую вещь - 1. адвокатская тайна абсолютна, и адвокатская палата не имеет права доступа к документам и записям адвоката, основанным на доверии к адвокату со стороны клиента, доверии, основанном на вере клиента в существовании адвокатской тайны, 2. бенефициаром адвокатской тайны является клиент, и без согласия клиента разглашение материалов дела клиента, защищенных адвокатской тайной, недопустимо.

КС РФ ответил - на фиг, на фиг адвокатскую тайну, если нужно дисциплинировать адвоката.  Если палата считает нужным дисциплинировать адвоката, а об этом палату может попросить (как это регулярно происходит) Минюст, оппонент адвоката в уголовном процессе (во всяком случае, в ведении Минюста находятся СИЗО, где с клиентами адвокатов происходят интересные вещи и куда доступ адвокатов регулируется Минюстом), это все, что нужно, чтобы адвокатская тайна перестала существовать.

Приказ палаты адвокату - "к ноге, с материалами дела" - находится в ведении "калиточного права", Конституция и принципы адвокатской тайны побоку.  Палате "надо" иметь доступ к материалам, защищенным адвокатской тайной, у палаты каким-то образом возник приоритет над адвокатской тайной.  И все на благо клиента, конечно, мнение которого в этом вопросе не спрашивается.

А у адвоката "выбор" - либо отказаться подчиняться требованию палаты разгласить информацию, являющуюся адвокатской тайной, и быть за это наказанным (и рискнуть потерять работу, а с введением абсолютной монополии - профессию), либо предать клиента и разгласить адвокатскую тайну.  

И это "калиточное правило" ("особый публично-правовой статус" палат) - тоже прямое заимствование из американской модели.  В США тоже изобрели правило, по которому адвокат не имеет право не "сотрудничать" с дисциплинарным следствием, в каком бы безумном варианте следствие ни происходило, какие бы конституционные права адвоката, и его клиента, ни нарушало.  Расскажу подробнее, с опорой на прецеденты, в следующей статье.


4.  Смерть доступа к правосудию для российских адвокатов, лишенных статуса - и внутри, и вне страны 

Статья 46 Конституции России гласит:

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

У российских адвокатов, начиная с Игоря Кабанова, выигравшего через ЕСПЧ возврат адвокатского статуса, незаконно отобранного за, в частности, критику судьи (как у Виталия Буркина), до 2015 года была возможность - гарантированная Российской Конституцией - обратиться в суд вне своей страны, если справедливое судебное разбирательство внутри своей страны невозможно.

На фиг, на фиг и с этим.

В 2015 году был принят федеральный закон, дающий Конституционному суду России "право" игнорировать решения ЕСПЧ - в полном противоречии со статьей 46 пунктом 3 Конституции России.

С этого момента применение Статьи 46 пункта 3 стало необязательным, калиточным.

А право всех граждан России, включая адвокатов, на внестрановую судебную защиту, гарантированное Конституцией России - иллюзорным.

Хоть ты лоб себе разбей, добиваясь решения ЕСПЧ в свою пользу, добившись этого решения, ты не добьешься абсолютно ничего, если у КС РФ есть "право", по собственному "усмотрению" отказаться, от имени России, выполнять это решение.

При этом ФПА уже давно выпустило еще одно "калиточное" правило ДСП на вход в рай за пределы конституционного забора - у адвоката нет права на обжалование дисциплинарных решений в суде.  Потому как действует еще одно правило.

Несмотря на положение Конституции РФ, которое гласит:

Статья 118

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

в применении к адвокатам действует "калиточное правило", по которому адвокатские палаты заменили собой для адвокатов суд - первой инстанции и всех других инстанций, уравняли свои решения по дисциплинарным делам с судебным "усмотрением правоприменителя" - и по крайней мере один суд (в деле Виталия Буркина) с ними уже согласился, и как было не согласиться, когда Виталия Буркина лишили статуса по требованию начальника судьи, принимавшего решение по иску.

То есть и иск уже подавать на возврат статуса смысла особого нет, и до ЕСПЧ доходить с этим иском смысла тоже нет - что такое ЕСПЧ для КС РФ, в самом деле, когда есть "калиточное право"?  Пшик.

А что будет, когда адвокатская монополия станет - не дай Бог - абсолютной, к чему активно стремится ФПА и лоббирующий для нее Минюст, впрочем, теперь у ФПА есть лоббист и получше, коммерческий партнер Пилипенко Плигин, новоиспеченный советник Председателя Госдумы и координатор "законодательных инициатив", включая проект конкурента Крашенинникова.

Нет у российских адвокатов больше НИКАКОГО права на доступ к правосудию для обжалования лишения профессии.  Логично.  Хотел калитку в заборе в обход Конституции для доступа к кормушке - будь последовательным, плати отказом ото всех своих конституционных прав, если тебя кормушки лишат.

В точности как в США.

Хотя в США механизм достижения той же цели несколько другой (подробнее в отдельной статье), подавать в суд с обжалованием лишения профессии американскому адвокату невозможно, потому что:

1.  суд высшей инстанции штата и является регулятором адвокатуры, лишающим лицензии и профессии,
2. суд сам себе выдал "калиточное право" не подчиняться Конституции и абсолютный иммунитет при таком неподчинении, себе и дисциплинарным прокурорам, причем работает этот абсолютный иммунитет как "отсутствие юрисдикции", т.к. иски адвокатов отбиваются без рассмотрения по существу, автоматически, что бы адвокаты там ни говорили, какие бы факты произвола и коррупции ни приводили, 

поэтому подавать в суд внутри страны на тот же самый суд, чтобы суд сам про себя решил, что он нарушил чьи-то права, бессмысленно, как и невозможно из-за самоподаренного судами себе и прокурорам иммунитета.

3.  Конгресс США (в котором большинство сенаторов - адвокаты, "офицеры суда" по калиточной клятве) ратифицировал Пакт о политических и гражданских правах, дающий гражданам стран - членам Пакта, право доступа к внестрановому форуму судебной (или квазисудебной) защиты, Комиссии при ООН по правам человека.  Американские суды (регуляторы адвокатуры) не признали Пакт применимым напрямую (self-executing), а поэтому не признали права граждан США на внестрановую судебную защиту.

Поэтому у американских адвокатов, лишенных лицензии, а с лицензией - профессии, нет НИКАКИХ прав на обжалование такого лишения в суде, ни внутри страны, ни вне ее.

Что самое интересное, США заседает в коллегиях этой самой Комиссии по искам против других стран - членов Пакта, которые "разрешили" подавать против себя иски.  Рассматривать - да, давать судиться с собой - нет уж.

Американский юрист Зина Креншо-Логал основала по этому поводу проект "Opt In USA" ("Включите себя, США"), настаивая на том, чтобы США все же дали своим гражданам воспользоваться правом на внестрановую защиту, включенным в Пакт и, через Пакт, в Конституцию США (в Конституции США есть положение о главенстве закона, в которое входит текст самой Конституции, международных соглашений и федеральных законов).

Однако, пока США не реагирует на проект миссис Креншо-Логал.  А зачем?  У нее нет политической силы настоять, чтобы ткнуть власть имущих в забор со словом Конституция, как нашкодившего кутенка в лужицу, и заставить их это слово не только читать, не только приносить на нем присягу, чтобы получить власть, зарплату и привилегии, но еще и блюсти это слово.

И в этом у США старательно берут пример "регуляторы" российской адвокатуры.

5.  Подмена источника власти и носителя суверенитета

Вот в этой статье я уже рассматривала "дерево решений", с помощью которого в демократическом обществе должно вводиться регулирование любой профессии, а особенно той, что обеспечивает доступ граждан к правосудию.

А в этой статье я рассматривала взаимоотношения адвокатской гильдии (корпорации) с сувереном при монархическом и демократическом государственном устройстве.

И в России, и в США для воцарения адвокатской корпорации и фактического запрета народу, носителю суверенитета, выбирать собственных представителей при доступе к правосудию, организованному от имени народа слугами народа, судьями, нужно было совершить элегантную "калиточную" подмену самого понятия, кто является носителем власти, сувереном.

И такая подмена была совершена.

В США по-простому суды, самоназванные регуляторы адвокатуры (об узурпировании этой позиции судами в отдельной статье), назвали себя сувереном, а адвокатскую корпорацию - своей частью, советником и "рукой" ("sovereign arm").

В России то же самое было сделано опосредованно - государство (как бы само суверен, а не слуга суверена, народа) "подарило" адвокатам, по их просьбе и в результате их активного лоббирования, "право" регулировать доступ настоящего суверена к правосудию в судах, где споры граждан, членов коллективного суверена, народа, отправляют слуги народа, судьи.

То есть, слуга народа (государство) ограничило доступ к правосудию своего господина, народа.  Изящный вариант, ничего не скажешь.

В США пошли еще дальше.  Людей, утверждающих, что носителем суверенитета и источником власти в США все еще является народ, а не государство, подвергают весьма внушительным монетарным санкциям.  Кто?  Конечно же, суды, регуляторы адвокатуры. 

Потому что иначе так старательно создаваемая "калиточная" модель регулирования адвокатуры, от которой пользу получает только наибогатейшая часть адвокатуры с наибольшими политическими связями и ее регулятор, суды, а страдают рядовые независимые адвокаты и население - рассыпется.

Как конкретно строилось "калиточное право" в регулировании американской адвокатуры, которое так старательно продолжает копировать Россия и российские функционеры от адвокатуры, расскажу в следующей статье.

О политической проституции, или новый порядок вынесения решений московской адвокатской палатой в политических дисциплинарных делах

Новый порядок был отработан уже на двух политических дисциплинарных делах - адвокатов Ольги Динзе и Марка Фейгина.

Сначала принимается дисциплинарное решение, немотивированное.

Потом мотивировка прокатывается Вадимом Клювгантом, членом Совета московской палаты и одновременно  в органе ФПА "Адвокатской газете" - см. выступления Клювганта после вынесения дисциплинарного решения, но до публикации мотивированного полного решения по делу Динзе и по делу Фейгина - , и палата смотрит на общественный резонанс от заявленной предположительной мотивировки.

В обоих случаях дисциплина на адвокатов была наложена по просьбе Минюста, лоббиста для ФПА абсолютной адвокатской монополии. 

В обоих случаях в связи с громкими делами.  Политический подтекст был в обоих дисциплинарных делах, т.к. и Динзе, и Фейгин открыто выступали против пыток подсудимых государственными служащими для извлечения показаний (см. здесь относительно давления на Сущенко, здесь относительно пыток Ильми Умерова,  здесь, где Фейгин открыто обвинил президента РФ во лжи, когда президент заявил, что "в России пыток нет", что Фейгин расценил как призыв к спецслужбам пытать аккуратнее, причем Фейгин был прав, учитывая череду решений ЕСПЧ против России в делах о пытках).

На фоне продолжающихся санкций международного сообщества против России по делу Сергея Магнитского, погибшего в СИЗО, находящегося в ведении Минюста РФ, политический подтекст этих дел очевиден.

Клювгант - и многие другие члены Совета московской палаты, принявшие это дисциплинарные решения - являются ведущими функционерами ФПА.  Клювгант свое членство в руководстве ФПА рекламирует в своей частной практике.

Учитывая материальную заинтересованность функционеров ФПА в расширении имеющейся монополии, включая членов Совета московской палаты, вынесших решения против Ольги Динзе и Марка Фейгина (а Генри Резник, один из вице-президентов ФПА, еще и успел во Францию съездить в марте 2018 года за счет ФПА), их близко не должно было быть к рассмотрению этих решений, ввиду их очевидной дисквалификации по интересу.

Но они там были.

И решение, нужное Минюсту, их благодетелю, вынесли.

Причем трусливо вынесли, немотивированно, и мотивировочную часть опубликовали в деле Динзе и опубликуют (если опубликуют) в деле Фейгина только после "прокачки" общественного мнения через газетную публикацию интервью Клювганта.

Мотивацию подтасуют задним числом, с учетом реакции адвокатского сообщества.

Давайте назовем вещи своими именами.

Это политическая проституция.

И "конструктивный диалог" с политическими проститутками строить, обществу или рядовым адвокатам, сложно - если вообще нужно.

О фантасмагориях в "развитии адвокатуры" в России. Заметки наблюдателя

24 октября 2017 года Минюст РФ опубликовал "Концепцию" о введении (в пользу просителя, ФПА) абсолютной адвокатской монополии в России.

Идея была простая, как три рубля -

• запретить не-юристам представлять клиентов в суде, по просьбе, согласию и за деньги клиентов, а также давать консультации и составлять документы,
• загнать 1 000 000 юристов в бутылку, где сейчас сидят всего лишь 70 000 адвокатов, лишив их независимости, наложив на них мзду адвокатской бюрократии - таким образом, власть и финансы ФПА растут экспоненциально, 
• "победить" выигравших у адвокатов конкуренцию за "премиального клиента", большой российский бизнес вольных юристов - чтобы загнанные в адвокатуру юристы под дулом лишения профессии "советовали" своим клиентам возвратиться в лоно "российской юрисдикции" - замминистра юстиции Денис Новак озвучил эту цель Концепции в интервью журналу "Закон" в ноябре 2017 г., в других словах конечно, но признав, что юристы выиграли по качеству и этике "премиального клиента" у адвокатов, и что загон юристов в адвокатуру преследует цель возврата большого российского бизнеса в российские суды, и, самое главное
• лишить и юристов, и адвокатов, надежду на возможность зарабатывать на жизнь, если адвокат "перешел дорогу власти", а власть указала адвокатской палате лишить адвоката статуса - сейчас адвокат в такой ситуации может работать юристом в любых других судах, кроме уголовного, при введении абсолютной адвокатской монополии его не возьмут работать и дворником, даже если он будет востребован клиентами.

Т.е. введение абсолютной адвокатской монополии - признак диктатуры.  Для всех граждан России.  Полного запрета гражданам выбирать адвокатов по своему выбору, а не по выбору купленной государством и зависящей от государства "корпорации".  То есть полное блокирование доступа к правосудию, кроме как через послушных государству и зависимых от государства - через купленные адвокатские палаты -  адвокатов.

Такая попытка насильственного объединения всех юристов под один колпак государства не вызвала большого энтузиазма ни у адвокатского, ни у юридического сообщества, ни у сообщества "судебных представителей", куда, как я понимаю, входят и не-юристы.

Сообщество судебных представителей подало жалобу в Федеральный Антимонопольный Совет.

Адвокаты стали протестовать против такого решения, особенно ввиду дисциплинарных дел, когда адвокатов, по указке Минюста, лишали статуса либо наказывали без лишения статуса за профессиональную деятельность (Ольга Динзе) или за критику судебной власти (Виталий Буркин).

Протестовали сначала просто в сетях и статьях, потом стали протестовать более оформленно, хотя и непоследовательно. 

Руководитель Пражского клуба Иван Павлов "поссорился" с функционером ФПА Вадимом Клювгантом, по сообщениям в печати, из-за дела Ольги Динзе, которую Клювгант не только наказал, но и трусливо объяснял сообществу, зачем он ее наказал, незаконно раскрывая имя наказанного адвоката, что противоречит правилам дисциплинарного производства - причем до публикации мотивированного решения палатой.

Вадим Клювгант, после наказания Ольги Динзе по указке Минюста, отличился еще раз - рекламируя новое "правило" ФПА, запрещающее экспертную деятельность адвокатов, критикующую своих "коллег".

Руководитель адвокатской палаты Удмуртии Дмитрий Талантов, резко выступивший против Концепции - но с другой точки зрения, что нынешнюю узкую монополию 70 000 адвокатов размоет приток пригнанных в адвокатуру 1 000 000 юристов, что уронит цены для нынешних адвокатов - попал в опалу ФПА, был отлучен от конференции ФПА, в которой участвовали все главы региональных палат, и создал недавно "Инициативу-18", достаточно противоречивый проект, который то ли борется с ФПА по поводу Концепции, то ли нет (об этом в отдельном блоге).

Подал голос до того ничем себя не проявлявший мелкий профсоюз адвокатов.

Сформировались сразу две организации "молодых адвокатов" - против-Концепции, немедленно облаянные ФПА, и, под крылом ФПА, за-Концепцию.

То есть Концепция вызвала тенденции на рынке поставщиков юридических услуг, обратные желаемым.  Народ забурлил и воспротивился Концепции, вместо того, чтобы объединиться по ее крылом.

Не обладающее способностями или желанием заниматься как следует PR, ФПА предпочло встать на самоубийственную с точки зрения PR позицию - осуждать критиков, причем зачастую представляя их неумными людьми, мягко выражаясь, вместо того, чтобы честно рассматривать критику по существу, выбрасывать критиков (как Талантова) из своего лона, и пытаться продавливать Концепцию и дальше, откровенными способами.

ФПА проникла в Госдуму, пролоббировав назначение партнера председателя ФПА по бизнесу Владимира Плигина советником Председателя Госдумы и координатором комитета по новым законопроектам.

ФПА пишет "справки" - за неделю - Минюсту о "состоянии российской адвокатуры", в ответ на критику, что Минюстом, до публикации Концепции, не было проведено никакого исследования рынка НЕЗАВИСИМЫМИ исследователями.  За неделю справились, на коленке написали, справку направили - все, основание теперь есть.

Минюст выступает с речью по дальнейшему продавливанию Концепции - причем за 2 дня до учредительного собрания "Адвокатской Инициативы-2018", проекта Дмитрия Талантова и Евгения Корчаго, заявляя, в частности, что адвокатская "помощь" ("некоммерческая" якобы) и коммерческие юридические услуги - одно и то же.  Подробно об этой эпохальной речи - в отдельной статье.

Председатель балтийской палаты Юрий Новолодский, в октябре выступивший для умиротворения адвокатского сообщества после лишения статуса Виталия Буркина за критику коррупции и произвола в судах Республики Башкортостан, по указке главного судьи Республики, в апреле разразился еще более "умиротворительным" - и еще более неразумным, с точки зрения PR, обращением к российской адвокатуре.

В видео-обращении к российским адвокатам общей длительностью 4 минуты 56 секунд, Юрий Новолодский сначала посвящает первые 3 минуты 15 секунд чтению корявого стихотворения собственного производства, в котором представляет любых критиков ФПА как идиотов, а потом, в оставшейся минуте с хвостиком, призывает российских адвокатов "не допустить раскола в адвокатской среде", раскола, происходящего по объективным причинам, основная из которых - невыполнение функционерами ФПА, за деньги, собираемые с адвокатов, своей функции защиты прав адвокатов, и вместо этого попытки ФПА лоббировать законы, большинству адвокатов и юристов невыгодные, но выгодные самим функционерам ФПА - с точки зрения бОльшей власти и большего количества насильственно собираемых денег для обеспечения безбедной жизни функционерам ФПА.

При этом Юрий Новолодский, конечно же, рассказывает российским адвокатам о "благородстве" "института адвокатуры" - благородстве, которое питается как раз действиями таких адвокатов, которых палаты из лона адвокатуры выбрасывают или наказывают - рядовых адвокатов, как Динзе, как Буркин, как Фейгин.

ФПА паразитирует на адвокатуре, присваивая себе свойства адвокатов, которых она изгоняет из адвокатуры - и Новолодский призывает этому не противиться, а критиков сложившейся ситуации, по его собственному примеру, считать идиотами и не воспринимать критику всерьез.

Раскола так, конечно, не остановить.

И, наконец, 24 апреля 2018 г., молодой соратник Юрия Пилипенко, адвокат фирмы "ЮСТ" Андрей Орлов (чей офис обретается в одном здании с ФПА и с собственными фирмами партнерства Пилипенко-Плигин) выступил с панегириком, воспевающим "безупречного" в этическом отношении "онжемэтра" Генри Резника, только что, по указке Минюста и его партнера по продавливанию абсолютной адвокатской монополии ФПА, лишившего статуса адвоката во многих политических уголовных процессах Марка Фейгина (причем похоже что за взятку Резнику от ФПА в виде поездки во Францию за счет ФПА), причем лишившего Марка Фейгина статуса за два дня до начала представления стороны защиты в политически мотивированном уголовном деле украинского журналиста Романа Сущенко.

Таким образом, "онжемэтр" помог прокуратуре получить преимущество в уголовном процессе за счет дисциплинарного дела - по просьбе Минюста.  Этика бьет через край.

В своей статье Орлов восхваляет американское судопроизводство как безупречное, прокуроров как безупречных, отношение к адвокатам как безупречное - естественно, все переврав - и публикует, в качестве назидания российским адвокатам, каноны адвокатской этики Американской ассоциации адвокатов аж с 1908 года. 

Забыв при этом рассказать, что регулирование адвокатуры в США вводилось этой самой ассоциацией с ЦЕЛЬЮ дискриминации и лишения профессии адвокатов, представляющих бедных клиентов против правительства и богатых клиентов.

Об этом имеется масса свидетельств, изложенных, например, в этой книге, где, с основой на документы, показывается, что всевозможные "каноны этики", превозносимые Орловым, вводились именно с целью исключения адвокатов-иммигрантов и их клиентов, и являются лишь дымовой завесой, в то время как реальность регулирования представляется двумя выражениями, которые были произнесены регуляторами адвокатуры, американским судейством - "пропасть правосудия" (для населения) и "черное молчание страха" (для самих адвокатов, продолжающееся по сей день - так что известная своими статьями о наказаниях адвокатов за критику судей профессор Маргарет Таркингтон готовит целую книгу на эту тему, книга выйдет в августе этого года).

Вот цитата из книги об истории регулирования адвокатуры:

"Fundamentally, however, the turn of the 20th-century bar aimed to exclude the poor and immigrant lawyers who, with the help of part-time law schools in large urban centers, were entering the profession at an increasing rate."

Moliterno, James E.. The American Legal Profession in Crisis: Resistance and Responses to Change (p. 19). Oxford University Press. Kindle Edition.

"Тем не менее, самым важным изменением была цель адвокатуры начала века исключить бедных адвокатов и адвокатов-иммигрантов, кто с помощью вечерних школ права в больших городах, в больших количествах вливались в профессию" (перевод Т.Н.).

Еще цитата:

"A paramount objective of this elite was to structure the legal profession—its education, admissions, ethics, discipline, and services—to serve certain political preferences at a time when social change threatened the status and values of the groups to which elite lawyers belonged and whose interests they wished to protect."

Moliterno, James E.. The American Legal Profession in Crisis: Resistance and Responses to Change (p. 20). Oxford University Press. Kindle Edition.

"Наиважнейшей целью этой элиты было структурирование юридической профессии - ее образования, принятия в профессию, этики, дисциплины и услуг - для служения определенным политическим предпочтениям во время, когда социальные изменения угрожали статуса и ценностям групп, к которым принадлежали элитные юристы и чьи интересы они хотели защитить".

Люди, призывающие не "раскалывать" российскую авдокатуру, замазывают тот факт, что российская "адвокатура" - неоднородное образование, в ней есть фракции с совершенно разными интересами, и интересы бюрократической элиты адвокатуры не имеют ничего общего с интересами простых адвокатов - точно так же, как и в США.

И конечно же, Американская ассоциация адвокатов, точно так же, как и ФПА, отказывается честно признаться перед публикой, что ее монополия на представительство в судах - источник "пропасти правосудия", а поэтому устранить эту пропасть можно, только устранив монополию, а на это ABA никогда не пойдет - добровольно.

Но понятно, что у Орлова цель была сермяжная - рассказать неразумным смутьянам и критикам (как уже попытался сделать в стихах Новолодский), что, чтобы иметь то, что имеют американские адвокаты, нужно очень, очень хорошо потрудиться над "этикой", и "регулировать" поведение адвокатов и внутри и вовне профессиональной деятельности.

Орлов, явный приспешник ФПА, несколько не учел в настойчивом продвижении американской модели регулирования, что в США регулятором адвокатуры являются суды, государство, что суды выдают лицензии адвокатам, они же лицензии забирают, причем за критику судов - в 100% случаев, так что в США невозможно отыскать адвоката, который бы согласился на самоубийственное действие - подать ходатайство об отводе судьи, что бы судья ни вытворял в суде.

И уж конечно Орлов не стал рассказывать российским адвокатам, что американским адвокатам, в 33 штатах из 50, удалось инкорпорировать себя прямо в судебную власть, называясь теперь "рукой судебной власти", о чем прямо заявляется в судебных решениях.  И удалось заставить, с другой стороны, всех судей стать лицензированными адвокатами, а факт наличия адвокатской лицензии и адвокатского стажа кандидата в судьи - заложить в Конституции штатов как условие выдвижения кандидатуры на выборах на должность судьи.

То есть слияние полное - адвокатура инкорпорирована в судебную власть, а судьи инкорпорированы в адвокатуру и регулируют собственные лицензии.  

Российским адвокатам такая правда об американской модели регулирования адвокатуры точно бы не понравилась - а поэтому ее можно опустить.  Как опускают ее и при обучении американских адвокатов.  В американских школах права об истории инкорпорировании адвокатуры в судебную власть и наоборот - ни слова.

Я недавно писала о такой не-подаче ходатайства об отводе - даже когда судья открыто, в зале суда, занимался физической пыткой подсудимого, посмевшего предъявить иск к судье и попросившего судью об отводе, так как адвокат этого сделать боялся.

И апелляционный суд, отменив приговор, вернул дело для нового судебного процесса, к тому же судье и к тому же адвокату, научив судью, как наказать жертву пыток судьи новым обвинительным приговором - но так, чтобы комар носа не подточил на апелляции.

пробивается американская модель регулирования.

Это дело - не исключение.

Это - правило, правило обращение адвокатов с судьями, судей с адвокатами, судей с подсудимыми, и прокуроров с делом.  Прокурор в том деле, на апелляции, воспользовался тем, что судья-палач отказался удалить из процесса адвоката-труса, и заявил в оппозиции к апелляции, на голубом глазу, что подсудимый, лежавший на полу от пыток электрошоком, добровольно отказался от своего права на возражение против пыток, так как его адвокат-трус при этом стоял и молчал.

Это - СТАНДАРТ поведения прокуроров в США.  Почему?  Потому что суд (регулятор адвокатских лицензий) подарил, минуя Конституцию и закон, иммунитет двум из троих юристов, участвующих в уголовном процессе - себе и прокурору, который мог бы возбудить против судьи уголовное дело.  А адвокату не подарил.  Адвоката вместо этого суды лишают лицензий за критику судей в ведении уголовного процесса.  Поэтому адвокат стоял и молчал, смотря как по приказу судьи пытают его подзащитного.  Поэтому у прокурора поднялась рука написать в оппозиции к апелляции подсудимого, что он "добровольно отказался от возражения" (waived the objection) на пытки - т.к. его адвокат это возражение не выдвинул.

Российские адвокаты, хотите такого же?  Поддерживайте абсолютную адвокатскую монополию.

Кстати - Денис Новак в своей апрельской эпохальной речи (еще раз, подробно эту речь я проанализирую в отдельной статье) отказался от "государственного лицензирования" адвокатуры, признав, что в условиях, когда в уголовном процессе государство является оппонентом адвоката, такое лицензирование представляет собой конфликт интереса.

А в США лицензирование именно государственное - суд (ветвь государственной власти) выдает и отнимает адвокатскую лицензию.  То есть, когда молодой приспешник Пилипенко Андрей Орлов рисует картину маслом о благости американской модели регулирования адвокатуры, он славит именно этот конфликт интересов.

Правда, регулирование корпорацией доступа населения к правосудию (права украинского журналиста Романа Сущенко на услуги адвоката Марка Фейгина), по указке Минюста - это все то же государственное лицензирование, только удаленное, делегированное, закамуфлированное, но все то же.

И пока адвокаты не разберутся в концептуальной каше, которую из себя представляет российская адвокатура, и не признаются ЧЕСТНО, как это подобает "благородному институту адвокатуры", что ЛЮБОЕ регулирование права ПОТРЕБИТЕЛЯ на выбор своего представителя в суде - государством ли, корпорацией ли - незаконно и ведет именно к тем порокам, которые наблюдаются сейчас, и в США, и в России, улучшения ситуации не будет.

Адвокат - независимая профессия именно потому, что, для нормального функционирования, ему не нужно НИКАКОГО регулирования. 

Нет такого понятия "адвокатура".

Нет пения хором в представительстве клиентов.

Есть только адвокат.  Один.  Независимый.  Во всем.  И ото всех - государства, корпораций и ассоциаций.  Регулируемый только и исключительно Конституцией РФ, не противоречащими Конституции законами, и, в рамках этих законов, указаниями и интересами своего клиента.

Адвокаты, будьте честны с самими собой - и с публикой.

Откажитесь от имеющейся монополии на уголовное представительство.

Признайте, что эта монополия Вас кормит и что Вы боитесь свободной конкуренции именно из-за того, что боитесь не выжить и потерять доход, который Вам обеспечивает нынешняя монополия.

Если Ваши услуги лучше "просто юристов" и "не-юристов", публика Вас выберет.  Сама.

Поверьте, таким поведением Вы только заслужите уважение.

А за замазывание проблем, попытки сокрытия своих проблем от публики, сокрытием своей позорной роли в перекрытии доступа публики к правосудию адвокатура, и в США, и в России, заслуживает только презрение.

Об аресте Ромео Фарукшина

В российском адвокатском сообществе недавно прогремел арест ФСБ заместителя председателя Башкирской адвокатской палаты Ромео Фарукшина, которому предъявляется обвинение в коммерческом подкупе - принятии денег за экзамен на получение адвокатского статуса.

Представители юридического сообщества России - как юристы, так и адвокаты - бурлят в соцсетях.

Кто-то празднует победу над коррупцией и видит в аресте Фарукшина начало конца "клана Юмадиловых", кто-то обвиняет празднующих в "подставе".

Я не являюсь ни российским юристом, ни российским адвокатом, хотя взгляды мои на саму идею адвокатской монополии, в России пока существующей только на представительство в уголовном суде, хорошо известны. 

Как экономист, а не только юрист, я - противник любой монополии, включая адвокатскую монополию, в любом ее виде, как нарушающей право потребителя на независимый выбор независимого же поставщика услуг, в случае с адвокатской монополией, помощника в суде - без одобрения каких-либо третьих лиц или организаций, государственных или негосударственных.

Поэтому эпизод с Фарукшиным - даже если факт подкупа подтвердится - рассматриваю с точки зрения "вор у вора дубинку украл".

Пока же факт подкупа не подтвердился.

Пока Фарукшин покрыт презумпцией невиновности - что юристам и адвокатам с обеих сторон баррикад должно быть хорошо известно, на то они и юристы и адвокаты, чтобы знать закон, они такое свое знание продают публике за деньги.

В американском суде судья обязан проводить предварительный инструктаж с присяжными до начала уголовного процесса.

В частности, в обязательном порядке судья должен наставлять присяжных, что предъявление обвинения и арест не является доказательством вины обвиняемого.

И Фарукшин - не исключение.

Если адвокаты и юристы хотят власти закона, они, вне зависимости от личного отношения к Фарукшину, должны отстаивать его право на презумпцию невиновности и не делать заявлений о его вине, пока вина не установлена судом - за исключением случаев, когда обвиняющие являются непосредственными свидетелями дачи взятки Фарукшину.

Есть в деле Фарукшина интересные моменты, скажем так.

Не пустили в зал заседания на первое слушание прессу.  В США тоже порой не пускают - если предварительная шумиха в прессе может нарушить права подсудимого.

Понятно, что Фарукшин - не "рядовой" подсудимый, и ему могут даваться поблажки, которые не даются рядовым подсудимым.  

Но все же, выгнать прессу из зала суда, чтобы защитить права подсудимого суд теоретически имеет право.

И да, учитывая "услугу", которую сослужила палата Фарукшина судебной системе Республики Башкортостан, ошельмовав критика этой системы Виталия Буркина, вполне возможно, что судьи, подчиненные Председателю Верховного суда Республики Башкортостан (по чьей указке Виталий Буркин был лишен статуса), суды Республики Башкортостан найдут дыры в обвинении против Фарукшина и безо всякой презумпции невиновности.

Рука руку моет.

Но все равно, я свечку при якобы имевшей место быть передаче взятки Фарукшины не держала, и спекулировать на тему, получил взятку Фарукшин или нет, не буду, судом этот факт еще не установлен.

Арест и предъявление уголовного обвинения доказательством не являются.

Более того, не нужно быть пифией, чтобы предсказать, что даже если суд установит, что Фарукшин получил взятку и продавал статус адвоката за деньги, это вовсе не будет означать "конец клана юмадиловых".

От Фарукшина открестятся, эпизод будет квалифицирован как "одна паршивая овца", а остальные - почтенные законопослушные граждане, включая Юмадилова, в адвокатском сообществе тишь, гладь и Божья благодать, и вообще "бояться адвокатуры не нужно", как недавно заявил Председатель ФПА Юрий Пилипенко.

Конечно, сам факт, что Председатель ФПА такую фразу даже выпустил гулять в свет, свидетельствует о том, что бояться не только нужно, но что многие уже боятся.

Возникают в настоящее время разнообразные инициативы, внутри, вне и на границе адвокатуры, отрабатывающие отдельные проблемы адвокатуры и борющиеся между собой, но отказывающиеся посмотреть в лицо настоящей проблеме.

Если поставщики юридических услуг хотят объединяться в профессиональные ассоциации - добровольно - флаг им в руки.

Но при этом, поставщики юридических услуг не имеют права загонять в свои ассоциации кого-то насильно, через любое принуждение, включая экономическое - а на экономическом принуждении и построена в настоящем российская адвокатура.  При том, что насильственное включение в любые ассоциации противоречит Конституции Российской Федерации, Статье 30, которая гласит:

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Более того, объединившись в профессиональные объединения, поставщики юридических услуг имеют право "защищать свои интересы" - Конституция РФ, Статья 30, пункт 1 - но не имеют права ограничивать право граждан на доступ к правосудию путем выбора представителей в суде минуя одобрение этих профессиональных объединений.

Дееспособные граждане России и представители недееспособных граждан не должны быть автоматически ограничены в своей дееспособности тем, что могут выбрать собственного представителя в уголовном суде за собственные деньги только с разрешения некоего Фарукшина.

Это не только адвокат получает свой "статус" от адвокатской корпорации, но одновременно с этим статусом и потребители услуг адвоката тоже получают - от корпорации - право выбора своего представителя только из списка, одобренного корпорацией, теперь включая этого новостатусного адвоката.

Для любого дееспособного человека такое ограничение права выбора - оскорбление.

При этом, мои попытки обсуждения этой проблемы с российскими адвокатами зашли в тупик.

В качестве правовой основы ограничения прав потребителя на выбор собственного поставщика юридических услуг (советника, помощника за деньги - как хотите, назовите, экономический смысл того, что это возмездные услуги, не меняется), мне предложили статью 48 Конституции РФ, которая говорит только о праве "каждого" на "квалифицированную юридическую помощь", но не говорит ничего о праве любых профессиональных объединений и корпораций ограничивать это право на помощь списком поставщиков услуг, одобренным корпорацией.

Конечно, меня поругали за обзывание "адвокатской помощи" "услугами", а "доверителей" - "клиентами" и "потребителями услуг" - а в этом и есть экономический смысл возмездной "помощи".

При этом ФПА настойчиво продвигает идею насильственного включения юристов в адвокатуру - что рождает концептуальную сумятицу.  Если у адвокатов не-услуги, то зачем поставщиков услуг (юристов) делать поставщиками не-услуг (адвокатами).  Понятно, что там и там - услуги, и подмена названий смысла не меняет.

Что касается прав потребителей, я систематически встречаю со стороны российских адвокатов презрение к потребителям, к тем самым людям,

• которые обеспечивают благосостояние адвокатов,
• интересы которых адвокаты призваны защищать и
• интересы которых якобы защищает настоящая структура предоставления "адвокатской помощи" - защищают таким образом, что подсудимый не имеет права выбрать представителя собственных интересов в уголовном суде за собственные же деньги (или бесплатно - как гарантировано статьей 48 Конституции РФ) без одобрения корпорации одного из поставщиков таких услуг - адвокатов.

В дополнение к Статье 48 Конституции РФ как правовой основе существования адвокатуры (т.к. эта статья неприменима, правовой основы для существования нынешней ограниченной адвокатской монополии в России нет, Федеральный Закон об адвокатуре не в счет, так как у него нет конституционной основы), в недавних дискуссиях в соцсетях российские адвокаты рассказали мне следующее об их позиции в отношении прав потребителей:

1. если потребитель так глуп, что хочет выбрать представителя в суде вне адвокатуры (то есть выбрать не моих собеседников), то у адвокатов (моих собеседников) есть "право мудрости" навязать себя в качестве представителя глупого потребителя в суде - за деньги глупого потребителя, естественно.  Такое поведение квалифицируется в Уголовном кодексе как шантаж и вымогательство;
2. потребителя его собственные права не интересуют, он "стоит в очереди за колбасой" - это цитата из высказывания одного российского адвоката в нашей дискуссии о правах потребителей.  Если потребителя его права не интересуют, зачем их защищать, да еще и за деньги потребителя.  Тогда это мошенничество - выдумывание для потребителя каких-то прав и представление потребителя за его же деньги, в то время когда и конфликта, по поводу которого необходимо судебное разбирательство, не существует.  В то время как потребитель может спокойно стоять за колбасой (сидеть в тюрьме) без какого-либо представительства.  В принципе, такой подход, с учетом российской статистики обвинительных приговоров, понятен - если предъявленное обвинение в 99,6% равносильно обвинительному приговору суда, то функция адвоката - функция некоего мага-кудесника, прав у потребителя нет, он стоит в очереди за колбасой в тюрьме, и там стоять будет.  Но тогда и денег с потребителя брать не стОит, и сыр-бор с монополией на представительство в уголовном суде - тоже.  Монополии обычно учреждаются там, где пахнет деньгами, и отнюдь не в интересах потребителей.

При этом российские адвокаты признают брожение в своей среде, существование адвокатской корпорации для защиты интересов адвокатов, а не потребителей их услуг, и необходимость компромисса с конкурентами - то есть консолидации позиций монополиста.

И признают, что общество (стоящих за колбасой потребителей) не будет уважать труд адвокатов и поддерживать расширение их полномочий без консолидации позиции монополиста - под "расширением полномочий" имеется в виду расширение монополии имеется в виду, насколько я понимаю, так как пишет сторонник абсолютной адвокатской монополии, по ему мне признанию, а также автор высказывания о потребителях, стоящих в очереди за колбасой.

О какой консолидации позиции между адвокатами и юристами для объединенной абсолютной монополии может идти речь, когда позиция адвокатов пышет неприкрытой ревностью к гонорарам и независимости юристов и к работе юристов в иностранных судах - не знаю:

Одновременно адвокат

• признает, что адвокаты не имеют более высокой степени компетенции, чем нерегулированные юристы - тогда зачем требовать от юристов стать адвокатами, им на "иностранной брусчатке" и так ведь хорошо,
• пытается минимизировать принудительность загона нерегулированных юристов в адвокатуру, 
• пытается представить адвокатскую монополию не как источник монопольной ренты, а как тяжелое бремя для адвокатов, чреватое вдыханием палочки Коха и принудительным бесплатным трудом (запрещенным Конституцией Российской Федерации).

Насмешничать, конечно, можно - но является ли такое насмешничество основной для "компромисса" между адвокатами и юристами, и зачем юристам этот компромисс с профессиональным объединением, которое меньше по численности, хуже по качеству услуг (иначе не завидовали бы иностранной брусчатке, адвокатам работать параллельно в гражданских делах юристами никто не запрещает), завидует коммерческим успехам юристов, хочет загнать их к себе в объединение, чтобы получать с них ренту и, в качестве компромисса, диктует юристам свои условия - загнать миллион юристов в бутылку, где сидят 70 000 адвокатов, чтобы были как все, не высовывались и платили мзду со своих доходов адвокатской корпорации.

И зачем обществу уважать адвокатов, лишающих общество права выбора собственного помощника, завидующих конкурентам и пытающихся подмять конкурентов - только за то, что они выиграли конкурентную борьбу у богатых клиентов.

Общество, наоборот, должно взять такую проигранную конкурентную борьбу на карандаш и потребовать назад свое право выбора представителя в уголовном суде.  Спасибо за насильственную помощь в выборе помощника, так сказать, но спасибо, мы сами справимся.

Поэтому что я могу сказать о деле Фарукшина?

Есть презумпция невиновности.  Будет доказана его виновность - будет доказан факт подлога.

Могут отмазать Фарукшина, даже если он виновен?  Еще как могут, для этого есть все предпосылки.

Но даже если не отмажут, система от его "посадки" не рухнет.

Потому что бойцы по обе стороны баррикад по делу Фарукшина заинтересованы в сохранении НЕСПРАВЕДЛИВОЙ изначально, системно, в корне, системы - потому что она сулит им большую прибыль, нежели работа на нерегулированном рынке услуг.

Почему статус адвоката вообще может явиться предметом продажи?

Представим себе на минуточку, что рынок разрегулирован на 100%, и потребитель может выбрать для представления своих интересов в суде не только себя (вне зависимости от наличия или отсутствия юридического образования), но и любого другого человека, которому потребитель ДОВЕРЯЕТ (он же "доверитель"?), причем для такого доверия потребителю не нужно разрешения - ни от государства, ни от корпорации элитных поставщиков, которые берут у потребителя деньги, при этом его презирая.

Уже сейчас ситуация расширения монополии и приток новых конкурентов воспринимается многими российскими адвокатами как угроза их благополучию из-за расширения предложения и, как следствие, обвала цен на услуги адвокатов.

Адвокаты, учредители Адвокатской Инициативы-2018, к примеру, борются с идеей более широкой монополии для того, чтобы сохранить нынешнюю, более узкую монополию, и сохранить свои позиции монополиста на рынке, защитив себя и свои доходы от притока новых конкурентов - загнанных в адвокатуру юристов.

И в намечаемый устав свой (в настоящее время в проекте) намеренно включают поддержку догмы, что существующая в настоящее время адвокатская монополия в уголовном суде - это хорошо, с право исключения противников этой идеи из организации.  И потребителей туда включать не будут.

Конечно, параллельно приводится обычный припев-страшилка, что при расширении конкуренции будет также обвал компетентности и некачественное представление прав потребителей, но эмпирической поддержки у таких заявлений нет, потому что не было и, скорее всего, не будет честных нейтральных исследований рынка независимыми специалистами - экономистами и социологами прежде всего - так как независимые исследования могут наступить на ногу любимой песне и лишить адвокатов нынешнего статуса и прилагающихся к статусу доходов, то, что экономисты называют "монопольной рентой", надбавкой к рыночной цене услуг за счет существования монополии.

В старой доброй Англии в 2002 году провели исследование, дав значительную сумму денег адвокатам и не-адвокатам (и даже не-юристам) и возможность предоставлять клиентам юридические услуги за деньги.

В результате исследования получилось, что результаты и отношение к клиентам у тех и других было одинаковым, а денежная эффективность - во многих случаях лучше у не-юристов.

А эмпирических исследований на эту тему в России, как уже было сказано выше, не было, и проводить их боятся - вдруг они покажут, что и та структура адвокатуры, что существует, не имеет права на существование.

Поэтому дело Фарукшина мне лично представляется как попытка незаконной покупки прав монополиста вместо "законной" покупки прав монополиста (через сдачу экзамена, уплату взносов, облизывание башмаков руководства палаты и судейства), тогда как монополии в России запрещены федеральным законодательством, а "права монополиста" в демократическом обществе без согласия населения - незаконная монопольная деятельность, незаконный захват и раздел экономических рынков.

В данном случае с еще более тяжкими последствиями, чем у монополий на другие виды услуг, так как предмет торга - доступ населения к правосудию.

Мое личное мнение - в соответствии с принципами демократического общества и Конституцией Российской Федерации, выдать "статус адвоката", независимого якобы советника в суде, может только и исключительно клиент, и никто другой.  В каждом конкретном случае.  Я тебе доверяю.  Я тебя нанял представлять меня в суде.  Я готов тебе платить за это деньги.  ПОЭТОМУ ты мой адвокат.  И если ты взялся представлять меня в суде за деньги, ты несешь передо мной ответственность за качество услуг.  И если твое качество услуг будет не тем, что ты представлял - я подам на тебя в суд за плохое качество услуг.  Больше мне никакого "регулирования" моего права выбора собственного поставщика услуг за собственные деньги не нужно.

Это все.

А статус адвоката и покупка этого статуса - это вор у вора дубинку украл.