Уже почти лет в США существует абсолютная адвокатская монополия, через государственное лицензирование, где лицензиарами являются суды.
Результаты этой монополии неутешительны.
Для публики монополия привела к кризису доступа к правосудию, когда большинство американцев не может себе позволить юридическую помощь.
Для уголовных адвокатов и адвокатов по гражданским правам монополия стала кляпом и орудием государства по подрыву независимости таких адвокатов - где профессиональный статус адвоката поставлен в зависимость от абсолютного права на усмотрение процессуального оппонента адвоката в гражданских и уголовных исках, государства (причем судьи в США в подавляющем большинстве - бывшие прокуроры).
Английские ученые давно указали держателям юридических (и других профессиональных монополий), что эти монополии строятся на мистике,
и мистификациях населения об "особости" и практически магической природе своих знаний,
"Центральная идея, для отражения которой используются эти слова (мистификация и демистификация - Т.Н.) - это то, что анахронистические, неэффективные и в любом другом виде вредные социальные институты, включая законы, часто защищаются от критики наброшенной на них вуалью тайны, что скрывает их истинную природу и эффекты их деятельности, запутывает и запугивает возможного реформатора и продлевает жизнь плохим институтам. Формы тайны … включают не только превознесение путем открытых похвал, помпы и церемоний, но и использование архаичных форм одежды и слов, непонятных рядовому человеку, но также, и это еще более важно, мистификация состоит в культивировании веры, веры, что правовые и другие институты общества бесконечно сложны и их трудны для понимания, и что это является непобедимым фактом природа, так что долгое время существующие институты не могут быть изменены без риска общественного коллапса", сноска 28.
Susskind, Richard. The Future of the Professions: How Technology Will Transform the Work of Human Experts (p. 141). OUP Oxford. Kindle Edition.
и что их ждет скорая смерть от 1. демистификации профессий и от 2. прорывов в технологиях.
и мистификациях населения об "особости" и практически магической природе своих знаний,
"Центральная идея, для отражения которой используются эти слова (мистификация и демистификация - Т.Н.) - это то, что анахронистические, неэффективные и в любом другом виде вредные социальные институты, включая законы, часто защищаются от критики наброшенной на них вуалью тайны, что скрывает их истинную природу и эффекты их деятельности, запутывает и запугивает возможного реформатора и продлевает жизнь плохим институтам. Формы тайны … включают не только превознесение путем открытых похвал, помпы и церемоний, но и использование архаичных форм одежды и слов, непонятных рядовому человеку, но также, и это еще более важно, мистификация состоит в культивировании веры, веры, что правовые и другие институты общества бесконечно сложны и их трудны для понимания, и что это является непобедимым фактом природа, так что долгое время существующие институты не могут быть изменены без риска общественного коллапса", сноска 28.
Susskind, Richard. The Future of the Professions: How Technology Will Transform the Work of Human Experts (p. 141). OUP Oxford. Kindle Edition.
и что их ждет скорая смерть от 1. демистификации профессий и от 2. прорывов в технологиях.
Время этой смерти для юридических монополий стремительно приближается.
В США уже есть платформы, предлагающие пользование услугами искусственного интеллекта (ИИ) (внутри США - только юристам), причем за смешную цену, 17 центов в час.
До вывода этих платформ за границу Соединенных Штатов - и тех государств, где Американская Ассоциация Юристов заблаговременно насадила подобные собственной юридические монополии - остался один клик мыши.
И американские держатели абсолютной юридической монополии это хорошо осознают.
Например, неделю назад, 28 июня 2019 года, Государственная ассоциация юристов штата Калифорния пошла на необычайно рискованный - и самоубийственный, с точки зрения пиара, шаг.
Она создала команду по ИИ и публично огласила следующие цели ее деятельности:
1. НЕ определять, что же такое "практика права" - основа регулирования адвокатской монополии в США уже на протяжеии почти что века,
2. расслабить уголовное преследование за незаконную практику того, что ассоциация юристов сама не может определить, одновременно подвергая нарушителей "того, не знаю, чего" уголовному преследованию - но только для железных болванов, другими словами, не сажать компьютерное обеспечение, ИИ, в тюрьму.
Этот шаг необычаен по своему идиотизму, особенно со стороны людей, претендующих на исключительность своей профессиональной компетенции как основу своей профессиональной монополии.
В США есть конституционное требование, давно установленное прецедентом ВС США, что законы, чтобы быть конституционными, должны быть 1. изданы ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ветвью власти, 2. быть ясными и 3. содержать ясные инструкции для двух других ветвей власти по применению этих законов. Тот же прецедент запрещает правительству наказывать людей за нарушение неясных законов.
ВС США объяснил несколько причин такого решения.
1. Для того, чтобы люди вели законопослушный образ жизни - для чего и существует закон - они должны знать, что им закон запрещает, причем закон должен в ясной форме оповещать людей о том, что им запрещается, заранее, до поступка, которое государство преследует как нарушение этого закона. Неясный закон не дает людям возможности понять, что им закон запрещает, поэтому наказывать их за нарушение неясного закона несправедливо и неконституционно.
2. Закон должен давать публичные ясные указания двум другим ветвям власти, каким образом они должны применять законодательный акт, чтобы правоприменение не превратилось в законотворчество, что двум другим ветвям власти не разрешено по конституционному принципу разделения властей - для предотвращения использования неясных законов как инструментов политического давления или личной месте государственных чиновников против своих политических оппонентов, профессиональных конкурентов или личных врагов.
3. Люди, боясь быть наказанными за несоблюдение неясных законов, занимаются самоцензурой, ограничивая себя в законной деятельности, включая деятельность, защищенную Конституцией и необходимую для охраны и развития демократической основы общества.
На все на это юристы, главные защитники "верховенства закона", в насаждении собственной монополии, наплевали - о чем открыто и сообщили миру устами Государственной ассоциации юристов штата Калифорния, перед лицом риска уничтожения монополии железным - нет, болваном ИИ назвать нельзя, но железным.
Чтобы сохранить - незаконную, антиконституционную, но такую родную и любимую "мать кормящую", адвокатскую монополию, монополист также раскрыл для публики карты, что, оказывается, "государственная ассоциация юристов" издает уголовные законы относительно охраны собственной монополии и может вносить в эти уголовные законы исключения по собственному усмотрению - в то время как все остальные уголовные законы в штате Калифорния издает все же законодательное собрание штата.
Что государственная ассоциация юристов штата готова сделать поблажку, от щедрот своих, железному умнику и не сажать железяку в тюрьму.
При этом ассоциация суперпрофессионалов юриспруденции не задается вопросом, что ПО нельзя посадить в тюрьму, что лицензировать деятельность человека по просмотру публичных законов, суммированию этих законов и отражению правовой позиции по конкретной фактической ситуации глупо, если с точно такой же задачей справляется машина.
Иными словами, лицензировать тыканье пальцами в кнопки калькулятора неумно, а особенно в случаях, как в юридических консультациях с помощью ИИ, когда машина способна выдавать анализ законодательства и прецеднтной базы и правовую позицию по конкретной фактической ситуации в ответ на вопросы, задаваемые натуральным языком среднестатистического человека, а не густопсовым, набитым специальными терминами языком профессионального юриста.
Невротичная реакция держателя адвокатской монополии понятна. Очень страшно отключаться от предоставленной юридической профессии соски монополии (предоставленной не даром, а взамен за определенные услуги, включая отказ от критики произвола и коррупции в судебной власти) и вливаться во взрослую жизнь жесткой конкуренции на рынке услуг, а особенно при конкуренции с поддерживаемыми венчурным капиталом ИИ-стартапами.
Конечно, можно попытаться потрясти накопленными за столетие существования монополии "традиции адвокатуры", инфильтрацию монополии во все три ветви государственной власти, и организовать "регулирование того, не знаю чего" в облегченном варианте для ИИ-стартапов.
Но, как бы не претендовал юридический монополист в определенных территориальных границах на контроль за ИИ-стартапами, контроль этот монополисту не потянуть - ни финансово, ни юридически.
На настоящий момент вполне возможно открыть такой стартап вне границ монополии (США), и вне границ любой другой юридической монополи - например, на частном острове или на корабле, курсирующем на поверхности международных вод или в их глубинах, такой юридический капитан Немо - и, за 17-то центов в час, нынешнюю цену юридического ИИ внутри США (а можно и за цену бургера в час, еще большая прибыль) превратить все население США в верных подписчиков железного трансграничного юриста.
Народу от этого будет только лучше - все равно более 80% американцев ходят в суды без юриста, т.к. не могут его позволить, или вообще отказываются от защиты своих прав в суде. А здесь, за смешные деньги - юрист, более эффективный и более знающий, чем любой дорогой "профессиональный" юрист-гуманоид.
А когда/если Илон Маск обеспечит всем жителям Земли бесплатный Интернет, как он грозится это сделать - юристам нужно будет тихо сдуть свои амбиции.
Конечно, пока монополисты пытаются надуть щеки, изобразить, что они все еще контролируют ситуацию и попытаться состроить хорошую мину при плохой игре.
Но мина получается глупая, заявляя о контроле над ситуацией, монополист проговаривается о некоторых скользких особенностях фундамента адвокатской монополии - и делает себе же хуже.
Поднимем тост.
За ИИ, Интернет, Илона Маска, частные острова и международные воды.
И за Государственную ассоциацию юристов штата Калифорния, ловко выстрелившую себе в ногу.
В США уже есть платформы, предлагающие пользование услугами искусственного интеллекта (ИИ) (внутри США - только юристам), причем за смешную цену, 17 центов в час.
До вывода этих платформ за границу Соединенных Штатов - и тех государств, где Американская Ассоциация Юристов заблаговременно насадила подобные собственной юридические монополии - остался один клик мыши.
И американские держатели абсолютной юридической монополии это хорошо осознают.
Например, неделю назад, 28 июня 2019 года, Государственная ассоциация юристов штата Калифорния пошла на необычайно рискованный - и самоубийственный, с точки зрения пиара, шаг.
Она создала команду по ИИ и публично огласила следующие цели ее деятельности:
1. НЕ определять, что же такое "практика права" - основа регулирования адвокатской монополии в США уже на протяжеии почти что века,
2. расслабить уголовное преследование за незаконную практику того, что ассоциация юристов сама не может определить, одновременно подвергая нарушителей "того, не знаю, чего" уголовному преследованию - но только для железных болванов, другими словами, не сажать компьютерное обеспечение, ИИ, в тюрьму.
Этот шаг необычаен по своему идиотизму, особенно со стороны людей, претендующих на исключительность своей профессиональной компетенции как основу своей профессиональной монополии.
В США есть конституционное требование, давно установленное прецедентом ВС США, что законы, чтобы быть конституционными, должны быть 1. изданы ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ветвью власти, 2. быть ясными и 3. содержать ясные инструкции для двух других ветвей власти по применению этих законов. Тот же прецедент запрещает правительству наказывать людей за нарушение неясных законов.
ВС США объяснил несколько причин такого решения.
1. Для того, чтобы люди вели законопослушный образ жизни - для чего и существует закон - они должны знать, что им закон запрещает, причем закон должен в ясной форме оповещать людей о том, что им запрещается, заранее, до поступка, которое государство преследует как нарушение этого закона. Неясный закон не дает людям возможности понять, что им закон запрещает, поэтому наказывать их за нарушение неясного закона несправедливо и неконституционно.
2. Закон должен давать публичные ясные указания двум другим ветвям власти, каким образом они должны применять законодательный акт, чтобы правоприменение не превратилось в законотворчество, что двум другим ветвям власти не разрешено по конституционному принципу разделения властей - для предотвращения использования неясных законов как инструментов политического давления или личной месте государственных чиновников против своих политических оппонентов, профессиональных конкурентов или личных врагов.
3. Люди, боясь быть наказанными за несоблюдение неясных законов, занимаются самоцензурой, ограничивая себя в законной деятельности, включая деятельность, защищенную Конституцией и необходимую для охраны и развития демократической основы общества.
На все на это юристы, главные защитники "верховенства закона", в насаждении собственной монополии, наплевали - о чем открыто и сообщили миру устами Государственной ассоциации юристов штата Калифорния, перед лицом риска уничтожения монополии железным - нет, болваном ИИ назвать нельзя, но железным.
Чтобы сохранить - незаконную, антиконституционную, но такую родную и любимую "мать кормящую", адвокатскую монополию, монополист также раскрыл для публики карты, что, оказывается, "государственная ассоциация юристов" издает уголовные законы относительно охраны собственной монополии и может вносить в эти уголовные законы исключения по собственному усмотрению - в то время как все остальные уголовные законы в штате Калифорния издает все же законодательное собрание штата.
Что государственная ассоциация юристов штата готова сделать поблажку, от щедрот своих, железному умнику и не сажать железяку в тюрьму.
При этом ассоциация суперпрофессионалов юриспруденции не задается вопросом, что ПО нельзя посадить в тюрьму, что лицензировать деятельность человека по просмотру публичных законов, суммированию этих законов и отражению правовой позиции по конкретной фактической ситуации глупо, если с точно такой же задачей справляется машина.
Иными словами, лицензировать тыканье пальцами в кнопки калькулятора неумно, а особенно в случаях, как в юридических консультациях с помощью ИИ, когда машина способна выдавать анализ законодательства и прецеднтной базы и правовую позицию по конкретной фактической ситуации в ответ на вопросы, задаваемые натуральным языком среднестатистического человека, а не густопсовым, набитым специальными терминами языком профессионального юриста.
Невротичная реакция держателя адвокатской монополии понятна. Очень страшно отключаться от предоставленной юридической профессии соски монополии (предоставленной не даром, а взамен за определенные услуги, включая отказ от критики произвола и коррупции в судебной власти) и вливаться во взрослую жизнь жесткой конкуренции на рынке услуг, а особенно при конкуренции с поддерживаемыми венчурным капиталом ИИ-стартапами.
Конечно, можно попытаться потрясти накопленными за столетие существования монополии "традиции адвокатуры", инфильтрацию монополии во все три ветви государственной власти, и организовать "регулирование того, не знаю чего" в облегченном варианте для ИИ-стартапов.
Но, как бы не претендовал юридический монополист в определенных территориальных границах на контроль за ИИ-стартапами, контроль этот монополисту не потянуть - ни финансово, ни юридически.
На настоящий момент вполне возможно открыть такой стартап вне границ монополии (США), и вне границ любой другой юридической монополи - например, на частном острове или на корабле, курсирующем на поверхности международных вод или в их глубинах, такой юридический капитан Немо - и, за 17-то центов в час, нынешнюю цену юридического ИИ внутри США (а можно и за цену бургера в час, еще большая прибыль) превратить все население США в верных подписчиков железного трансграничного юриста.
Народу от этого будет только лучше - все равно более 80% американцев ходят в суды без юриста, т.к. не могут его позволить, или вообще отказываются от защиты своих прав в суде. А здесь, за смешные деньги - юрист, более эффективный и более знающий, чем любой дорогой "профессиональный" юрист-гуманоид.
А когда/если Илон Маск обеспечит всем жителям Земли бесплатный Интернет, как он грозится это сделать - юристам нужно будет тихо сдуть свои амбиции.
Конечно, пока монополисты пытаются надуть щеки, изобразить, что они все еще контролируют ситуацию и попытаться состроить хорошую мину при плохой игре.
Но мина получается глупая, заявляя о контроле над ситуацией, монополист проговаривается о некоторых скользких особенностях фундамента адвокатской монополии - и делает себе же хуже.
Поднимем тост.
За ИИ, Интернет, Илона Маска, частные острова и международные воды.
И за Государственную ассоциацию юристов штата Калифорния, ловко выстрелившую себе в ногу.
No comments:
Post a Comment