Адвокат Василий Шавин, Нижний Новгород. Выступление на конференции 13 июля 2019 г. "Российская адвокатура - от конфликта к диалогу"

Начинается с отметки 5 часов 41 минута 58 секунд.

"Добрый день, уважаемые коллеги!

Благодарю организаторов, модератора, за возможность выступить на рабочей встрече.  Я про сближение позиций.  На мой взгляд, одним из аспектов сближения позиций может являться одинаковое понимание тех слов, тех терминов, которые мы используем, ну, например, вот, «демократия», да?

Здесь я хочу похвалить Совет Федеральной палаты, который попытался раскрыть этот … этот термин, в обращении 17 декабря 2018-го года.  Он сказал, Совет ФПА, что принцип демократии, я зачитаю, «заключается в обязательности для исполнения всеми членами сообщества решений, принятых органами адвокатского самоуправления, большинством голосов, в предусмотренным законом порядке».

Ну, вот, я долго думал, как назвать такое понимание.  Сначала хотел сказать, что это – пещерное понимание демократии, ну, все-таки это не так.  Это не так. 

Здесь мне помогли коллеги, президент Федеральной палаты мне помог, и Евгений Васильевич Семеняко, вице-президент.  Вот Евгений Васильевич на конференции в Светлогорске сказал, что «принцип адвокатуры у нас – принцип демократического централизма», а мы знаем, что это центральный принцип Конституции СССР 1977-го года.

А Юрий Сергеевич Пилипенко, тоже, давая комментарии на этой же конференции, сказал, что… процитировал Владимира Пастухова, что «демократия чего-нибудь стоит, только если большинство умеет в ней защищаться».  Ну, на самом деле это Владимир Пастухов перефразировал Ленина, который сказал еще в 1918-м году, да, что «всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться».  Поэтому я скажу, что Совет ФПА правильно сделал, что попытался раскрыть этот принцип, ну, это все-таки советское понимание демократии, а не то, которое, на мой взгляд, должно применяться в современном обществе.

Здесь, говоря о демократии, мы, на мой взгляд, должны учитывать 5 тезисов, без которых … 5 тезисов, которые… 5 элементов даже, да? Которые дают, позволяют какое-то явление называть демократией.

Ну, первое – это подсчет голосов, действительно, выявление воли большинства.  Но, общество эволюционирует, и на каком-то этапе становится понятно, да?  Что простое выявление воли большинства – еще не дает результата.

Тогда у нас… тогда у нас появляется Конституция.  В адвокатуре тоже есть Конституция.  Я бы к ней, например, отнес Статью 3 Закона, да?  Где говорится о принципах адвокатской деятельности и адвокатуры.

Так вот.  И наша, российская Конституция, и адвокатская Конституция защищает не большинство, а защищает всех.

Не зря в тексте Конституции России используется довольно часто слово, термин «каждый», а в адвокатской конституции речь идет о защите … о равноправии всех адвокатов, не зависимо от того, к большинству они относятся или не относятся.

Это второй элемент.

Третий элемент – конкуренция.

Если каждый адвокат не имеет возможности быть избранным и выбирать органы адвокатской палаты, органы адвокатского самоуправления, то сам по себе правильный подсчет голосов теряет смысл.

Ну, какой смысл правильно посчитать голоса 15 членов палаты, если эти члены оказались там по инициативе президента?

Ну, да, посчитать их правильно можно, только смысл-то в этом какой?

Четвертый элемент – это свободные СМИ.

К сожалению, сейчас адвокатские СМИ не являются в полной мере таковыми, ну, практика показывает, что президенты палат рассматривают их как свой печатный орган – Федеральной палаты, региональной, вот.

Ну, появляются сейчас у нас независимые СМИ, вот, «Голос адвоката», который организовал эту конференцию, тому пример.

Завершаю, да, уже время завершается.

И пятый элемент – это независимый суд.  В нашем случае так называемый квази-суд, в виде квалификационной комиссии, Совета палаты.  Он хоть и «квази», но все же должен все равно выполнять роль арбитра, со всеми достижениями современной процессуалистики, то есть, правом отводов, принципах состязательности и так далее.

На мой взгляд, только при наличии этих пяти элементов можно понимать демократию в адвокатуре так, как ее понимает современное общество.

А если мы говорим, что вот у нас большинство проголосовало и… (звонок) заканчиваю – и, значит, мы можем делать всё, что захотим, как сказало большинство, на мой взгляд, это примитивный уровень дискуссии, он не достоин такого высокоразвитого института как адвокатура.

Спасибо."