Адвокат Александр Мелешко, Санкт-Петербург, "Пражский клуб". Выступление на конференции 13 июля 2019 г. "Российская адвокатура - от конфликта к диалогу"

Начинается с отметки 3 часа 42 минуты 09 секунд.

"Уважаемые друзья!

Рискуя не быть в мейнстриме выступающих, я начну со следующего.

Очень эмоциональное выступление.  Но тема конференции заявлена как путь к диалогу.  Вот давайте подумаем – не помешают ли наши эмоции тому, чтобы найти какое-то конструктивное решение и настроиться на какой-то конструктивный путь разговора с нашими оппонентами.

В сегодняшней России адвокаты должны быть практически как чекисты – сердце должно быть горячее, а голова должна быть холодная. 

Вот я согласен с Михаилом Беньяшом.  Мы должны вспомнить теорию государства и права.  Здесь много звучало слов относительно того, что ненадлежащий порядок, неправильный порядок избрания Советов, недемократичный, Совет избирает… избирается по представлению президента, утверждается конференцией.  Но ведь вспомним ТГП – это форма правления.  А есть содержание.  Вот что является содержанием управления адвокатурой?

Опять согласен и с Михаилом, и с Иваном Павловым.  Вопрос самый главный – это защита профессиональных прав адвокатов.  Я, как и большинство здесь сидящих, простой адвокат.  Я хожу в изоляторы, я часами сижу в судах, на очных ставках, на допросах и так далее.

И я понимаю, что если я не смогу этого делать безболезненно, не боясь за свою профессиональную репутацию, если этого не смогут делать коллеги, то это будет полный финиш.

Вот этого мы не должны допустить.  Допускает ли… допускает ли какие-то нарушения или какие-то действия, который мы, в общем-то, не хотели бы видеть Федеральная палата (sic) в области защиты прав.  Где-то она остается пассивной, да.  Но давайте вспомним несколько последних дел.

Михаил, Юрий Новолодский – первый заместитель комиссии… федеральной комиссии по защите профессиональных прав адвокатов.  Он поехал тебя защищать.  Давайте вспомним дело Юрьева.  Можно говорить, что он друг Пилипенко.  Но кто там – Пилипенко или Семеняко, я не знаю подробностей, но они пошли его защищать.  Вот если мы говорим о некоей объединительной идее, которая, действительно, может и оппозиционное крыло, и крыло более правое посадить за единый стол переговоров, то это идея защиты профессиональных прав адвокатов (аплодисменты).

Почему? Почему?  Потому что мы с вами сейчас видим, что и правые, и левые, извиняюсь вот за такую терминологию, столкнулись с одними и теми же проблемами.  Когда дело касалось только Михаила, только Зломновых, только Голодович, Федеральная палата адвокатов – она где-то была в стороне, хотя и то какую-то поддержку оказывала, все-таки мы знаем, что и Пилипенко выступил с каким-то письмом, да, Михаил?

Но теперь случился башкирский казус.  Обыски… Я сегодня открыл в Интернете новость в Фейсбуке – обыски в адвокатской палате Республики Башкирии.  Это же ЧП ЧПшное!  Вы подумайте, какую угрозу для адвокатуры представляют вот такие вот события!

Я очень хорошо отношусь к подписантам декларации вот этой 32-х.  Это этично?  Без вопросов.  Это законно?  Без вопросов.  Это разумно?  И вот здесь у меня возникает вопрос.  Разумно ли это?  Предвидели ли мы все последствия, которые могли наступить?  Но, тем не менее, случилось то, что случилось.  Что же мы теперь должны сделать?  Вот смотрите.  Я опять-таки вспоминаю дело Михаила Беньяша как некий такой … такую лакмусовую бумажку, где и правые, и левые в адвокатуре что-то привнесли.  Ведь палата Краснодарского края, если я не ошибаюсь, внесла залог, не правда ли, Михаил? 

Подождите!  Значит, фонд оплаты адвокатов, фонд защиты адвокатов профинансировал поездку Новолодского – правда, Иван?  Понимаете?  То есть вот конвергенция, синергия этих действий – она помогла достичь определенного положительного результата. 

В «Пражском клубе» мы очень долго разрабатывали тему полномочных представителей.  Это такая фигура, процессуальная фигура, определенная 450-й статьей Уголовно-процессуального кодекса, которая выезжает на обыске в отношении адвокатов, но мы придали ей дальнейший вектор и сказали, что в случае нарушения каких-то непроцессуальных нарушений, например, когда адвоката не допускают к подзащитному, этот полномочный представитель также может выехать для того, чтобы зафиксировать соответствующее нарушение.

И Совет адвокатской палаты Санкт-Петербурга принял соответствующее положение, в общем разработанное в недрах «Пражского клуба».  Это прекрасный пример того, как официально избранные и утвержденные и находящиеся в общем-то по правую сторону от воображаемой демаркационной линии коллеги приняли те наработки, которые в общем-то произвел «Пражский клуб».

Давайте посмотрим на другие дела – например, на дело Голодович.  Я думаю, вы знаете, что в Невском районном суде она пыталась обеспечить, чтобы свидетель дал показания по гражданскому делу, ее приставы и сотрудники Росгвардии буквально выволокли из помещения суда, она простой адвокат. 

Но, тем не менее, наши соседи по субъекту – Ленинградская областная палата – нашла возможность и выделила целого вице-президента, а точнее даже первого вице-президента, Лактионова, и Лактионов пошел ее защищать, и сейчас он добился изменения территориальной подсудности, чтобы ее дело рассматривал не тот суд, из которого ее позорно выволокли, позорно, естественно, для нашей страны, а другой суд.

То есть, палаты вынуждены – может быть, может быть, но какая разница?  Если Вы как часть гражданского общества, если Вы показываете свою позицию, показываете неравнодушие по отношению к нарушениям профессиональных прав коллег, если Вы это делаете, и органы самоуправления на это реагируют – давайте мы в этом направлении с органами самоуправления и работать. 

Еще раз тезис я сформулирую – форма может быть любой.  Важно содержание.  Помните, как – «против кого будем дружить»?  Вот у нас сейчас есть одна общая проблема, она общей проблемой стала сейчас и для Федеральной палаты адвокатов, и для нас. 

И вот давайте вокруг нарушения профессиональных прав адвокатов и сконцентрируем свою деятельность. 

Еще несколько моментов.

Конфликт.  Вот конфликт, я его наблюдаю главным образом в Фейсбуке.  И я здесь согласен с Константином Евгеньевичем Ривкиным, я и себе этот упрек адресую, что надо быть более сдержанным.  Может быть, не надо реагировать просто вот выплески наших оппонентов словесные, нужно быть более сдержанными.

Мы все-таки должны понять, что мы – адвокаты.  Естественно, что у нас есть право, там, кого-то критиковать, выражать мнение, но все ж понимают, что за базар нужно отвечать, что матом разговаривать нельзя, тем более, с коллегами и не с кем-нибудь еще.  Вот это правило нарушаем, бывает, нарушает и сторона справа, и сторона слева. 

Давайте этого просто будем избегать!  Если мы понизим градус эмоций, если мы просто трезво попробуем разговаривать с нашими оппонентами – все будет хорошо.  Я уверен, что диалог мы найдем. 

Естественно, есть ключевая вот эта вот проблема с точки зрения людей, которые здесь вот находились, несменяемость власти.  Федеральная…

Маментьев:  Александр Валерьевич, полторы минуты, постарайтесь уложиться.

Да.  Федеральная палата адвокатов.  Ну, какие же вопросы?  Давайте, вовлекайте нас, вовлекайте вот сидящих здесь в то, чтобы они участвовали в защите профессиональных прав адвокатов.  Вот я Нвера Гаспаряна слышал недавно, тоже где-то в Интернете, прочитал, что он предлагал в Совет кого-то брать.  Давайте устроим вот эту вот взаимную конвергенцию, какие же вопросы?

Если мы это сделаем, это будет гораздо более правильно, чем вот этот вот раскол в адвокатуре, к которому все идет.

Это никому не нужно.  Мы по одному никто не выберемся.  Давайте возьмемся за руки, чтобы не пропасть поодиночке.  Спасибо."