Но на пути Вашей мечты стоит забор.
И на нем написано слово, а под ним еще много слов.
Удержит ли Вас от достижения такой Вашей мечты какой-то забор и какое-то слово?
Соблазн, согласитесь.
Соблазн наплевать на это слово, похерить этот забор к чертовой бабушке и или сломать его совсем, или перелезать его (что вульгарно), или пробивать в нем лазейки (что тоже вульгарно), или, как делают воспитанные люди, пробить в нем калитку для служебного пользования и прилюдно ею пользоваться.
Последний вариант, согласитесь, лучше всего.
Забор продолжает стоять.
Вы продолжаете ходить за забор на встречу со своей мечтой.
Никто не возражает - вроде как, раз ходят через калитку, да еще с собственным ключом, все так и надо, несмотря на написанное на заборе слово - и еще много слов.
Слово это - Конституция.
Деятели с ключом - адвокаты.
И происходит это сразу в двух странах, России и США, с обеими Конституциями, причем адвокаты России усиленно обучаются у адвокатов США, как вырезать калитку, со словами на ней, "для благородных", и с достойным видом ею пользоваться.
Вот и Генри Резник постоянно признается в любви к американской системе правосудия и прилагает усилия к насаждению такой же системы в России.
При этом утверждая собственное право на отмену статьи Конституции РФ, запрещающей цензуру - потому как, по примеру американской адвокатуры, нарезал себе уже в заборчике калитку ДСП. Вам нельзя, а мне можно наплевать на запрет на цензуру.
А уж за Генри Резником, понятное дело, и вся ФПА подтянулась, ввела два "правила":
- цензуру на поведение адвокатов в социальных сетях - что позволило Совету московской палаты, с участием Резника, лишить статуса адвоката Марка Фейгина, за высказывания в соцсетях, сделанные задолго до введения этого "правила", и
- цензуру на экспертную деятельность адвокатов - чтобы не смели "критиковать коллег".
Напомню, что в 2014 году Резник отказался дисциплинировать того же Марка Фейгина, и тоже за высказывания в соцсетях, мотивируя это тем, что единственным поводом для дисциплины адвоката может быть жалоба на адвоката его собственного доверителя:
Давайте разберемся в каше в голове у мэтра Генри Резника.
С одной стороны, существует забор со словом Конституция, и со словами:
"
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. "
С другой стороны, как российские адвокатские функционеры, включая Генри Резника, уже давно усвоили - а американские коллеги, через проект "Верховенство закона" (очень важно выбрать для названия проекта правильные слова), который на протяжении нескольких лет возглавлял в Москве друг и партнер по нескольким НГО федеральных судей и руководитель нескольких проектов программы гуманитарной помощи США в разнообразных горячих точках, американский адвокат и муж народной героини Доктора Лизы Глеб Глинка - Конституцию можно не только обходить для достижения манны небесной за забором, но обходить с песней, через собственную калитку "для благородных", под хоругвями и "для блага человека".
А Глеб Глинка таки в Америку "лидеров мнений", конечно же, для насаждения в России "верховенства закона", как это принято говорить у американцев, покатал достаточно.
Я писала о Глебе Глинке в своем англоязычном блоге - и о его партнерах-судьях федеральных американских судов, партнеров по насаждению "верховенства закона" (в американском понимании) в России, и о его партнерах в других проектах, и его (и его жены) появления в горячих точках, и о катании Глебом Глинкой и его партнерами судей из России по Америке, с возлияниями.
Проект "Верховенство закона" Американской ассоциации адвокатов, возглавляемый Глебом Глинкой, начал работать в Москве в 2007 году, как раз о ту пору, когда в Великобритании началась дерегуляция юридической профессии, а в США послышались ее отголоски.
Американской ассоциации адвокатов (ABA) нужно было срочно развивать новые рынки для своих элитных членов, и ABA сразу наплодила проектов о "Верховенстве закона" в России, странах бывшего СССР и в Китае.
А для успешной работы членов ABA нужна знакомая модель - где все конкуренты заперты в одну каморку и с особо успешными конкурентами, не набравшимися политических связей, можно расправиться через, как галантерейно выражается Генри Резник, "дисциплинарку".
А уж у ABA богатый опыт обхода Конституции (США) через калитку "для благородных", 150 лет это "поле окучивали" как-никак.
Влияние американской модели адвокатуры совершенно явно проглядывается в том, как этой самой "дисциплинаркой" пользуются российские адвокатские палаты.
Резник - московская палата - с одной стороны, утверждает, что имеет право наложить "дисциплинарку" за занятие адвокатами, в качестве независимых экспертов, "не той" позиции в отношении уголовных дел.
С другой стороны - утверждает, что "дисциплинарку" можно "схлопотать" только по жалобе собственного клиента, а не за комментарии в соцсетях.
С третьей стороны - лишает статуса адвоката украинского журналиста в критический момент в политическом закрытом уголовном процессе безо всяких жалоб клиента и именно за комментарии адвоката в соцсетях.
На запрет цензуры, нарисованный на том самом заборе, понятное дело, наср... Ну, вы поняли.
Американские коллеги научили, как относиться к слову "Конституция" и другим словам под ним.
Насчет запрета на критику недавно дружно высказались и другие "зубры" российской адвокатуры, соратники Резника по ФПА:
- Андрей Сучков, ФПА - суды - рабочее место адвоката, нам это поле нужно усердно вспахивать, а не камнями забрасывать,
- Сергей Бородин, советник ФПА - идеальная модель адвокатуры - религиозный орден, с его аскезой, железной дисциплиной и отсутствием критики "коллег"
В своей статье, опубликованной сразу после учредительного собрания адвокатской Инициативы-2018, Орлов нахваливал американские каноны этики для адвокатов (нарушающие уже американскую Конституцию, 1-ю поправку, положение о свободе слова), и указывал, как многого американцы достигли, и что российским адвокатам можно достигнуть того же - если последовать примеру американских адвокатов.
Российская адвокатура - не новичок в следовании американскому примеру, в построении "калиточного права" регулирования адвокатуры, в обход Конституции.
Напротив, российская адвокатура уже довольно давно, и "успешно" ходит в калитку ДСП "для благородных", за конституционный забор.
Причем с теми же песнями, что и американские адвокаты - мы нарушаем Конституцию только и исключительно на благо общества, и то, что мы нарушаем Конституцию, мы ни в жизнь не признаем.
Причем с использованием тех же приемов - подмена понятий, изменение Конституции в свою пользу через различные интерпретации.
Вот как получается ходить в калитку у российских адвокатов (о краткой истории хождения в калитку американской адвокатуры в следующей статье).
1. Трансформация права "каждого" на квалифицированную юридическую помощь в право корпорации на ограничение этого права каждого
1. Конституция РФ, статья 48 предполагает ПРАВО КАЖДОГО на квалифицированную юридическую помощь. Российские адвокаты пролоббировали этот вопрос и трансформировали это право в ПРАВО КОРПОРАЦИИ-МОНОПОЛИСТА регулировать "право каждого" не только на квалифицированную юридическую помощь, но и на выбор собственного юридического помощника. Не получит "каждый" квалифицированную юридическую помощь от представителя по собственному выбору, если этот выбор не одобрен корпорацией. О корпорации в Конституции ни слова - это "калиточный" вариант.
При этом, с одной стороны, ограничение прав граждан на выбор собственного представителя в уголовном суде пропагандируется как защита прав тех же самых граждан (их не спросясь, с фактическим ограничением дееспособности этих граждан, подробнее об этом вопросе я писала здесь), а с другой, даже "революционная" "Инициатива-2018" противостоит абсолютной адвокатской монополии, чтобы не потерять привилегии, получаемые адвокатами уже сейчас, через имеющуюся монополию в уголовном суде - прихлынувшие конкуренты, вольные юристы, загнанные в адвокатуру, расширят предложение и снизят цены. По той пословице - знает кошка, чье мясо съела.
Эта двойственность - от американской модели. В отдельной статье об этой модели я покажу на прецедентах, как американские адвокаты отбили попытки граждан восстановить свое право на свободный выбор представителей в суде.
2. Трансформация права на заработок по профессии в привилегию, с оплатой привилегии отказом адвокатов от своих конституционных прав
Конституция РФ, статья 29, предполагает свободу слова, мысли, печати, массовой информации и отсутствие цензуры. "Калиточный вариант" - членство в адвокатуре есть привилегия, за которую нужно платить отказом от конституционных прав, в частности, от критики властей и "коллег". И за нарушение "калиточной клятвы" адвокатов лишают этой привилегии - пример Буркина. Конституция и запрет на цензуру - по фигу, главное, что нарушил "калиточную клятву", где "вход по пропускам". Вот и отозвали пропуск в калитку.
Это положение, об отказе адвокатов от конституционных прав как условия вступления в адвокатуру - прямое заимствование из американской модели регулирования адвокатуры, в отдельной статье об американской "калитке" я покажу это на конкретных прецедентах, там есть ряд хитрых шагов и механизмов, которые российские функционеры от адвокатуры еще не запустили, но могут попробовать, так что российской публике не мешает знать о существовании таких механизмов.
3. Смерть хваленой адвокатской тайны через регулирование адвокатуры.
С одной стороны, статья 55 Конституции РФ гласит:
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
А с другой стороны - имеем вчерашнее нововведение Конституционного Суда России - отказ в иске адвоката Любови Дубровиной в признании неконституционными запросов адвокатских палат к адвокатам о предоставлении палатам материалов дел клиентов, защищенных адвокатской тайной.
Нововведение, умаляющее и права адвокатов, и права клиентов адвокатов - и безо всякого федерального закона, путем сермяжного изменения Конституции через интерпретацию, как американцы делают с 1803 года, уже 215 годочков.
Любовь Дубровина пыталась доказать простую вещь - 1. адвокатская тайна абсолютна, и адвокатская палата не имеет права доступа к документам и записям адвоката, основанным на доверии к адвокату со стороны клиента, доверии, основанном на вере клиента в существовании адвокатской тайны, 2. бенефициаром адвокатской тайны является клиент, и без согласия клиента разглашение материалов дела клиента, защищенных адвокатской тайной, недопустимо.
КС РФ ответил - на фиг, на фиг адвокатскую тайну, если нужно дисциплинировать адвоката. Если палата считает нужным дисциплинировать адвоката, а об этом палату может попросить (как это регулярно происходит) Минюст, оппонент адвоката в уголовном процессе (во всяком случае, в ведении Минюста находятся СИЗО, где с клиентами адвокатов происходят интересные вещи и куда доступ адвокатов регулируется Минюстом), это все, что нужно, чтобы адвокатская тайна перестала существовать.
Приказ палаты адвокату - "к ноге, с материалами дела" - находится в ведении "калиточного права", Конституция и принципы адвокатской тайны побоку. Палате "надо" иметь доступ к материалам, защищенным адвокатской тайной, у палаты каким-то образом возник приоритет над адвокатской тайной. И все на благо клиента, конечно, мнение которого в этом вопросе не спрашивается.
А у адвоката "выбор" - либо отказаться подчиняться требованию палаты разгласить информацию, являющуюся адвокатской тайной, и быть за это наказанным (и рискнуть потерять работу, а с введением абсолютной монополии - профессию), либо предать клиента и разгласить адвокатскую тайну.
И это "калиточное правило" ("особый публично-правовой статус" палат) - тоже прямое заимствование из американской модели. В США тоже изобрели правило, по которому адвокат не имеет право не "сотрудничать" с дисциплинарным следствием, в каком бы безумном варианте следствие ни происходило, какие бы конституционные права адвоката, и его клиента, ни нарушало. Расскажу подробнее, с опорой на прецеденты, в следующей статье.
4. Смерть доступа к правосудию для российских адвокатов, лишенных статуса - и внутри, и вне страны
Статья 46 Конституции России гласит:
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
У российских адвокатов, начиная с Игоря Кабанова, выигравшего через ЕСПЧ возврат адвокатского статуса, незаконно отобранного за, в частности, критику судьи (как у Виталия Буркина), до 2015 года была возможность - гарантированная Российской Конституцией - обратиться в суд вне своей страны, если справедливое судебное разбирательство внутри своей страны невозможно.
На фиг, на фиг и с этим.
В 2015 году был принят федеральный закон, дающий Конституционному суду России "право" игнорировать решения ЕСПЧ - в полном противоречии со статьей 46 пунктом 3 Конституции России.
С этого момента применение Статьи 46 пункта 3 стало необязательным, калиточным.
А право всех граждан России, включая адвокатов, на внестрановую судебную защиту, гарантированное Конституцией России - иллюзорным.
Хоть ты лоб себе разбей, добиваясь решения ЕСПЧ в свою пользу, добившись этого решения, ты не добьешься абсолютно ничего, если у КС РФ есть "право", по собственному "усмотрению" отказаться, от имени России, выполнять это решение.
При этом ФПА уже давно выпустило еще одно "калиточное" правило ДСП на вход в рай за пределы конституционного забора - у адвоката нет права на обжалование дисциплинарных решений в суде. Потому как действует еще одно правило.
Несмотря на положение Конституции РФ, которое гласит:
Статья 118
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
в применении к адвокатам действует "калиточное правило", по которому адвокатские палаты заменили собой для адвокатов суд - первой инстанции и всех других инстанций, уравняли свои решения по дисциплинарным делам с судебным "усмотрением правоприменителя" - и по крайней мере один суд (в деле Виталия Буркина) с ними уже согласился, и как было не согласиться, когда Виталия Буркина лишили статуса по требованию начальника судьи, принимавшего решение по иску.
То есть и иск уже подавать на возврат статуса смысла особого нет, и до ЕСПЧ доходить с этим иском смысла тоже нет - что такое ЕСПЧ для КС РФ, в самом деле, когда есть "калиточное право"? Пшик.
А что будет, когда адвокатская монополия станет - не дай Бог - абсолютной, к чему активно стремится ФПА и лоббирующий для нее Минюст, впрочем, теперь у ФПА есть лоббист и получше, коммерческий партнер Пилипенко Плигин, новоиспеченный советник Председателя Госдумы и координатор "законодательных инициатив", включая проект конкурента Крашенинникова.
Нет у российских адвокатов больше НИКАКОГО права на доступ к правосудию для обжалования лишения профессии. Логично. Хотел калитку в заборе в обход Конституции для доступа к кормушке - будь последовательным, плати отказом ото всех своих конституционных прав, если тебя кормушки лишат.
В точности как в США.
Хотя в США механизм достижения той же цели несколько другой (подробнее в отдельной статье), подавать в суд с обжалованием лишения профессии американскому адвокату невозможно, потому что:
1. суд высшей инстанции штата и является регулятором адвокатуры, лишающим лицензии и профессии,
2. суд сам себе выдал "калиточное право" не подчиняться Конституции и абсолютный иммунитет при таком неподчинении, себе и дисциплинарным прокурорам, причем работает этот абсолютный иммунитет как "отсутствие юрисдикции", т.к. иски адвокатов отбиваются без рассмотрения по существу, автоматически, что бы адвокаты там ни говорили, какие бы факты произвола и коррупции ни приводили,
поэтому подавать в суд внутри страны на тот же самый суд, чтобы суд сам про себя решил, что он нарушил чьи-то права, бессмысленно, как и невозможно из-за самоподаренного судами себе и прокурорам иммунитета.
3. Конгресс США (в котором большинство сенаторов - адвокаты, "офицеры суда" по калиточной клятве) ратифицировал Пакт о политических и гражданских правах, дающий гражданам стран - членам Пакта, право доступа к внестрановому форуму судебной (или квазисудебной) защиты, Комиссии при ООН по правам человека. Американские суды (регуляторы адвокатуры) не признали Пакт применимым напрямую (self-executing), а поэтому не признали права граждан США на внестрановую судебную защиту.
Поэтому у американских адвокатов, лишенных лицензии, а с лицензией - профессии, нет НИКАКИХ прав на обжалование такого лишения в суде, ни внутри страны, ни вне ее.
Что самое интересное, США заседает в коллегиях этой самой Комиссии по искам против других стран - членов Пакта, которые "разрешили" подавать против себя иски. Рассматривать - да, давать судиться с собой - нет уж.
Американский юрист Зина Креншо-Логал основала по этому поводу проект "Opt In USA" ("Включите себя, США"), настаивая на том, чтобы США все же дали своим гражданам воспользоваться правом на внестрановую защиту, включенным в Пакт и, через Пакт, в Конституцию США (в Конституции США есть положение о главенстве закона, в которое входит текст самой Конституции, международных соглашений и федеральных законов).
Однако, пока США не реагирует на проект миссис Креншо-Логал. А зачем? У нее нет политической силы настоять, чтобы ткнуть власть имущих в забор со словом Конституция, как нашкодившего кутенка в лужицу, и заставить их это слово не только читать, не только приносить на нем присягу, чтобы получить власть, зарплату и привилегии, но еще и блюсти это слово.
И в этом у США старательно берут пример "регуляторы" российской адвокатуры.
5. Подмена источника власти и носителя суверенитета
Вот в этой статье я уже рассматривала "дерево решений", с помощью которого в демократическом обществе должно вводиться регулирование любой профессии, а особенно той, что обеспечивает доступ граждан к правосудию.
А в этой статье я рассматривала взаимоотношения адвокатской гильдии (корпорации) с сувереном при монархическом и демократическом государственном устройстве.
И в России, и в США для воцарения адвокатской корпорации и фактического запрета народу, носителю суверенитета, выбирать собственных представителей при доступе к правосудию, организованному от имени народа слугами народа, судьями, нужно было совершить элегантную "калиточную" подмену самого понятия, кто является носителем власти, сувереном.
И такая подмена была совершена.
В США по-простому суды, самоназванные регуляторы адвокатуры (об узурпировании этой позиции судами в отдельной статье), назвали себя сувереном, а адвокатскую корпорацию - своей частью, советником и "рукой" ("sovereign arm").
В России то же самое было сделано опосредованно - государство (как бы само суверен, а не слуга суверена, народа) "подарило" адвокатам, по их просьбе и в результате их активного лоббирования, "право" регулировать доступ настоящего суверена к правосудию в судах, где споры граждан, членов коллективного суверена, народа, отправляют слуги народа, судьи.
То есть, слуга народа (государство) ограничило доступ к правосудию своего господина, народа. Изящный вариант, ничего не скажешь.
В США пошли еще дальше. Людей, утверждающих, что носителем суверенитета и источником власти в США все еще является народ, а не государство, подвергают весьма внушительным монетарным санкциям. Кто? Конечно же, суды, регуляторы адвокатуры.
Потому что иначе так старательно создаваемая "калиточная" модель регулирования адвокатуры, от которой пользу получает только наибогатейшая часть адвокатуры с наибольшими политическими связями и ее регулятор, суды, а страдают рядовые независимые адвокаты и население - рассыпется.
Как конкретно строилось "калиточное право" в регулировании американской адвокатуры, которое так старательно продолжает копировать Россия и российские функционеры от адвокатуры, расскажу в следующей статье.
No comments:
Post a Comment