О политической проституции, или новый порядок вынесения решений московской адвокатской палатой в политических дисциплинарных делах

Новый порядок был отработан уже на двух политических дисциплинарных делах - адвокатов Ольги Динзе и Марка Фейгина.

Сначала принимается дисциплинарное решение, немотивированное.

Потом мотивировка прокатывается Вадимом Клювгантом, членом Совета московской палаты и одновременно  в органе ФПА "Адвокатской газете" - см. выступления Клювганта после вынесения дисциплинарного решения, но до публикации мотивированного полного решения по делу Динзе и по делу Фейгина - , и палата смотрит на общественный резонанс от заявленной предположительной мотивировки.

В обоих случаях дисциплина на адвокатов была наложена по просьбе Минюста, лоббиста для ФПА абсолютной адвокатской монополии. 

В обоих случаях в связи с громкими делами.  Политический подтекст был в обоих дисциплинарных делах, т.к. и Динзе, и Фейгин открыто выступали против пыток подсудимых государственными служащими для извлечения показаний (см. здесь относительно давления на Сущенко, здесь относительно пыток Ильми Умерова,  здесь, где Фейгин открыто обвинил президента РФ во лжи, когда президент заявил, что "в России пыток нет", что Фейгин расценил как призыв к спецслужбам пытать аккуратнее, причем Фейгин был прав, учитывая череду решений ЕСПЧ против России в делах о пытках).

На фоне продолжающихся санкций международного сообщества против России по делу Сергея Магнитского, погибшего в СИЗО, находящегося в ведении Минюста РФ, политический подтекст этих дел очевиден.

Клювгант - и многие другие члены Совета московской палаты, принявшие это дисциплинарные решения - являются ведущими функционерами ФПА.  Клювгант свое членство в руководстве ФПА рекламирует в своей частной практике.

Учитывая материальную заинтересованность функционеров ФПА в расширении имеющейся монополии, включая членов Совета московской палаты, вынесших решения против Ольги Динзе и Марка Фейгина (а Генри Резник, один из вице-президентов ФПА, еще и успел во Францию съездить в марте 2018 года за счет ФПА), их близко не должно было быть к рассмотрению этих решений, ввиду их очевидной дисквалификации по интересу.

Но они там были.

И решение, нужное Минюсту, их благодетелю, вынесли.

Причем трусливо вынесли, немотивированно, и мотивировочную часть опубликовали в деле Динзе и опубликуют (если опубликуют) в деле Фейгина только после "прокачки" общественного мнения через газетную публикацию интервью Клювганта.

Мотивацию подтасуют задним числом, с учетом реакции адвокатского сообщества.

Давайте назовем вещи своими именами.

Это политическая проституция.

И "конструктивный диалог" с политическими проститутками строить, обществу или рядовым адвокатам, сложно - если вообще нужно.