Регулирование адвокатуры в России основано на федеральном законе об адвокатуре, который, в свою очередь, основан на статье 48 Конституции Российской Федерации, пункт 1 которой гласит:
"Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи".
Через регулирование адвокатуры право "каждого" (не только гражданина РФ) на получение квалифицированной юридической помощи трансформировалось в право корпорации адвокатов ограничивать право "каждого" на выбор квалифицированной юридической помощи только самими собой (адвокатами, объединенными в корпорацию).
Адекватно объяснить логическую смычку между конституционным правом "каждого" и его ограничением инкорпорированной адвокатской монополией в уголовных судах российские адвокаты не могут, в результате любых объяснений вылезают права адвокатов на кусок хлеба и права адвоката навязывать тупым доверителям самих себя, если они не понимают, что так лучше.
О парадоксах с таким элегантным ограничением дееспособности доверителя адвокатами, "для их же пользы" (и, конечно, для финансовой пользы адвокатов), я уже писала ранее, здесь.
Российские адвокаты различного ранга, от рядовых адвокатов до профессоров и руководителей палат, объяснить этих парадоксов не могут (потому что логического и законного объяснения у них нет), и предпочитают давить авторитетом и указывать на то, что критик "не все понимает".
А в структуре рынка юридических услуг и в руководстве адвокатуры как части этого рынка (нет, адвокаты отказываются, что они предоставляют услуги, что у них есть клиенты, что они занимаются коммерческой по сути деятельностью и что у них есть клиенты - для этого они подменяют эти понятия на понятия "доверители", "возмездная помощь" - но все равно хотят загнать в не-рынок не-услуг тех, кто сейчас предоставляет юридические услуги на рынке, свободных юристов) - так вот, в структуре рынка и руководстве организации, которая планирует этот рынок захватить в недалеком будущем, демократическим путем образовалась вот такая ситуация.
Рынок пытаются монополизировать через два законопроекта и один недозаконопроект:
- законодательную инициативу Верховного суда РФ - представлять "каждого" в суде могут только лица с юридическим образованием,
- законодательную инициативу Российской ассоциации юристов, через "своего" сенатора, председателя ассоциации Павла Крашенинникова - суть совпадает с биллем Верховного суда РФ,
- Концепцию Минюста/ФПА - как законопроект Концепцию еще не внесли, (и вроде бы объявили, для успокоения волнений в адвокатском и юридическом сообществе, что до 2020 года вводить не будут), но "нашего человека в правительстве" уже ввели, под бок к Председателю Госдумы и ведающего законодательными инициативами.
Адвокатско-юридическое сообщество в России сейчас бурно дробится на фракции, некоторые из них объединяются, некоторые враждуют между собой, доходит до открытой травли.
Давайте посмотрим, что представляют из себя эти фракции, на основании одного критерия - реакции на них ФПА.
Союз молодых адвокатов - приветствуется ФПА
ФПА отечески поддержала создание Союза молодых адвокатов.
Стало быть, Союз для ФПА полезен, и, возможно, существуют договоренности о взаимной поддержке между Союзом и ФПА во фракционно-монопольной борьбе.
Профсоюз - приветствуется ФПА
ФПА отметила наметившиеся телодвижения профсоюза радушной статьей, и на этом успокоился.
Российские адвокаты не признали, судя по реакциям в социальных сетях, что это за организация, что это есть такое, т.к. никто не мог припомнить, кого когда этот профсоюз защищал и что он вообще делал и делает.
Ассоциация молодых адвокатов - для ФПА опасна
Союз молодых адвокатов от Ассоциации молодых адвокатов отмежевался, намекнув, что Ассоциация "торгует лозунгами", в то время как Союз хочет заслужить уважение "адвокатского сообщества" (считай - продвинуть карьеру с помощью ФПА). Оно и понятно - зачем поддерживать тех, кого пинает царь.
Адвокатская инициатива 2018 - для ФПА исключительно опасна
Для объяснения, почему и чем опасна Адвокатская инициатива 2018 для ФПА, потребуется небольшой экскурс в менталитет руководства ФПА.
Давайте сравним.
Башкирская палата
- Глава палаты - неграмотный человек, Булат Юмадилов
- переизбран на 3й срок
- Нанимает собственного сына,
- Посылает сына в загранкомандировки,
- Имеет от палаты бесплатный личный автотранспорт, не считая зарплаты
- Прекрасно устроил финансово своих детей,
Снимает офис у тещи по завышенной цене, - Является депутатом местного парламента (врос в правительственную структуру, является частью правительства),
- Жестоко подавляет критику себя и благосклонных к нему властей,
- Считает критику себя "черным пиаром",
- продвигает Концепцию Минюста об абсолютной адвокатской монополии -
ФПА Юмадилова любит и поддерживает.
Удмуртская палата
Глава палаты - грамотный человек, Дмитрий Талантов
переизбран на 3й срок
Даниил Берман уже обвинил Дмитрия Талантова в найме собственного сына на выгодные позиции в руководстве палаты - ведать адвокатами по назначению,
Офис у тещи не снимает,
В правительство не врос,
Критику себя не подавляет,
Существующую узкую адвокатскую монополию считает правильной и хочет ее сохранить и защитить от новых конкурентов - юристов,
Концепции Минюста противится с позиций защиты нынешних адвокатов от конкуренции и риска потери профессии ввиду новых дисциплинарных дел за критику властей, судов и руководства палат.
ФПА Талантова дискредитирует и топит.
Федеральная палата
Использует Минюст РФ в качестве своего лоббиста в правительстве с правом внесения законодательных инициатив - для продвижения Концепции абсолютной адвокатской монополии.
Добавила второго лоббиста, в самой Госдуме, "своего человека" Владимира Плигина на пост советника Председателя Госдумы и координатора совета Госдумы по законотворчеству.
ФПА возглавляется Юрием Пилипенко.
ФПА снимает офис у Юрия Пилипенко - во всяком случае, то же здание, которое арендуют также три коммерческих проекта Юрия Пилипенко, где он в со-директорах с - угадайте кем? - Владимиром Плигиным.
Юрий Пилипенко ведет себя как самодержец - например, он не допустил пару дней назад к совещанию "неправильного" главу адвокатской палаты Удмуртии, а главе этой палаты сотрудниками ФПА было заявлено, что они люди маленькие, как им было сказано, так и сделали, доступа не дали, а Пилипенко о Дмитрии Талантове не хочет ни видеть, ни слышать. По закону не имел право не пускать - глава региональной палаты - часть коллективного руководства ФПА, но вот так ему вожжа под хвост попала, как говорится в великом и могучем, что поделать. Даже Сучков ушел в кусты и прикинулся "человеком маленьким".
Проследим параллели.
Получает личную выгоду от палаты кто - Юмадилов, Пилипенко и Плигин. Берман обвинил в том же Дмитрия Талантова - ждем его опровержения.
Подавляет критику кто - Юмадилов и все руководство ФПА, включая Сучкова и уж точно Пилипенко.
Сейчас, чтобы травить Талантова, выделили особый отряд внутри ФПА, отрядили для работы в этом благородном "направлении" пресс-секретаря Татьяну Стрельчук, и всячески поддерживают московского адвоката Даниила Бермана, славящегося своими весьма цветистыми и вульгарными высказываниями и бурным подобострастием в сторону ФПА.
В качестве иллюстрации - Берман намекает на некий грядущий съезд как на "кастрюльный":
Тот же Берман, сразу после подачи несколькими адвокатами иска против ФПА, без объяснения сути иска, Берман охарактеризовал самих адвокатов "кастрюльками" и пожелал, чтобы ФПА наняла для защиты от иска наиболее дорогого адвоката и попросила у суда заставить истцов выплачивать адвокатский гонорар ответчика.
За критикой Бермана в сетях следит пресс-секретарь ФПА Татьяна Стрельчук:
Не только следит, но и, как это говорится современным полурусским языком, троллит Инициативу-2018:
Даниил Берман - поддерживаемый ФПА - выражает мнение (сравним с началом, для чего сыр-бор - регулирование адвокатуры - затевалось):
Того, кому система отказала в "благах" - адвоката Виталия Буркина, незаконно лишенного статуса за критику судебного произвола и коррупции неграмотным, ненавидящим критику и критиков и погрязшим в конфликтах интересов Юмадиловым - Берман высмеивает, называет "Мур-Муркиным" и злорадствует по поводу того, что Буркину отказано в сдаче зала в Москве под конференцию.
Вот пост Бермана на эту тему
А вот посты Буркина
Берман, будучи адвокатом, и будучи связанным этическими правилами адвоката, злорадствует о том, что Буркину отказали в площадке для конференции через час после того, как Буркин сообщает о том, что у него уже есть новая площадка. Весьма, весьма этично - учитывая риторику о "кастрюльках", детсадовском насмешничестве над фамилией Буркина и т.д.
Конечно, смешки смешками, но то, от чего Берман отмахивается как от "кастрюлек", ФПА, Бермана поддерживающая в его пинании Адвокатской инициативы-2018 и ее основателей и участников, считает серьезной опасностью для будущего российской адвокатуры, опасностью раскола.
А вот "глас народа" - объясняющий, откуда растут ноги у адвокатской "революции" - Адвокатской инициативы-2018.
В то же самое время ФПА не прекращает врать - например, вице-президент ФПА Геннадий Шаров на вчерашней конференции сказал следующее:
- Что в России крайне низок уровень "организации оказания юридических услуг".
Потребители услуг не жалются, адвокаты услуг не оказывают, только "помощь", а поэтому Шарову не должно быть до рынка услуг никакого дела, исследований рынка независимыми экспертами не проводилось, поэтому ничего сказать по поводу качества уровня организации юридических услуг в России сказать ничего нельзя, нет информации для принятия каких-либ решений.
2. Принятие Концепции неочевидно - иначе не было бы такого бурления и фракционирования адвокатско-юридического сообщества России, напуганного введением монополии и отнюдь ее не приветствующего - до такой степени, что конкурирующие юристы и адвокаты объединились на одной лишь своей "Концепции закрытой двери", чтобы она и продолжала быть закрытой в узкую адвокатскую монополию (только в уголовном суде) для юристов, и юристы с адвокатами готовы биться насмерть, подпирая эту дверь, каждый со своей стороны.
3. Статистика, приведенная в самой Концепции указывает, что качество услуг адвокатов ниже, чем качество услуг юристов, я подробно разбирала эту статистику в статье здесь - так какого же Якова отдавать монополию менее качественному подрядчику.
4. Лоббист монополии ФПА замминистра юстиции РФ Денис Новак признал в интервью, что юристы выиграли у адвокатов борьбу за "премиального клиента", большой российский бизнес, и что Концепция - способ вернуть этого "премиального клиента" в лоно российских судов, через насильственный загон юристов в адвокаты - и об этом я тоже писала в статье, здесь.
При этом выражался, как это уже принято у руководства российской адвокатуры, замысловато, непрозрачно, и ни словом не упомянув письмо Дмитрия Талантова к ФПА о развязанной ФПА кампании дискредитации и травли не только самого Дмитрия Талантова, но и руководимой им палаты большого региона.
Более того, ФПА не имеет мужества признаться, что вся вина Дмитрия Талантова состоит в том, что он примкнул к "адвокатской улице" (с) Юрий Пилипенко, а не к "царям" адвокатуры - за что "цари" ему и мстят.
Нарушил законы адвокатуры как религиозного ордена, провозглашенные представителем ФПА Сергеем Бородиным - строгое подчинение главе и никакой критике. И тогда будут у тебя блага (статья 48 Конституции, предлог регулирования адвокатуры, юридическая помощь "каждому" забыты - речь идет только о "благах системы" (с ) Берман).
Обидел "систему" - стал "кастрюлькой". Все очень просто.
Ввиду всего вышеуказанного, "дальнейшее отложение ее принятия" отразится на юридической отрасли, а также на потребителях и демократии только положительно.
Представьте себе, еще пару лет юристов и адвокатов не будут низводить до положения дворников за критику судей и руководства палат!
Еще пару лет потребители смогут свободно выбирать себе представителей хотя бы вне уголовных судов!
Куда катится мир!
Юристам посмотреть со стороны - в какое мирное и, главное, демократичное и во всех отношениях достойное объединение их приглашают-загоняют адвокаты.
А вот и еще один голос адвокатской улицы - о царском поведении ФПА.
Так в каком же бреду российская публика должна доверить адвокатской корпорации-монополисту, которая уже ведет себя как диктатура, блюдущая выгоду своих руководителей и подавляющая критику рядовых членов, регулирование всего рынка юридических услуг, регулирования доступа к правосудию?
Если внутри адвокатского сообщества нет критики, если она запрещена, откуда потребителю почерпнуть информацию о настоящем качестве услуг каждого из адвокатов?
У Пилипенко и Ко?
На фиг такого регулятора.
No comments:
Post a Comment