Идея была простая, как три рубля -
- запретить не-юристам представлять клиентов в суде, по просьбе, согласию и за деньги клиентов, а также давать консультации и составлять документы,
- загнать 1 000 000 юристов в бутылку, где сейчас сидят всего лишь 70 000 адвокатов, лишив их независимости, наложив на них мзду адвокатской бюрократии - таким образом, власть и финансы ФПА растут экспоненциально,
- "победить" выигравших у адвокатов конкуренцию за "премиального клиента", большой российский бизнес вольных юристов - чтобы загнанные в адвокатуру юристы под дулом лишения профессии "советовали" своим клиентам возвратиться в лоно "российской юрисдикции" - замминистра юстиции Денис Новак озвучил эту цель Концепции в интервью журналу "Закон" в ноябре 2017 г., в других словах конечно, но признав, что юристы выиграли по качеству и этике "премиального клиента" у адвокатов, и что загон юристов в адвокатуру преследует цель возврата большого российского бизнеса в российские суды, и, самое главное
- лишить и юристов, и адвокатов, надежду на возможность зарабатывать на жизнь, если адвокат "перешел дорогу власти", а власть указала адвокатской палате лишить адвоката статуса - сейчас адвокат в такой ситуации может работать юристом в любых других судах, кроме уголовного, при введении абсолютной адвокатской монополии его не возьмут работать и дворником, даже если он будет востребован клиентами.
Т.е. введение абсолютной адвокатской монополии - признак диктатуры. Для всех граждан России. Полного запрета гражданам выбирать адвокатов по своему выбору, а не по выбору купленной государством и зависящей от государства "корпорации". То есть полное блокирование доступа к правосудию, кроме как через послушных государству и зависимых от государства - через купленные адвокатские палаты - адвокатов.
Такая попытка насильственного объединения всех юристов под один колпак государства не вызвала большого энтузиазма ни у адвокатского, ни у юридического сообщества, ни у сообщества "судебных представителей", куда, как я понимаю, входят и не-юристы.
Сообщество судебных представителей подало жалобу в Федеральный Антимонопольный Совет.
Адвокаты стали протестовать против такого решения, особенно ввиду дисциплинарных дел, когда адвокатов, по указке Минюста, лишали статуса либо наказывали без лишения статуса за профессиональную деятельность (Ольга Динзе) или за критику судебной власти (Виталий Буркин).
Протестовали сначала просто в сетях и статьях, потом стали протестовать более оформленно, хотя и непоследовательно.
Руководитель Пражского клуба Иван Павлов "поссорился" с функционером ФПА Вадимом Клювгантом, по сообщениям в печати, из-за дела Ольги Динзе, которую Клювгант не только наказал, но и трусливо объяснял сообществу, зачем он ее наказал, незаконно раскрывая имя наказанного адвоката, что противоречит правилам дисциплинарного производства - причем до публикации мотивированного решения палатой.
Вадим Клювгант, после наказания Ольги Динзе по указке Минюста, отличился еще раз - рекламируя новое "правило" ФПА, запрещающее экспертную деятельность адвокатов, критикующую своих "коллег".
Руководитель адвокатской палаты Удмуртии Дмитрий Талантов, резко выступивший против Концепции - но с другой точки зрения, что нынешнюю узкую монополию 70 000 адвокатов размоет приток пригнанных в адвокатуру 1 000 000 юристов, что уронит цены для нынешних адвокатов - попал в опалу ФПА, был отлучен от конференции ФПА, в которой участвовали все главы региональных палат, и создал недавно "Инициативу-18", достаточно противоречивый проект, который то ли борется с ФПА по поводу Концепции, то ли нет (об этом в отдельном блоге).
Подал голос до того ничем себя не проявлявший мелкий профсоюз адвокатов.
Сформировались сразу две организации "молодых адвокатов" - против-Концепции, немедленно облаянные ФПА, и, под крылом ФПА, за-Концепцию.
То есть Концепция вызвала тенденции на рынке поставщиков юридических услуг, обратные желаемым. Народ забурлил и воспротивился Концепции, вместо того, чтобы объединиться по ее крылом.
Не обладающее способностями или желанием заниматься как следует PR, ФПА предпочло встать на самоубийственную с точки зрения PR позицию - осуждать критиков, причем зачастую представляя их неумными людьми, мягко выражаясь, вместо того, чтобы честно рассматривать критику по существу, выбрасывать критиков (как Талантова) из своего лона, и пытаться продавливать Концепцию и дальше, откровенными способами.
ФПА проникла в Госдуму, пролоббировав назначение партнера председателя ФПА по бизнесу Владимира Плигина советником Председателя Госдумы и координатором комитета по новым законопроектам.
ФПА пишет "справки" - за неделю - Минюсту о "состоянии российской адвокатуры", в ответ на критику, что Минюстом, до публикации Концепции, не было проведено никакого исследования рынка НЕЗАВИСИМЫМИ исследователями. За неделю справились, на коленке написали, справку направили - все, основание теперь есть.
Минюст выступает с речью по дальнейшему продавливанию Концепции - причем за 2 дня до учредительного собрания "Адвокатской Инициативы-2018", проекта Дмитрия Талантова и Евгения Корчаго, заявляя, в частности, что адвокатская "помощь" ("некоммерческая" якобы) и коммерческие юридические услуги - одно и то же. Подробно об этой эпохальной речи - в отдельной статье.
Председатель балтийской палаты Юрий Новолодский, в октябре выступивший для умиротворения адвокатского сообщества после лишения статуса Виталия Буркина за критику коррупции и произвола в судах Республики Башкортостан, по указке главного судьи Республики, в апреле разразился еще более "умиротворительным" - и еще более неразумным, с точки зрения PR, обращением к российской адвокатуре.
В видео-обращении к российским адвокатам общей длительностью 4 минуты 56 секунд, Юрий Новолодский сначала посвящает первые 3 минуты 15 секунд чтению корявого стихотворения собственного производства, в котором представляет любых критиков ФПА как идиотов, а потом, в оставшейся минуте с хвостиком, призывает российских адвокатов "не допустить раскола в адвокатской среде", раскола, происходящего по объективным причинам, основная из которых - невыполнение функционерами ФПА, за деньги, собираемые с адвокатов, своей функции защиты прав адвокатов, и вместо этого попытки ФПА лоббировать законы, большинству адвокатов и юристов невыгодные, но выгодные самим функционерам ФПА - с точки зрения бОльшей власти и большего количества насильственно собираемых денег для обеспечения безбедной жизни функционерам ФПА.
При этом Юрий Новолодский, конечно же, рассказывает российским адвокатам о "благородстве" "института адвокатуры" - благородстве, которое питается как раз действиями таких адвокатов, которых палаты из лона адвокатуры выбрасывают или наказывают - рядовых адвокатов, как Динзе, как Буркин, как Фейгин.
ФПА паразитирует на адвокатуре, присваивая себе свойства адвокатов, которых она изгоняет из адвокатуры - и Новолодский призывает этому не противиться, а критиков сложившейся ситуации, по его собственному примеру, считать идиотами и не воспринимать критику всерьез.
Раскола так, конечно, не остановить.
И, наконец, 24 апреля 2018 г., молодой соратник Юрия Пилипенко, адвокат фирмы "ЮСТ" Андрей Орлов (чей офис обретается в одном здании с ФПА и с собственными фирмами партнерства Пилипенко-Плигин) выступил с панегириком, воспевающим "безупречного" в этическом отношении "онжемэтра" Генри Резника, только что, по указке Минюста и его партнера по продавливанию абсолютной адвокатской монополии ФПА, лишившего статуса адвоката во многих политических уголовных процессах Марка Фейгина (причем похоже что за взятку Резнику от ФПА в виде поездки во Францию за счет ФПА), причем лишившего Марка Фейгина статуса за два дня до начала представления стороны защиты в политически мотивированном уголовном деле украинского журналиста Романа Сущенко.
Таким образом, "онжемэтр" помог прокуратуре получить преимущество в уголовном процессе за счет дисциплинарного дела - по просьбе Минюста. Этика бьет через край.
В своей статье Орлов восхваляет американское судопроизводство как безупречное, прокуроров как безупречных, отношение к адвокатам как безупречное - естественно, все переврав - и публикует, в качестве назидания российским адвокатам, каноны адвокатской этики Американской ассоциации адвокатов аж с 1908 года.
Забыв при этом рассказать, что регулирование адвокатуры в США вводилось этой самой ассоциацией с ЦЕЛЬЮ дискриминации и лишения профессии адвокатов, представляющих бедных клиентов против правительства и богатых клиентов.
Об этом имеется масса свидетельств, изложенных, например, в этой книге, где, с основой на документы, показывается, что всевозможные "каноны этики", превозносимые Орловым, вводились именно с целью исключения адвокатов-иммигрантов и их клиентов, и являются лишь дымовой завесой, в то время как реальность регулирования представляется двумя выражениями, которые были произнесены регуляторами адвокатуры, американским судейством - "пропасть правосудия" (для населения) и "черное молчание страха" (для самих адвокатов, продолжающееся по сей день - так что известная своими статьями о наказаниях адвокатов за критику судей профессор Маргарет Таркингтон готовит целую книгу на эту тему, книга выйдет в августе этого года).
Вот цитата из книги об истории регулирования адвокатуры:
"Fundamentally, however, the turn of the 20th-century bar aimed to exclude the poor and immigrant lawyers who, with the help of part-time law schools in large urban centers, were entering the profession at an increasing rate."
Moliterno, James E.. The American Legal Profession in Crisis: Resistance and Responses to Change (p. 19). Oxford University Press. Kindle Edition.
"Тем не менее, самым важным изменением была цель адвокатуры начала века исключить бедных адвокатов и адвокатов-иммигрантов, кто с помощью вечерних школ права в больших городах, в больших количествах вливались в профессию" (перевод Т.Н.).
Еще цитата:
"A paramount objective of this elite was to structure the legal profession—its education, admissions, ethics, discipline, and services—to serve certain political preferences at a time when social change threatened the status and values of the groups to which elite lawyers belonged and whose interests they wished to protect."
Moliterno, James E.. The American Legal Profession in Crisis: Resistance and Responses to Change (p. 20). Oxford University Press. Kindle Edition.
"Наиважнейшей целью этой элиты было структурирование юридической профессии - ее образования, принятия в профессию, этики, дисциплины и услуг - для служения определенным политическим предпочтениям во время, когда социальные изменения угрожали статуса и ценностям групп, к которым принадлежали элитные юристы и чьи интересы они хотели защитить".
Люди, призывающие не "раскалывать" российскую авдокатуру, замазывают тот факт, что российская "адвокатура" - неоднородное образование, в ней есть фракции с совершенно разными интересами, и интересы бюрократической элиты адвокатуры не имеют ничего общего с интересами простых адвокатов - точно так же, как и в США.
И конечно же, Американская ассоциация адвокатов, точно так же, как и ФПА, отказывается честно признаться перед публикой, что ее монополия на представительство в судах - источник "пропасти правосудия", а поэтому устранить эту пропасть можно, только устранив монополию, а на это ABA никогда не пойдет - добровольно.
Но понятно, что у Орлова цель была сермяжная - рассказать неразумным смутьянам и критикам (как уже попытался сделать в стихах Новолодский), что, чтобы иметь то, что имеют американские адвокаты, нужно очень, очень хорошо потрудиться над "этикой", и "регулировать" поведение адвокатов и внутри и вовне профессиональной деятельности.
Орлов, явный приспешник ФПА, несколько не учел в настойчивом продвижении американской модели регулирования, что в США регулятором адвокатуры являются суды, государство, что суды выдают лицензии адвокатам, они же лицензии забирают, причем за критику судов - в 100% случаев, так что в США невозможно отыскать адвоката, который бы согласился на самоубийственное действие - подать ходатайство об отводе судьи, что бы судья ни вытворял в суде.
И уж конечно Орлов не стал рассказывать российским адвокатам, что американским адвокатам, в 33 штатах из 50, удалось инкорпорировать себя прямо в судебную власть, называясь теперь "рукой судебной власти", о чем прямо заявляется в судебных решениях. И удалось заставить, с другой стороны, всех судей стать лицензированными адвокатами, а факт наличия адвокатской лицензии и адвокатского стажа кандидата в судьи - заложить в Конституции штатов как условие выдвижения кандидатуры на выборах на должность судьи.
То есть слияние полное - адвокатура инкорпорирована в судебную власть, а судьи инкорпорированы в адвокатуру и регулируют собственные лицензии.
Российским адвокатам такая правда об американской модели регулирования адвокатуры точно бы не понравилась - а поэтому ее можно опустить. Как опускают ее и при обучении американских адвокатов. В американских школах права об истории инкорпорировании адвокатуры в судебную власть и наоборот - ни слова.
И апелляционный суд, отменив приговор, вернул дело для нового судебного процесса, к тому же судье и к тому же адвокату, научив судью, как наказать жертву пыток судьи новым обвинительным приговором - но так, чтобы комар носа не подточил на апелляции.
пробивается американская модель регулирования.
Это дело - не исключение.
Это - правило, правило обращение адвокатов с судьями, судей с адвокатами, судей с подсудимыми, и прокуроров с делом. Прокурор в том деле, на апелляции, воспользовался тем, что судья-палач отказался удалить из процесса адвоката-труса, и заявил в оппозиции к апелляции, на голубом глазу, что подсудимый, лежавший на полу от пыток электрошоком, добровольно отказался от своего права на возражение против пыток, так как его адвокат-трус при этом стоял и молчал.
Это - СТАНДАРТ поведения прокуроров в США. Почему? Потому что суд (регулятор адвокатских лицензий) подарил, минуя Конституцию и закон, иммунитет двум из троих юристов, участвующих в уголовном процессе - себе и прокурору, который мог бы возбудить против судьи уголовное дело. А адвокату не подарил. Адвоката вместо этого суды лишают лицензий за критику судей в ведении уголовного процесса. Поэтому адвокат стоял и молчал, смотря как по приказу судьи пытают его подзащитного. Поэтому у прокурора поднялась рука написать в оппозиции к апелляции подсудимого, что он "добровольно отказался от возражения" (waived the objection) на пытки - т.к. его адвокат это возражение не выдвинул.
Российские адвокаты, хотите такого же? Поддерживайте абсолютную адвокатскую монополию.
Кстати - Денис Новак в своей апрельской эпохальной речи (еще раз, подробно эту речь я проанализирую в отдельной статье) отказался от "государственного лицензирования" адвокатуры, признав, что в условиях, когда в уголовном процессе государство является оппонентом адвоката, такое лицензирование представляет собой конфликт интереса.
А в США лицензирование именно государственное - суд (ветвь государственной власти) выдает и отнимает адвокатскую лицензию. То есть, когда молодой приспешник Пилипенко Андрей Орлов рисует картину маслом о благости американской модели регулирования адвокатуры, он славит именно этот конфликт интересов.
Правда, регулирование корпорацией доступа населения к правосудию (права украинского журналиста Романа Сущенко на услуги адвоката Марка Фейгина), по указке Минюста - это все то же государственное лицензирование, только удаленное, делегированное, закамуфлированное, но все то же.
И пока адвокаты не разберутся в концептуальной каше, которую из себя представляет российская адвокатура, и не признаются ЧЕСТНО, как это подобает "благородному институту адвокатуры", что ЛЮБОЕ регулирование права ПОТРЕБИТЕЛЯ на выбор своего представителя в суде - государством ли, корпорацией ли - незаконно и ведет именно к тем порокам, которые наблюдаются сейчас, и в США, и в России, улучшения ситуации не будет.
Адвокат - независимая профессия именно потому, что, для нормального функционирования, ему не нужно НИКАКОГО регулирования.
Нет такого понятия "адвокатура".
Нет пения хором в представительстве клиентов.
Есть только адвокат. Один. Независимый. Во всем. И ото всех - государства, корпораций и ассоциаций. Регулируемый только и исключительно Конституцией РФ, не противоречащими Конституции законами, и, в рамках этих законов, указаниями и интересами своего клиента.
Адвокаты, будьте честны с самими собой - и с публикой.
Откажитесь от имеющейся монополии на уголовное представительство.
Признайте, что эта монополия Вас кормит и что Вы боитесь свободной конкуренции именно из-за того, что боитесь не выжить и потерять доход, который Вам обеспечивает нынешняя монополия.
Если Ваши услуги лучше "просто юристов" и "не-юристов", публика Вас выберет. Сама.
Поверьте, таким поведением Вы только заслужите уважение.
А за замазывание проблем, попытки сокрытия своих проблем от публики, сокрытием своей позорной роли в перекрытии доступа публики к правосудию адвокатура, и в США, и в России, заслуживает только презрение.
No comments:
Post a Comment