Адвокатская монополия в США: мошеннические схемы лицензированных юристов. Часть 1. Ложная верификация исковых заявлений, последствия, способы борьбы

В России в настоящее время адвокаты исступленно пробивают введение адвокатской монополии по американскому типу.

Предыдущие 7 статей блога я посвятила разбора интервью руководителя крупной региональной адвокатской палаты Татьяны Бутовченко, где Бутовченко, в частности, приводит в качестве аргумента в пользу введения адвокатской монополии, заявления, что (1) монополия призвана защищать граждан от мошенничества юристов, и (2) во всех развитых цивилизованных странах такая монополия уже имеется.

Я уже писала, много раз, в этом блоге, в своем англоязычном блоге Attorney Independence, в соцсетях и в своих статьях на Academia.ru, о катастрофических последствиях для доступа к правосудию и для доступа к профессии юриста в результате абсолютной юридической монополии в США.

Данной статьей я начинаю серию статей о том, что адвокатская монополия отнюдь не защищает граждан от мошеннических схем юристов, а зачастую эти мошеннические схемы поддерживает и продвигает.

Данная статья написана мною на конкретном примере.  Описываемая мошенническая схема была выявлена мною в ходе иска против меня и мужа, где истец заявлял о своем якобы праве прохода и проезда через наш с мужем участок земли в штате Нью-Йорк.  

Иск был отклонен сначала из-за неправильного вручения искового заявления, отсутствия юрисдикции, и был подан вновь.  7 февраля 2025 г. иск был отклонен по существу, решение суда было оглашено на виртуальном заседании, письменное решение изготавливается.

Приводимая ниже статья подготовлена для блога, не является юридической консультацией.  Автор не несет ответственности за использование описанных методов борьбы с ложной верификацией исковых заявлений в конкретных делах.

В статье нет библиографии.

Вариант статьи с библиографией и схемой-деревом решений будет опубликован на Academia.edu.

---

Как и обещала, публикую рассказ об обнаруженной мною мошеннической схемы лицензированных юристов в штате Нью-Йорк, довольно распространенной, как я выяснила, просмотрев большое количество дел в электронном архиве дел штата Нью-Йорк NYSCEF.

Суть мошеннической схемы состоит в, опять-таки, мошенническом использовании юристами истца закона в штате Нью-Йорк, позволяющего т.н. «верификацию» исковых заявлений.   

Цель такой схемы – перевод искового заявления из разряда уведомления в разряд доказательств, и доказательств весьма весомых, т.к. верификация как свидетелем факта осуществляется юристом истца, являющимся т.н. «офицером суда», вследствие чего резко повышаются доверие суда к содержанию искового заявления и резко повышаются шансы истца на выигрыш дела либо по дефолту (неответу в срок на врученное исковое заявление), либо при суммарном рассмотрении дела по ходатайству сторон.

Процесс «верификации» - добавление к исковому заявлению в конце заявления по форме, установленной законом, что такой-то верификант утверждает под страхом наказания, включая уголовного, за дачу ложных показаний под присягой, что все утверждения в исковом заявлении верны.

Верификация бывает двух видов:

(1)   на основании «информации и убеждения» (“upon information and belief”), лицом, не являющимся свидетелем факта.  В этом случае верифицированное исковое заявление не становится доказательством;

(2)   на основании личных знаний из первых рук (“upon my own knowledge;  upon my personal knowledge”).  В этом случае исковое заявление переходит в разряд доказательств.

 

Верификация служит двум целям: 

(1)   Заставить ответчика отказаться от защиты против самооговора.  В случае верифицированного искового заявления ответчик обязан подать, в срок, установленный законом, верифицированный «Ответ», иначе истец может подать на удовлетворение иска по дефолту, из-за неответа на исковое заявление в срок.

(2)   В случае если верификация делается на основании личных знаний из первых рук и становится доказательством, исковое заявление может быть использовано в качестве аффидавита на разных стадиях процесса, повышая шансы истца на победу.

В выявленной схеме, верификацию на основании личных знаний из первых рук осуществляет юрист истца, заведомо зная, что таковыми знаниями юрист истца не располагает, но используя свой статус «офицера суда» для повышения убедительности верифицированного искового заявления как доказательства в деле своего клиента.

Такая верификация ставит юриста истца, как будет указано ниже, в уязвимое положение со многих позиций, однако,

Как определить такую ложную верификацию.

В первую очередь, при получении иска необходимо обратить внимание на характеристику искового заявления.  Если исковое заявление не верифицировано, оно называется “Complaint”, если верифицировано, оно называется “Verified Complaint”, что указывается на первой странице искового заявления, вверху справа, напротив шапки с указанием суда и имен сторон.

Установив, что у Вас в рукуах Verified Complaint, необходимо перейти на предпоследнюю и последнюю страницы искового заявления.

На предпоследней странице находится подпись под исковым заявлением, смотрим, кто подписал, сам истец или юрист, смотрим имя юриста.

На последней странице должна находиться (юрист может и забыть, тогда исковое заявление не верифцировано) верификация, смотрим, есть ли она, каким образом осуществлена верификация, на основании «информации и убеждения» или на основании «личных знаний» верификанта.  Смотрим, кто подписал, устанавливаем, подписал ли исковое заявление и верификацию один и тот же юрист истца.

Если в тексте верификации в качестве основания есть только «на основании информации и убеждения» и не упоминаются личные знания верификанта, анализ закончен, исковое заявление не является доказательством, хотя «Ответ» должен быть верифицирован ответчиком.

Если в тексте верификации есть фраза «на основании личных знаний, если конкретное утверждение не сделано на основании информации или убеждения», анализ продолжается, переходим к первому предложению искового заявления.

В первом предложении искового заявления может содержаться «зонтичная» фраза, относящаяся ко всем последующим утверждениям искового заявления, что данные утверждения делаются на основании информации и убеждения.

Если такая фраза есть, анализ закончен, исковое заявление не является доказательством, хотя «Ответ» должен быть верифицирован.

Если такой фразы нет, анализ продолжается, необходимо посмотреть на каждое утверждение искового заявления и найти все утверждения, в которых содержится фраза «на основании информации и убеждения».

Утверждения в составе искового заявления, в которых содержится такая фраза, не могут быть использованы в качестве доказательства, однако, необходимо активно следить, чтобы истец не попробовал это сделать.  Суд может и пропустить подобный момент, если сам ответчик не обратит на это внимание суда.

Все утверждения искового заявления, не содержащие фразу «на основании информации и убеждения», сделаны на основании декларированных личных знаний верификанта.  Если верификант – юрист, есть высокая вероятность, что верификация ложная, что юрист пытается срезать углы и использовать свой статус «офицера суда» для повышения шансов своего клиента на выигрыш дела.

В случае верификации юристом на основании его декларированных личных знаний как свидетеля факта, юрист открывает себя для атаки ответчика как свидетель.  Ответчик сам решает, проводить ему эту атаку или нет, и как проводить. 

1.      Такая верификация – безусловное признание истца, что юрист истца – свидетель по делу.

В этом случае, юрист, в штате Нью-Йорк, может быть подвержен нескольким процедурам раскрытия доказательств.

Во-первых, можно подать, на основании «Норм и правил гражданской практики, Раздел 3118», CPLR 3118 (здесь и далее буду указывать только оригинальное название закона), верифицированный список известных истцу свидетелей по делу, с их почтовыми и домашними адресами.  Такой список должен быть предоставлен истцом ответчику в течение 10 дней после вручения требования по CPLR 3118.  При электронной подаче документов по NYSCEF, а такая подача сейчас делается в абсолютном большинстве гражданских дел в судах общей юрисдикции штата Нью-Йорк, дата электронной подачи автоматически считается датой вручения такого требования.

Если юрист не включен в список, это признак, что верификация ложная.

Этот способ прост, удобен, быстр и доступен всем, включая людям, представляющим себя в суде без юриста.

Во-вторых, можно вызвать юриста как свидетеля на допрос под присягой, т.н. deposition.  Такой допрос производится вне суда, но перед сертифицированным судебным стенографистом, имеющим право приводить свидетелей к присяге.

Вызвать свидетеля, не являющегося стороной процесса (включая юриста истца) можно простым уведомлением, посланным юристом ответчика, или, если ответчик представляет себя сам, такое уведомление можно попросить послать выдать суд.  Подобная процедура, безусловно, дискриминирует против лиц, представляющих себя в суде без юриста, но это предмет отдельного разговора.

Мы к этому приему прибегать не стали, т.к. у нас было достаточно доказательств для подачи ходатайства о суммарном прекращении дела, и мы решили сначала попробовать добиться прекращения дела по существу таким образом.

В случае поражения, мы бы продолжили процедуру раскрытия доказательств и попробовали бы вызвать юриста на допрос.

В-третьих, можно подать в суд по электронной системе NYSCEF и таким образом вручить истцу другие инструменты в соответствии с процедурой раскрытия доказательств, выясняющие детали каждого утверждения в исковых заявлениях, и посмотреть, кто и на каких основаниях будет отвечать.

Например, в нашем деле муж подал т.н. Требование о билле уточнений (Demand for a Bill of Particulars.  Такой «билль уточнений», в случае верифицированного искового заявления, должен также быть верифицирован.

В нашем деле билль уточнений был подписан и верифицирован юристом, но уже на основании «информации и убеждения», а не «личных знаний», что дало нам основание полагать, что верификация на основании личных знаний искового заявления была ложной.

В-четвертых, можно подать ходатайство об отводе юриста истца как необходимого свидетеля по делу.  Сразу предупреждаю, это шаг рискованный и за него истец может попросить суд присудить санкции.  Суды штата Нью-Йорк относятся к подобным ходатайствам негативно и установили весьма высокий порог доказательств для такого отвода.  Юрист не просто должен быть свидетелем, но именно необходимым свидетелем по делу.

В нашем случае, я рискнула подать такое ходатайство, причем это было первое ходатайство по делу на стадии рассмотрения дела по существу, которое было подано в суд.

Истец, предсказуемо, попросил суд о санкциях, однако, в оппозиции пытался доказать только, что не является «необходимым» свидетелем, не оспаривая того, что является просто свидетелем по делу.

Я продолжила и применила пятый (здесь по счету) способ – выяснение деталей напрямую с юристом истца через обмен письмами по электронной почте. 

В штате Нью-Йорк от сторон гражданского процесса такое неформальное взаимодействие между юристами сторон (или, как было в моем случае, между юристом стороны и стороной, представляющей себя без юриста), во-первых, требуется правилами суда, 22 NYCRR 202.  Стороны не могут подавать в суд ходатайства о применении санкций за неподчинение требованиям о раскрытии доказательств без доказанных попыток подобного взаимодействия, по электронной почте, обычной почте (если это не электронное дело) и по телефону.  При отказе стороны, упорствующей в неподчинении процедуре раскрытия доказательств, участвовать в телефонном обсуждении, у пострадавшей стороны появляется право подать ходатайство о санкциях без дальнейших попыток добиться выполнения требований процедуры раскрытия доказательств.

Во-вторых, поощряется стремление сторон прийти к мировому соглашению.

В этих рамках – и, в моем случае, зная обстоятельства дела и зная, что у юриста ни в коем случае не может быть личных знаний, о которых он заявляет в верификации, я обратилась к юристу истца по электронной почте с просьбой изменить исковое заявление на неверифицированное, т.к. у юриста совершенно точно нет и не может быть заявленных личных знаний, на основании которых верифицировано исковое заявление.

Юрист ответил грубостью, предложив мне, цитирую, «не тратить мое время на Вашу ерунду» и заявив, что, цитирую, «Вы мне не рассказали ничего, что я не знал раньше».  То есть, юрист признал, письменно, что верификация на основании личных знаний – ложная, но таким образом верифицированный иск не отозвал и не заменил на неверифицированный, как я просила.

Номером шестым, мы оба подали иски против юриста, по нескольким основаниям, включая т.н. «мошенничество против суда», Judiciary Law Section 487, это одновременно и уголовная статья, и гражданское основание для иска, в случае нашего выигрыша юрист может потерять лицензию.  Опять-таки, такой иск подавать рискованно, особенно, если суды пребывают в т.н. «институциональном предубеждении» против тебя как против юриста, лишенного лицензии, неважно, законно или незаконно и по какому поводу.  Суды избирательно относятся к таким искам, удовлетворяя или не удовлевторяя их, причем с санкциями, в зависимости от того, кто и против кого подает такой иск.

Мы на такой риск пошли, т.к. располагали достаточными доказательствами.

В качестве шестого способа борьбы с подобными ложными верификациями, я подала жалобу в прокуратуру на юриста, т.к. ложная верификация была подана, дословно, под страхом наказания за дачу ложных показаний под присягой.  Вот за это просила привести юриста истца к уголовной ответственности.  Жалобу в прокуратуру я приобщила к электронному архиву судебного дела по NYSCEF, таким образом, уведомив о ней суд.

В качестве седьмого способа борьбы с подобными ложными верификациями, я подала жалобу в дисциплинарную инстанцию юриста, на основе документальных доказательств, включая письменное признание юриста о том, что я ему ничего нового не сказала о его отсутствии личных знаний для верификации.  Жалобу в дисциплинарную инстанцию я приобщила к электронному архиву судебного дела по NYSCEF, таким образом, уведомив о ней суд.

В качестве восьмого способа борьбы с подобными ложными верификациями, юриста можно вызвать в качестве «враждебного свидетеля» непосредственно на процессе, причем перед судом присяжных – в штате Нью-Йорк такой суд полагается при разборе большинства гражданских дел – и подвергнуть юриста процедуре импичмента на основании имеющихся доказательств о том, что верификация искового заявления ложная.

Причем вызвать юриста в качестве свидетеля можно вне зависимости, удовлетворит или не удовлетворит суд ходатайство об отводе юриста как необходимого свидетеля по делу.

Законодательное и прецедентное право штата Нью-Йорк позволяет вызвать юриста истца в этом случае именно в качестве «враждебного» свидетеля, что позволяет подвергать собственного свидетеля допросу, идентичному перекрестному допросу свидетеля противника, что обычно для собственных свидетелей не позволяется.

До вызова юриста истца в качестве враждебного свидетелей против собственного клиента в суде присяжных в нашем случае дело не дошло, т.к. мы выиграли дело по ходайствам о суммарном прекращении дела по существу, о чем ниже.

И, наконец, в качестве девятого способа борьбы с ложной верификацией, мы подали специально структурированные ходатайства о суммарном прекращении дела, CPLR 3212.

Структурированы ходатайства были следующим образом:

1/ мы просили, конечно, прежде всего, о полном суммарном прекращении дела по существу по нескольким основаниям защиты, указанным в наших верифицированных «Ответах»;

2/ в случае отказа в полном прекращении дела, мы просили о частичном прекращении дела по существу, по различным частям искового заявления (causes of action);

3/ в случае отказа в полном прекращении дела, мы также просили о частичном разрешении в нашу пользу отдельных бесспорных фактов, в частности, факта ложности верификации искового заявления. 

Если бы мы не подняли вопрос ложной верификации и не привели бесспорные доказательства таковой, ложно-верифицированное исковое заявление было бы достаточным «доказательством» для того, чтобы суд, в соответствии с CPLR 3212 и интерпретирующими этот закон прецедентами, отказал нам в нашем суммарном ходатайстве, на это и был расчет юриста истца с подобной ложной верификацией.

Более того, в случае подобного ходатайства, CPLR 3212 и интерпретирующие прецеденты требуют, чтобы вместе с таким ходатайством подавалось и исковое заявление.  Таким образом, закон требовал от нас приложить к ходатайству документ, который с помощью ложной верификации юриста истца мог стать доказательством против нас, сделав подобное ходатайство невозможным и бесполезным.

То, что мы выиграли по этому ходатайству и суд полностью отклонил иск по существу – результат, в частности, и наших усилий по установлению ложности верификации искового заявления.  В результате наших усилий, суд отказался учитывать в качестве оппозиции-аффидавита верифицированное юристом на основании якобы личных знаний юриста исковое заявление.   Юрист истца на это рассчитывал, не подав никаких других доказательств в оппозицию ходатайства и открыто письменно заявляя, что мы не удовлетворили стандарт доказательств об отсутствии спорных фактов.  Спорные факты – это как раз ложно-верифицированное исковое заявление. 

Процесс был долгим, работа была проведена кропотливая, было много затрачено сил и нервов. 

Суд не наложил санкции на лицензированного юриста за ложную верификацию, одновременно отвергнув ее в качестве доказательства против нашего ходатайства и удовлетворив наше ходатайство об отводе иска.  Отказ в наложении санкций на юриста суд объяснил отсутствием полномочий, так как иск уже отклонен по существу и суд потерял юрисдикцию. 

Таким образом, суд оставил открытым возможность наших исков против юриста.

Стадия разбора дела по существу с помощью указанных способов борьбы с ложной верификацией по исковому заявлению заняла, от подачи верифицированного «Ответа» до отклонения иска по существу, четыре с половиной месяца, это очень быстро, особенно для дел подобного рода – оспаривание права проезда истца по участку земли, находящемуся в нашей собственности. 

К моему большому сожалению, ложная верификация искового заявления юристом в нашем деле – не частный случай, ни для этого конкретного юриста, ни вообще для судебной практики в штате  Нью-Йорк.

Я создала базу данных дел по данному конкретному юристу, где юрист и его фирма представляли именно истцов.  Все иски были начаты с помощью верифицированных исковых заявлений, большое количество исковых заявлений было верифицировано таким же образом, что и у нас, и я нашла конкретное дело, где подобное ложно-верифицированное исковое заявление было использовано этим конкретным юристом как доказательство для подачи ходатайства в суд о разрешении дела по дефолту.

Посмотрела другие дела у других юристов и юрфирм истцов по NYSCEF – та же история.

К сожалению, суды не только не борются с этим явлением, но и, похоже, намеренно подталкивают юристов к этому подлогу, стараясь таким образом избавиться от большого количества дел по дефолту.

Нашла административный приказ от 2000 года суда города Нью-Йорк Сити, в котором главный судья этого суда специфически оглашает озабоченность, что в последнее время многие суды стали отказывать в решениях в пользу истцов по дефолту из-за того, что просьбы о таких решениях основаны на аффидавитах юристов истцов, за которыми суды не признали доказательной ценности.

Административный указ специфически, в этой связи, указывает другим судьям принимать в качестве доказательств для решений по дефолту аффидавиты юристов, сделанные на основании личных знаний, как свидетелей фактов.

И после этого всё понеслось.  Апелляционные суды начали признавать обоснованность решений судов низших инстанций по дефолту в случае, если дефолт доказан аффидавитом юриста истца на основании личных знаний юриста.

С моей точки зрения, суды непосредственно подтолкнули юристов к подобным мошенническим схемам, и они процветают.

Как можно заключить из описанной процедуры, т.к. судебная и дисциплинарная системы не хотят призвать к порядку мошенников-юристов, помогающих таким способом облегчить нагрузку на суды и разрешить многие дела по дефолту мошенническим способом.

Однако, указанные мною способы могут помочь боротся с этим явлением, особенно если человек уже сталкивается с решением суда из-за неответа на исковое заявление (дефолт) и необходимо подать ходатайство об открытии дефолта, и нужны основания для подобного ходатайства.  Ложную верификацию искового заявления, использованного в качестве доказательства для получения такого решения по дефолту можно использовать в качестве основания для открытия дефолта, CPLR 5015(a)(3).   

Хочу в заключение указать, что данная статья не является юридической консультацией.   Читатели могут применять или не применять описанные способы на свой страх и риск, как это сделали мы сами.