На протяжении всего интервью Татьяны Бутовченко, ни интервьюер, к.ю.н., доцент, преподаватель вуза, адвокат, ни сама Бутовченко, не дошли до обсуждения самого первостепенного вопроса, который должен быть разрешен для введения адвокатской монополии.
Почему, на каких правовых основаниях взрослых дееспособных и правоспособных КЛИЕНТОВ лишают права выбора собственного представителя в суде и ЗАСТАВЛЯЮТ ДОВЕРЯТЬ (стать "доверителями") членов секты/цеха/гильдии/корпорации, как угодно это назовите. На каких основаниях клиента заставляют платить деньги тем людям, которым здравый смысл доверять не позволяет, но государство доверять заставляет, лишая альтернативного выбора?
Есть клиент, у него есть проблема и есть деньги. Или денег нет, деньги ему должно по закону выделить государство, но есть проблема, которую может разрешить только суд.
Почему этому клиенту государство СУЖАЕТ ВЫБОР - только среди тех, кто, вдобавок к своему диплому, должен еще и проходить отсев своими же конкурентами?
Как это помогает клиенту?
Если конкуренты заняли ведущее положение в "палате" - такое, как у коллегии Бутовченко, руководителя коллегии из 500 адвокатов, плюс к президентству в палате - это обеспечивает, по нынешним законам, совершенную несменяемость Бутовченко у власти в палате и доминирование ее коллегии на местном рынке юридических услуг. Она там УЖЕ доминирует. И хочет доминировать еще больше.
Учитывая, что у нее еще и есть в руках мощный кнут, угроза лишить профессии, и сам факт, что сейчас в адвокатуру загоняются юристы, с которыми адвокаты не могут конкурировать именно потому, что в их гонорары заложена оброчная составляющая, дань палате, отсутствующая у "просто юристов", почему клиенты должны выбирать менее квалифицированных и более дорогих поставщиков услуг?
Бутовченко указывает, что во всех развитых странах есть адвокатская монополия, поэтому якобы подобный перекос - свидетельство "цивилизации".
"Вы давайте не забывать: весь мир – это адвокатская монополия. Возьмите, как мы говорим, развитые страны Запада. Неадвокатской монополии не существует нигде... практически.
Так что Россия движется к так называемом цивилизованной... а не в противном направлении."
Однако, развитые страны уже идут, под давлением проблем доступа к правосудию, созданных этой самой монополией, в сторону дерегулирования, а Россия только готовит своё население, уже обнищавшее за годы пандемии и войны (что Бутовченко признает):
"От неплатежеспособности населения гонорары и адвокатов упали в несколько раз"
- сесть попой на раскаленную сковородку монополии - как все цивилизованные сидящие там люди, и лишиться последней надежды на более дешевую, чем адвокатскую, юридическую помощь.
Может, не нужна такая "цивилизованность"?
Может, не нужно кулуарное введение адвокатской монополии для нужд только отдельной немногочисленной секты (чиновничьей верхушки, управляющей 70 000 адвокатами), с катастрофическими последствиями для миллиона юристов и многомиллионного населения страны? Уже проверенными по другим странам последствиями, и в отношении права на профессию, и в отношении доступа к правосудию?
Может, нужен всероссийский референдум по вопросу адвокатской монополии?
No comments:
Post a Comment