Sunday, July 15, 2018

Думать вредно

В сентябре 2017 года в России были опубликованы два законопроекта по реформированию/регулированию рынка юридических услуг - проект, предлагаемый Верховным судом и руководителем Ассоциации российских юристов, сенатором Крашенинниковым.

Конечно же, и тот, и другой законопроект был разработан группами, финансово заинтересованными в его проведении, но, похоже, в России конфликты интересов в разработке, предложении и проведении законопроектов, игнорируются, а совести для того, чтобы самим подумать и не пытаться проталкивать через государственное законодательство частные интересы своих профессиональных сообществ у самих авторов законопроектов нет.

Юридическое сообщество отреагировало на "законопроект Крашенинникова" так - "это сулит нам прибыли" (статья от 27 сентября 2017 года, за месяц до публикации "проекта законопроекта" ФПА/Минюста).

Адвокатское сообщество озаботилось - и 24 октября 2017 года, в ответ на "закон Крашенинникова" был опубликован третий законопроект на ту же тему - на этот раз рожденный в совместных переговорах между корпорацией адвокатов, Федеральной Палатой Адвокатов, и Министерство Юстиции России (в чьей юрисдикции, что весьма интересно, находятся следственные изоляторы предварительного заключения).

Население к обсуждению - как было проверено председателем общества судебных поверенных Вадимом Лютенковым - не привлекалось, хотя монополии любых видов, которых добиваются все три законопроекта, напрямую затронет интересы населения, ограничив выбор каждым дееспособным человеком собственного представителя в суде.


"Проект законопроекта" ФПА/Минюста, т.н. "Концепция", с самого начала хромала на обе ноги.  


Предварительного исследования рынка независимыми разнопрофильными исследователями для введения ограничения для входа на рынок юридических услуг и возможных последствий для населения не проводил никто - хотя в Англии подобное исследование было проведено, сравнение качество и результатов работы юристов и не-юристов, и не выявило преимуществ работы юристов перед лицами без юридического образования.  Казалось бы, исследование есть, методика, по которой оно проводилось есть, почему бы не провести такое исследование, прежде чем бухнуть в колокола?


Нет, ФПА и адвокаты во всевозможных юридических тусовках в соцсетях давят на презумпцию качества своих услуг, кстати, меняя терминологию.


Услуги - это как бы "помощь".

Потребители услуг - "доверители".
Адвоката не нанимают, а - "приглашают".
И деятельность адвоката, в сравнении с юристом - "некоммерческая", не ради презренного металла, а ради публичной благородной миссии по защите прав граждан и установления основ гражданского общества.

Правда, в самой адвокатуре с гражданским обществом плоховато - критика давится, генералы ФПА публично заявляют, что идеальной моделью адвокатуры является вообще-то религиозный орден, с его "аскезой" и отсутствием критики "коллег", а тем паче руководства ФПА, как делятся обязательные денежные сбора с адвокатов на осуществление "публичной" функции, ФПА делиться не хочет, генералы ФПА лишают адвокатов статуса и выводят их из громких уголовных процессов по указке то Минюста, то судейства.

Для возрождения "демократического начала" в адвокатской корпорации - что само по себе является оксюмороном, т.к. адвокатская корпорация является атавизмом, и копией средневековых гильдий, где о демократии речь никогда не шла - было недавно создано объединения адвокатов и юристов "Инициатива-2018".  Правда, несмотря на оглашенные цели, гражданское общество, публичная миссия адвокатуры и т.д., реальная миссия этой организации просматривается - на основании чуть ли не ежедневных дискуссий на публичной площадке И-2018 на ФБ - как придерживание двери в адвокатуру закрытой, адвокатам от юристов, чтобы не составили конкуренцию в уголовных делах, а юристов - чтобы сохранить собственную свободу, не платить лишних поборов за право зарабатывать профессиональной деятельностью и не рисковать полным лишением профессии на основании каприза адвокатского функционера, как это планируется по Концепции.

Более того, в связи с замазыванием адвокатскими функционерами и многими рядовыми адвокатами экономического смысла уже существующей адвокатской монополии (в уголовном суде), и в связи с настойчивыми декларациями адвокатов и их генералов, что адвокатская деятельность - деятельность некоммерческая, а юридическая - коммерческая, совершенно непонятно, зачем адвокатам нужно подминать под себя РЫНОК юридических услуг, и заставлять заниматься своей некоммерческой деятельностью миллион юристов, которые в настоящее время спокойно занимаются коммерческой деятельностью и в адвокатуру вступать не хотят.

Кстати, статистика, содержащаяся в самой Концепции, указывала на то, что это у адвокатов качество работы хуже, чем у не-адвокатов, а информация, просачивающаяся в высказываниях российских адвокатов в соцсетях, позволяет предположить, что в адвокатуру многие приходят все-таки ради привилегированного положения на рынке юридических услуг, включая гражданские процессы, а вовсе не из благородных целей и ради осуществления "публичной миссии" адвокатуры.


Слышатся заявления от адвокатов, уже давно, что адвокатура - это "кусок пирога" адвокатов, что ФПА должна этот кусок пирога защищать, и что правильно делает, что защищает.


С идеей саморегулирования на благо потребителей идея защиты пирога плохо сочетается.


Слышатся заявления от адвокатов, что закон о защите прав потребителя к адвокатам не применим, потому как у адвокатов не потребители, а "доверители" - то есть смена терминологии нужна для выхода из-под надзора государства за качеством услуг.  


Противники монополии, не являющиеся адвокатами, подвергаются исключению из дискуссии, в лучшем случае, и в худшем - насмешкам и откровенной, порою хамской, травле, со стороны адвокатов - причем в юридических, профессиональных Интернет-сообществах.

Даже в более-менее бесцензурно настроенной Инициативе-2018 (где, тем не менее, существуют два портала, открытый и закрытый, закрытый только "для членов" и с темами дискуссиями ДСП) на учредительном собрании не дали слово специально приглашенному и приехавшему на конференцию из другого города доценту Роману Мельниченко, в свое время ушедшему из адвокатуры из-за несогласия с диктаторскими методами работы адвокатской корпорации.


Когда 23 апреля 2018 г. Роман Мельниченко упомянул у себя на ФБ-страничке о подобном казусе,




один из членов нового правления Инициативы обвинил его во вранье:



Последовал следующий диалог:



Потом последовало подтверждение правоты Романа Мельниченко от свидетеля.


На что извинения Александра Редькина не последовало, а последовал следующий диалог:




И вместо извинения Редькиным было предложено следующее:


То есть было предложена насмешка.

Личное мнение - когда в правлении организации с заявками на такую общественную значимость находится человек, неспособный признать свою неправоту, даже припертый к стенке доказательствами - причем неправоту в несправедливом обвинении коллеги, взрослого человека, доцента, преподавателя права, приехавшего за собственный счет на собрание твоей организации в качестве приглашенного гостя, репутации организации с самого начала наносится непоправимый вред.

Последовали мнения, почему Роману Мельниченко не дали слова:



При этом так и не извинившийся Редькин заявил, что приветствует критику.  И предложил Роману Мельниченко выступление на "следующем собрании" (куда еще приехать нужно опять, за собственный счет) в издевательском тоне.   Не смешно.



К шутовству Александра Редькина добавилось, к сожалению, шутовство Дмитрия Талантова.


А вопрос был на самом деле серьезный.

И - "забыл", "закрутился"?  Адвокат с профессиональной памятью? В вопросе ведения собрания, где сам себя выдвинул на эту должность?  Хоть убейте меня, не верится.

И со мной заочно согласен Владимир Митрохин.


Первым тревожным шагом Инициативы была концепция "закрытой двери" - зачем, собственно, Инициатива создавалась (по декларации ее создателей) - держать дверь в адвокатуру закрытой юристами и адвокатами с обеих сторон.  Отсюда в Устав были заложены требования борьбы за корпоративность адвокатуры и за идеологическую чистоту членов И-2018.

Вторым тревожным шагом Инициативы-2018 было - одновременно с призывом к обществу поддержать И-2018 из-за ее публичных инициатив, создание секретного параллельного портала, секретного плана действий, и публичное заявление, что И-2018 имеет право на секретный план действий.  

Третьим тревожным шагом И-2018 стало невключение, неприглашение к себе представителей обществ защиты потребителей.

Четвертым тревожным шагом И-2018 стало выступление на учредительном съезде И-2018 Каринны Москаленко, заявившей, что И-2018 - "не оппозиция", и призвавшей избрать в качестве рупора для освещения новостей И-2018 не "радикальную" "Новую Газету", а "Коммерсант" (хотя адвокатская деятельность, как Каринна Москаленко позже настаивала в видео-интервью с Сергеем Васякиным, не является коммерческой, и адвоката не нанимают, а "приглашают).

Пятым тревожным шагом И-2018 стала не-дача слова на учредительном собрании доценту и к.ю.н. Роману Мельниченко, который необходимость корпоративности для адвокатуры, кстати, не оспаривал.

Шестым тревожным шагом И-2018 стала неподдержка Марка Фейгина, лишенного статуса по указке Минюста в середине политического, закрытого уголовного процесса.

Отсутствие немедленной реакции на событие такого масштаба уже было плохим пиаром для И-2018.

Еще худшим пиаром была попытка руководителей И-2018 увести вопросы о лишении Фейгина статуса от темы, отрицать проблему, отвечать вопросом "Саматокакова" на вопрос об Инициативе.

После трех постов разных участников Инициативы на эту тему, наконец, были озвучены официальные основания не-помощи Марку Фейгину:
  1. мы созданы только для себя (своих членов), Евгений Корчаго;
  2. мы не обязаны поддерживать всякую глупость (Дмитрий Талантов)
  3. вы же не будете оспаривать устав клуба аквариумных рыбок заниматься только аквариумными рыбками (Дмитрий Талантов).
Седьмым тревожным шагом И-2018 была реакция его со-учредителя Евгения Корчаго на повышение - до уровня минимальной пенсии - госпошлин в судах.  Корчаго такое повышение поддержал и открыто заявил, что "правосудие не должно быть дешевым".

Большим положительным моментом, несмотря на все отрицательные, стало представительство Дмитрием Талантовым интересов адвоката Ольги Шипуновой, которую Кировская региональная палата пыталась лишить статуса за критику председателя палаты Марины Копыриной.  Кировская палата устыдилась интереса адвокатского сообщества к своей постыдной попытке и дисциплинарное дело против Ольги Шипуновой сначала усилила, а потом прекратила.

Тем не менее, от Фейгина И-2018 отмахнулась.

При всей не-революционности И-2018, для ФПА она предоставляется организацией настолько революционной, что Дмитрия Талантова, президента одной из региональных палат, не допустили на одну из видео-конференций ФПА, т.к. президент ФПА Юрий Пилипенко был на Талантова зол из-за неподдержания Талантовым Концепции и открытого выступления против нее.

Несмотря на призывы ФПА и Новака к "давайте жить дружно", давайте объединяться "на платформе адвокатуры", что для каждого разумного юриста означает "в подчинении адвокатуре", несмотря на призывы Новака к адвокатам ради Концепции прекратить свое снобистское отношение к юристам (см. апрельские тезисы Новака), снобизм только нарастает.

Адвокат Нижегородской адвокатской палаты Александр Маслов пригрозил избить доцента Романа Мельниченко, если он осмелится приехать в Нижний Новгород (куда Мельниченко часто приезжает по работе) за ряд критических статей о нецелевом использовании обязательных взносов адвокатов на проведении адвокатского конкурса красоты, где в числе рефери присутствовал представитель ФПА.  При этом Маслов в комментариях подчеркивал, что Мельниченко адвокатом больше не является и нечего ему лезть не в свое дело.  О публичной миссии адвокатуры и обязательных сборах на осуществление исключительно этой миссии Маслов явно забыл.

 "Адвокаты и юристы без цензуры", а также "Праворуб" исключили член-корра РААН Валентина Куклина, за то, что задавал неудобные концептуальные вопросы по нестыковкам в адвокатской монополии.  

Вчера "Адвокаты и юристы без цензуры" выгнали ("забанили") человека, Веру Гагарину, осмелившегося задать откровенный вопрос - зачем юристы идут в адвокаты, перечислите, пожалуйста, преимущества статуса.

Прежде чем адвокаты спохватились и подняли свое обычное знамя "публичной миссии", многие адвокаты таки рассказали Вере Гагариной о своих многочисленных привилегиях перед "просто юристами", причем не только в сфере уголовного права. 

Конечно, потом дискуссия перешла в нападки на автора за неправомерный вопрос и заявления, что тот, кто вообще такие вопросы задает, не понимает и никогда не поймет благородной миссии адвокатов, что можно вообще-то работать не корысти ради.

При этом немногочисленные, но имеющиеся исследования российских ученых указывают на то, что цены за услуги, настаиваю на ясном экономическом термине, адвокатов, выше цен на услуги "просто юристов" - и это понятно.   

Сверхвысокий первоначальный взнос для вступления в адвокатуру, взнос за сдачу экзаменов и ежегодные обязательные взносы адвокатов закладываются в цену, что юристам делать не нужно.

Простой вопрос по существу Веры Гагариной вызвал грандиозные волнения с обвинениями со стороны адвокатов, причем "Адвокаты и юристы без цензуры" применили цензуру и забанили, якобы за хамство (которого не было) автора и юриста, поддерживающего автора против хамских нападок адвокатов, но адвокатов, допускавших хамские высказывания в адрес автора и юриста, поддержавшего автора, не исключили.

Не меньшее возмущение у адвокатов, включая адвокатов, участвующих в обсуждениях на открытой площадке И-2018, вызывают посты члена-корреспондента Российской Академии адвокатуры и нотариата Валентина Валентиновича Куклина, который вот уже который год пытается добиться от адвокатуры ответа - на каком конституционном основании адвокатская корпорация ограничивает выбор дееспособным потребителем поставщика услуг, представителя в суде?

Среди большой группы адвокатов, как я отмечаю на протяжении уже нескольких месяцев, считается хорошим тоном нахамить Валентину Куклину, обозвать его, назвать его посты бредом и т.д. - все, только не ответить на вопрос по существу.

Как следствие такого "взаимодействия" адвокатов и юристов, происходит естественный процесс отсева, юристы уходят с адвокатских площадок, не видя для себя возможности обсуждать вопросы права в рамках профессиональной дискуссии,  и отмечают, что если уже сейчас адвокаты позволяют себе не просто снобизм, а откровенное хамство против "просто юристов", причем и в судах, и на профессиональных площадках, созданных в соцсетях (основания для подобного мнения автора - просмотр постов юристов, адвокатов в соцсетях, на профессиональных площадках и вне их, и личные беседы с российскими юристами) - то что же будет при введении абсолютной адвокатской монополии.

В декабре 2017 года главный лоббист ФПА со стороны Минюста, замминистра Минюста РФ Денис Новак, признался в интервью журналу "Закон", что юристы выиграли у адвокатов "премиального клиента" - "большой российский бизнес" (с иностранным капиталом, насколько я понимаю, судя по контексту, о чем речь ниже), и что целью загона юристов в адвокатуру является "надежда", что загнанные в адвокатуру юристы "побудят" своих клиентов, в настоящее время выбирающих для разборов своих споров юрисдикцию английских судов, почему-то вернуться в жаркие объятия российских судов.

Это очень высокая ставка, особенно учитывая политическую ситуацию и, скажем так, "качество правосудия" в России.

Понятно, что надежда будет приказом адвокатам пытаться всеми правдами и неправдами предавать интересы своих клиентов и возвращать их из-за границы в российские суды (и СИЗО), теперь уже под страхом потери профессии.  Этой высокой миссии Новак пока не выполнил.  Но ФПА активно ему в достижении этой цели помогает.

С момента оглашения Концепции в октябре 2017 года прошло 9 месяцев, с тех пор Новак собирал "круглые столы" и беседовал с адвокатами и юристами на различных площадках, см., напр., его "программное заявление" на таком круглом столе 20 апреля 2017 года, как раз под учредительное собрание Инициативы-2018, но привлекательной идея абсолютной адвокатской монополии так и не стала, и стала, наоборот, катализатором расслоения - или демонстрации имеющегося расслоения - адвокатского сообщества.

После совещания с участием министра юстиции Коновалова 6 июля 2017 года было заявлено, что "Концепция нужна, но ее нужно доработать".

Интересно то, что Коновалов заявил, что необходимо, чтобы "Концепция была одобрена теми, кого она коснется", но явно имея в виду не население, по которому адвокатская монополия ударит наиболее тяжело, повысив цены и сократив или даже прекратив доступ большинства населения к правосудию, а профессиональные группы поставщиков юридических услуг, которых, ввиду их финансовой заинтересованности, Минюст близко не должен был подпускать к работе над законопроектами о регулировании рынка юридических услуг.

Учитывая то, что даже Минюст ни на грамм не продвинулся в сторону принятия Концепции и за дело уже взялся сам министр юстиции, в юридическом и адвокатском сообществе стали поговаривать о грядущем смещении Дениса Новака с поста замминистра, как не оправдавшего возлагаемые на него надежды о проталкивании монополии.

Более того, к законопроекту Крашенинникова тем временем подключился законопроект Андрея Клишаса, насколько я понимаю, друга, союзника и/или бизнес-партнера Председателя ФПА Юрия Пилипенко.  

Клишас является автором позорно известных законов о репостах и лайках, по которым уже сидят в России тысячи людей, и многие тысячи насчитывает список запрещенной литературы Минюста.  В законопроект Клишаса, в частности, вошло предложение о фактическом закрепощении вновь принятых адвокатов (а это будет миллион юристов в случае принятия абсолютной адвокатской монополии) за первоначальной адвокатской палатой.  При этом работать можно будет в основном только в пределах территориальной юрисдикции "своей палаты", а право перехода в другую палату нужно будет испрашивать.

Таким образом, адвокатов лишат права передвижения и работы в том районе России, где захочется и где нанял клиент, а недовольных действиями местных палат можно будет запросто лишить не просто адвокатского статуса, но уже и профессии.

А статуса и профессии адвокатов стали лишать запросто - за критику власти, как это случилось с адвокатом Виталием Буркиным, и теперь уже ФПА готовит для себя "право" истребовать дела "недодисциплинированных" местными палатами адвокатами и добивать их.


Что самое интересное, заманивая юристов в адвокатуру, и Новак, и Пилипенко с непонятной для разумного человека настойчивостью продолжают проводить мысль, что планируемое абсолютное лишение профессии через лишение статуса - это хорошо.  Точно так же, как россиян сейчас убеждают, что хорошо будет поднять им пенсионный возраст так, что по статистике большинство россиян будут умирать на работе, до пенсии не дожив.  Хорошо это может быть только для абсолютных мазохистов.

Учитывая расслоение адвокатуры, раскол между адвокатами и юристами, вплоть до того, что даже Денис Новак призвал в своих "апрельских тезисах" адвокатов не относиться к юристам с таким снобизмом, какой они сейчас проявляют, и явное недовольство министра юстиции о темпах проталкивания монополии, ФПА выстрелило из пушки.  

Геннадием Шаровым.

Который сказал, что пора.  Пора переходить от слов к делу.

Обсуждать больше нечего, нужно продавливать монополию.

Напомню.

1.  Исследования рынка независимыми разнопрофильными экспертами, включая юристов, экономистов и социологов, проведены не были.

Еще в 2016 году выдвигались опасения, что при введении такой монополии многократно возрастет коррупция по принятию адвокатского экзамена (и исключению из профессии), и перекроется доступ населения к правосудию.  Это Шарова не касается.  Как и зарубежного "эксперта" ФПА Хвощинского, о котором речь шла в одной из моих предыдущих статей.  

По мнению Хвощинского, адвокатам незачем задумываться о судьбе "бесплатных" клиентов, им нужно думать, как завоевать платежеспособных.  Это к вопросу о высокой миссии адвокатов - помните разговор о хамском обращении к Вере Гагариной, посмевшей задав вопрос, зачем идете в адвокатуру, какие привилегии хотите получить.

А по мнению некоей молодой адвокатессы из Московской областной адвокатской палаты, бесплатную помощь любому по выбору самого адвоката (юриста) вообще следует запретить, и монополию ввести нужно именно затем, чтобы запретить бесплатную помощь населению.  Ну, лишится некоторое неизвестное холеной адвокатессе количество населения доступа к правосудию - ну и что, главное, на какое качество адвокатской помощи они будут смотреть через недосягаемую по цене витрину.

А вот и кредо Шарова/ФПА




Несмотря на то, что в демократическом государстве к вопросу регулирования профессиональной деятельности необходимо подходить в направлении от желания народа, источника власти и носителя суверенитета, и одновременно потребителя юридических услуг, а регулирование может проводиться только и исключительно на благо потребителя, в рамках Основного закона страны, и исключая из регулирования лиц и организаций с конфликтом интереса в регулировании, а ФПА и Минюст делают все наоборот,  несмотря на полный концептуальный салат в предлагаемой идее монополии - включая наличии целых двух взаимоисключающих презумпция для введения абсолютной адвокатской монополии:

  • знания закона, для несения ответственности за его нарушения, и незнания закона, для выбора представителя в суде для защиты при предъявлении обвинения о нарушении закона,
  • дееспособности (для целей подсудности) и недееспособности (для целей выбора собственного представителя в суде) -

по мнению человека, представителя организации с наиглавнейшим конфликтом интереса в этой ситуации, претендующего на роль монополиста и регулятора доступа к правосудию для каждого россиянина через возможность вывода из любого судебного процесса его адвоката, без ведома и согласия клиента - 

думать уже ни о чем не нужно.  Нужно трясти, как говорилось в одном старом анекдоте.

Что самое интересное - у ФПА уже появляются намеки на Путина и на то, что нужно заручаться помощью государства в протаскивании монополии.  Несмотря на сопротивление рядовых адвокатов и моря юристов.

Сначала пусть будет "дорожная карта", протащить закон в общем виде, а там уже не отвертятся.

Сможет ли ФПА и Минюст протащить (возможно, во время летних отпусков) монополию, не думая, и не давая о ней думать другим?

И потеряет ли в противном случае должность замминистра Новак за то, что не продавил то, что другие до него не могли продавить лет 10.

Поживем - увидим?










No comments:

Post a Comment