Средневековая
английская королевская привилегия американских судов на регулирование
американских юристов и заявленная цель этого регулирования:
Внушение контролируемыми юристами избирателям ложной веры
в несуществующие достоинства государственных деятелей
Татьяна Нерони, Juris Doctor
21 сентября 2021 г.
В решении квазисуда[1]
штата Нью-Йорк о лишении лицензии на юридическую практику Руди Джулиани, юриста
45-го президента США Дональда Трампа в начале и в конце решения оглашены две (сопряженные)
цели регулирования юристов в США и в штате Нью-Йорк.
Обе эти цели на
словах провозглашают поддержку демократии в США, но, как будет показано в этой
статье, действуют в обратном направлении.
Первая цель регулирования
юридической профессии (из решения в деле Джулиани)
В начале решения квазисуд
заявил, что целью регулирования юристов судами штата Нью-Йорк является
поддержание судами в народе штата Нью-Йорк веры в честность и ответственность членов
юридической профессии, «офицеров юридической системы»[2].
Эта цель незаконна во
многих отношениях.
Во-первых, эта цель противоречит
целям разрешенного ВС США государственного регулирования профессий, которые
ничего общего с поддержанием доверия народа к регулируемой профессии или, тем
более, к любой из ветвей государственной власти (к юристам как «офицерам суда»)
не имеют. ВС США заявил более 100 лет
назад, что государство может регулировать конкретную профессию или бизнес[3]
только тогда, когда установлено, что эта профессия или бизнес является
профессией или бизнесом такой природы, что если государство не будет
законодательно регулировать эту профессию или бизнес, то большому количеству
людей будет нанесен серьезный вред[4].
Другими словами, государство
может регулировать только нечестные профессии, которым без
государственного регулирования публика не может доверять.
В свете этого
прецедента примыкание судейства США к одной из таких профессий заставляет
задуматься.
Более того,
·
государственный
контроль за «по природе своей» нечестной профессией, чтобы не давать ей навредить людям – это совершенно противоположная цель
регулирования, чем
·
поддержание
с помощью государственного регулирования у публики веры в честность этой
профессии, цель регулирования,
оглашенная квазисудом в деле Джулиани[5].
Вторая цель регулирования
юридической профессии (по решению в деле Джулиани)
Вторая цель
регулирования коммерческих лицензий юристов на продажу своих услуг на
территории штата Нью-Йорк, оглашенная в конце решения в деле Джулиани –поддер-жание
в народе через регулирование частнопрактикующих юристов в штате Нью-Йорк веры
не только в честность юристов, самих по себе и как «офицеров юридической
системы»[6],
но также и поддержание в народе веры в законность демократических
институтов США, а в конкретном случае Джулиани – в законность президентства
Джо Байдена[7].
Таким образом,
Нью-Йорк накладывает на юристов, как условие получения ими и поддержания
коммерческих лицензий на продажу своих услуг на территории штата
Нью-Йорк, поддержание среди избирателей веры в законность правления
определенных государственных деятелей.
Эта цель перекликается
с частью первой цели, изложенной в начале решения – поддержания в народе, избирателях,
с помощью лицензирования юристов веры в юристов как «офицеров юридической
системы», т.е. поддержания в народе веры в честность самой «юридической
системы», или суда, судебной ветви государственной власти.
Другими словами,
целью регулирования юристов в штате Нью-Йорк квазисуд в деле Джулиани признает,
что от юристов в штате Нью-Йорк государство требует согласия юристов
·
на
политическую цензуру государства взамен на право зарабатывать на жизнь своей
профессией и
·
и на
работу в качестве бесплатного агента государства по достижению у избирателей положительного
мнения на полномочия и должностное соответствие государственных чиновников.
Эти оглашенные
квазисудом в деле Джулиани цели регулирования юристов несколько расширяют цели
регулирования юристов, прежде декларируемые судами США.
До дела Джулиани, как
признала в 2017 году в своей книге о политической цензуре и политических
репрессиях судов США против юристов за критику судов[8] профессор
права Маргарет Таркингтон[9], главной
целью регулирования судами в США юридической профессии была цель выживания и
сохранения своей власти в нынешней ее форме, для чего суды считают
необходимым искусственное поддержание в избирателях веры в свою честность с
помощью армии контролируемых судами юристов, которые под угрозой изгнания из
профессии, голода и опалы должны поддерживать в народе веру в честность судов[10].
Безусловно, эта цель
не имеет ничего общего с основами государственного строя в США –
конституционной республикой, где в Конституции США и Конституциях всех штатов
заложен принцип разделения ветвей власти и т.н. «сдержек и противовесов», что
означает необходимость недоверия народа ко всем ветвям государственной
власти и ветвей власти друг к другу и контроля народа за всеми ветвями власти и
всех ветвей власти друг за другом.
Еще 137 лет назад
судья – по грустной иронии – из штата Пенсильвания[11]
признал, что политическая цензура судов над юристами, табу юристам на критику
судов как условие выдачи судами разрешения юристам на продажу своих услуг на
определенной территории противоречит основам государственного строя США[12].
Тем не менее, через
137 лет после этого высказывания судьи Шарвуда, в 2017 году, профессор
Таркингтон называет эту самую цель, наложения политического табу от судов
юристам как условия выдачи им коммерческих лицензий на продажу их услуг на
территории подсудности судов под предлогом навязывания юристам бесплатной
государственной должности «офицеров судов» в нагрузку к этой коммерческой
лицензии, не просто одной из целей регулирования судами юридической
профессии в США, но главной, основной, экзистенциальной целью американских
судов, направленной на сохранение судами своей власти над населением,
избирателями, гражданами страны (а не только юристами) в том виде, в каком
она сейчас существует. Соответственно,
профессор Таркингтон признает, боясь это высказать прямо, что американские суды
считают невозможным признание народом законности действий судов без контроля,
шантажа и принуждения самых знающих, компетентных и авторитетных свидетелей
своей некомпетентности и должностных преступлений, юристов к молчанию о
негативных качествах американского судейства.или к прямому необснованному
восхвалению судейства взамен на право на профессию. Иными словами, юристы в США должны
врать избирателям, скрывая негативные стороны деятельности судов и судей,
чтобы иметь возможность зарабатывать на жизнь своей профессией себе и своим
семьям.
Конечно, такая
система – и цель – регулирования нарушает 1-ю поправку к Конституции США, право
на свободу слова, более того, не имеет ничего общего с целью «защиты публики» и
представляет собой организованную преступную схему по подрыву – а не защите –
демократии.
И конечно, такая
система – и цель – подрывает возможность юриста защитить федеральное право
своего клиента на независимый и беспристрастный суд[13],
т.к. юрист умрет от голода, если не будет обманывать избирателей о
беспристрастности и честности людей,
·
подаривших
самим себе иммунитет против гражданских исков жертв собственных должностных
преступлений, включая коррупцию и вынесение решений из соображений личной мести[14], а
также
·
организовавших
для защиты себя от уголовной ответственности за должностные преступления открытую
взятку, «абсолютный прокурорский» иммунитет за должностные преступления прокуроров,
фабрикацию уголовных дел, единственным выборным государственным чиновникам,
которые имеют право возбудить уголовные дела против судей за их должностные
преступления[15].
Конечно, такая цель
незаконна и по доктрине ВС США о неконституционных условиях, т.к. государство
не имеет права косвенным путем достичь того, на что не имеет права напрямую[16] –
а судьи не имеют права на
·
обман
избирателей и сокрытие негативных сторон своей деятельности от избирателей и на
·
регулирование
политической речи клиентов юристов, голосом которых юристы являются в
своем качестве представителей – то, что было сделано квазисудом с 45-м
президентом США Дональдом Трампом через дело Руди Джулиани, т.к. на самом деле
через дело Джулиани штата Нью-Йорк сделал то, что не мог сделать с Дональдом
Трампом напрямую – лишил его возможности эффективно представлять свои позиции в
федеральных судах других юрисдикций и в публичных высказываниях своего
представителя в прессе и соцсетях под угрозой уголовного наказания[17].
И уж, конечно,
правительственные чиновники не имеют права насаждать веру у своего
коллективного суверена, народа, в свою законность и порядочность путем
шантажа голодом и политической опалой наиболее знающих, компетентных и
авторитетных свидетелей обратного – тем более в стране, где основой
конституционного строя является принцип недоверия и контроля народа за
своими представителями в трех ветвях государственной власти.
Более того, шантаж
свидетелей в США – уголовное преступление, и в штате Нью-Йорк[18] и
в особенности в федеральном законодательстве США[19],
что важнее, так как федеральное законодательство является, по Конституции США,
частью Основного закона страны, обязательного к исполнению в имеющему примат
над любыми другими законами, включая законы штата о регулировании юридической
профессии.
Необходимо в этой
связи отметить, что в федеральном уголовном кодексе США также есть уголовная
статья за недонесение о совершении тяжкого федерального преступления – каковым является
давление на свидетелей преступлений[20].
Соответственно, экзистенциальная,
главная цель регулирования судами юристов в США, принуждение судами штатов
юристов под страхом лишения коммерческой лицензии на продажу услуг на
территории штата к «поддержанию веры» избирателей в законность и порядочность
государственных чиновников, о которых у юристов, как компетентных и
авторитетных свидетелей, может быть совсем другое мнение, является федеральным
преступлением для судов[21],
и принуждением судами юристов к другому федеральному преступлению – недонесению
о федеральном преступлении судов, давлении на свидетелей неподобающего
поведения государственных деятелей[22].
В деле Джулиани эта
преступная схема хорошо видна.
В деле о лишении
Джулиани лицензии упоминаются 4 «спорных» в президентских выборах 2020 года
штата: Аризона, Джорджия, Мичиган и Пенсильвания.
Автор внимательно
следила за развитием событий во время и после президентских выборов 2020 года,
и прослушала от начала до конца все публичные слушания в отношении выборов в
этих штатах, проходившие в прямом эфире, с показаниями свидетелей.
В трех из четырех
этих штатов сертификация результатов выборов или последующее оспаривание
сертификации проходили под угрозами смерти[23],
а в одном из них – Джорджии – молодой человек дочери губернатора штата,
20-летний Хэррисон Дил, погиб в аварии, которую очевидцы описывали как намеренный
взрыв[24] причем
Дил погиб как раз перед тем, как отец его девушки, губернатор штата Джорджия,
отказался созывать внеочередную сессию законодательного собрания, чтобы
отменить сертификацию результатов выборов в связи с нарушениями на выборах[25].
В настоящее время в
отношении адвокатов подсудимых в делах «6-го января» - протеста на Капитолии
против сертификации выборов после этих публичных слушаний в прямом эфире со
свидетельскими показаниями – демократами ведется травля, где частные адвокаты
отказываются представлять этих подсудимых, а адвокатам по назначению поступают
массовые угрозы смерти[26].
Учитывая, что суды не
допустили пока ни одного иска о президентских выборах 2020 г. до процедуры принудительного
раскрытия доказательств, и тем более до суда присяжных, единственного органа, обладающему
полномочиями определить, имелись на президентских выборах фальсификации или нет
– этот вопрос остается открытым, и любой свидетель, обладающий доказательствами
в этом деле, является потенциальной мишенью для подобных угроз.
В обстановке этого
беспрецедентного давления суд штата Нью-Йорк позволил себе наказать лишением
лицензии Джулиани за то, что он в своей защите упомянул, что опирался на
доказательства конфиденциальных свидетелей, но отказался раскрыть их имена,
даже под угрозой лишения лицензии[27].
Это не просто шантаж,
а грубое выколачивание из пожилого человека, под страхом лишения права на
профессию, имен будущих мишеней для устранения демократами, возможно,
находящихся в настоящее время в программе защиты свидетелей – как юрист Линда
Кернз, за попытку исправления действий которой под угрозой смерти Джулиани был
лишен лицензии[28].
Использование
судебной системы для шантажа юристов - целого класса свидетелей должностных
преступлений государственных чиновников – и принуждение этого класса свидетелей
внедрять и поддерживать среди избирателей веру в честность и легитимность
власти и действий определенных чиновников (а не «институтов демократии»), вне
зависимости от действий этих чиновников, не делает этот шантаж более
легитимным.
Такой метод
регулирования и такие цели регулирования, вымогательство государством у отдельных
лиц или классов лиц славословий в отношении государства перед народом и
согласие на отказ от критики государства в обмен на льготы и под страхом
наказания в случае неповиновения – принадлежность другой страны, другого
государственного строя и другой эпохи.
Такое регулирование -
декларация судами США своей королевской привилегии, заимствованной из абсолютной
монархии средневековой Англии – о чем есть несколько документальных
подтверждений.
Во-первых, в 1873
году ВС США обосновал право
судов дискриминировать против заявителей о лицензии на юридическую практику по
признаку пола опорой судов на «общее право Англии и ее законодательные акты,
начиная с четвертого года правления Джорджа Первого» [29],
то есть, с 1718 года[30].
По мнению ВС США, эта
опора на средневековые законы страны, от которой США отделились путем войны, и
не в последнюю очередь из-за тирании английских судов, была оправданной, и «общее
право Англии и её законодательные акты, начиная с четвертого год правления
короля Джорджа Первого» для ВС США составляли примат права над Основным законом
страны, 14-й поправкой к Конституции США, на которую опиралась заявительница.
Во-вторых, в 1917
году ВС США продекларировал,
что «не имеет права» рассматривать апелляцию юристов, лишенных лицензий судами
штатов[31] –
хотя имеет право рассматривать апелляции любых других решений тех же самых
судов.
В-третьих, в 1975
году федеральный суд
открыто назвал управление судами юристов «свободным выбором» судов, после описания
исторических истоков этого «выбора» как королевской привилегии судьям, восходящей
к Англии 12-го века[32],
причем в деле, где потребитель услуг адвоката подал иск против судей ВС США,
всех федеральных судей и Американской ассоциации юристов как организаторов
антимонопольной схемы и религиозной секты, не позволяющей подсудимому в
уголовном процессе выбрать себе защитника, кроме как из списка, одобренного
своим процессуальным оппонентом, государством.
В делах,
консолидированных в один иск, вошедший в историю как Turner v ABA, иск, от исхода которого зависела возможность судов
контролировать юристов и их высказывания в отношении судов, главный судья ВС
США, Уоррену Бергеру (Warren Berger),
отбросил все претензии
на приличия и законность и, в борьбе за собственную власть выступил судьей в
деле, где являлся ответчиком[33],
a.
консолидировал
иски против себя в разных юрисдикциях и
b.
назначил
судью для разрешения этого консолидированного иска[34],
действия, запрещенные федеральной конституцией и федеральным законодательством
для дисквалифицированного судьи – а участие судьи в процессе как стороны
процесса дисквалифицирует судью от председательства в этом процессе в качестве
судьи абсолютно.[35]
Назначенный Бергером
судья затем откровенно стал выступать в процессе от своего лица как стороны
процесса, назвав своё собственное право регулировать юристов по
собственной прихоти «абсолютным выбором» судей (the call)[36],
то есть, королевской привилегией – если принять во внимание контекст, где эта
привилегия описывалась как восходящая к Англии 12-го века.
Cудья
вспомнил изобретенную судами фикцию об «офицерах суда» и своем праве ими
управлять[37]
и, поставив свою средневековую английскую королевскую привилегию выше права
граждан США на выбор представителя своих законных прав в суде по собственному
усмотрению, а не из списка одобренных государством кандидатов[38],
тем более в случае, когда государство является оппонентом в суде, отклонил иск
против Бергера, других судей ВС США, других федеральных судей и против
Американской ассоциации юристов (занимающейся в США монопольной сертификацией
школ права для исключительного государственного лицензирования только
выпускников сертифицированных ААЮ школ права)[39].
В-четвертых, федеральный суд в тот же год, когда было принято
решение по иску Turner v ABA, c тем же рассказом о давних традициях королевской
привилегии английских судей управлять английскими юристами как основы своей
власти над юристами в США, объяснил, почему лишение юристов, в отличие от всех
остальных участников судебных процессов в американских судах, права на хотя бы
одну апелляцию, оправдано и законно[40].
В-пятых, федеральный суд в 1975 году и Верховный суд
штата Делавер в 2000 году открыто указали, что ставят своё право
управлять юристами выше права народа на доступ к правосудию и получению квалифицированной
защиты своих прав в процессах против государства[41].
В-шестых, в 1978 году
ВС США подарил себе и другим
судьям страны абсолютный иммунитет, заимствованный из Англии и основанный на
иммунитете суверена, на принципе, что король не может быть неправ – так же, как
и его назначенцы. Для обоснования своего
фактического изменения федерального закона о гражданских правах, где такого
исключения не было, ВС США заявил, что Конгресс обязательно должен был
подразумевать включение такого иммунитета, вне зависимости, включен иммунитет в
текст закона или нет[42].
В-седьмых, главный судья ВС США Ренквист высказался в особом мнении
в 1991 году, что клятва юриста на верность суду и его правилам
действительна вне зависимости от того, конституционны ли правила суда или нет[43].
Уже упоминавшаяся
выше профессор Маргарет Таркингтон признала, что регулирование юристов
осуществляется и отстаивается судами США именно как королевская привилегия, и
что политическая цензура юристов в США в отношении критики ими судов является
отражением заимствованного судами США из другой страны, эпохи и другого
государственного строя понимания американскими судьями своего места с
государственном устройстве США[44].
Считая себя все еще «королевскими
судами», суды США навязывают народу США через судебные решения об «иммунитете
суверена»[45],
которым суды наделяют правительство, а не народ, являющийся в США
коллективным сувереном и источником власти[46].
Такая трактовка
американскими судами понятия суверена в конституционной республике, каковой
являются Соединенные Штаты Америки, своекорыстно и необходимо для обоснования американскими
судами подаренного самим себе иммунитета, фактического разрешения безнаказанно
совершать должностные преступления и нарушать присягу, данную для вступления в
должность судьи[47]
- раз король не может быть неправ, не могут быть неправы и его назначенцы,
судьи.
Такая трактовка
суверена, как уже упоминалось выше, заимствована из средневековой Англии – где
сувереном был абсолютный монарх, иммунитет которого от претензий его подданных
происходил от его предположительной богоданности[48],
а предъявлять претензии к Богу, ставленнику Бога на земле (абсолютному монарху)
и назначенцам этого монарха (королевским судьям и другим чиновникам) – было
одновременно
·
нарушением
церковных догм, то есть, богохульством и ересью, и
·
государственной
изменой.
И в том, и в другом
случае, это были тяжкие преступления, которые наказывались смертью после
страшных мучений,
1.
либо
смертью на костре за нарушение догм церкви[49],
2.
либо
«волочением и четвертованием» за государственную измену и опорочивание чести
государя, когда осужденного за такую государственную измену тащили по земле за
лошадью к виселице, вешали, снимали с виселицы еще живого, распарывали ему
живот, жгли вывалившиеся внутренности, отрубали конечности и только потом
обезглавливали[50].
Ересью и
государственной изменой в средневековой Англии считалась не только критика
абсолютного монарха и его чиновников, но и подрыв веры подданных короля
в богоданность, законность и правильность (не обязательно справедливость)
поступков абсолютного правителя и его назначенцев.
Именно такое
понимание себя американскими судами – как носителей древней королевской
привилегии, полученной от короля другой страны и в другую эпоху, как признает
профессор Таркингтон, осуществляется судами США в регулировании юристов[51].
Именно этот принцип
развил квазисуд в деле Джулиани, расширив охват этой королевской привилегии
при контроле юристов
·
от
наказания за критику только судов
·
до
наказания за критику и исполнительной власти тоже, причем исполнительной власти
в других штатах и в федеральном правительстве, за подрыв веры народа в
законность действий чиновников избирательных комиссий штатов Аризона, Джорджия,
Мичиган и Пенсильвания и в законность правления Джона Байдена как президента
США.
В связи с тотальным
контролем судов США за юристами страны, который суды США оправдывают
многовековыми традициями, заимствованными из средневековой Англии, интересно
заметить, что
·
в
Англии никогда не было государственного управления юристами масштаба
юридической монополии в США[52],
·
сейчас
в Англии происходит дерегуляция юридической профессии и многие из юридических
услуг, за оказание которых без лицензии юристов суды в США подвергают людей
уголовному наказанию, оказываются в Англии не-юристами, причем с
финансированием из бюджета[53],
и к тому же
·
абсолютную
привилегию судей единолично определять наказание за критику государственной
власти в Англии отменили практически сразу после отделения американских колоний
и образования США и за год до французской революции, передав прерогативу
определять вину и наказание в таких делах суду присяжных[54]
как вотум недоверия судебной власти.
В то время как в
стране – предположительном источнике королевской привилегии американских судов
по контролю над юристами, до сих пор сохранившей статус монархии, происходит дерегуляция
рынка юридических услуг, в конституционной республике США, штате Нью-Йорк квазисуд
подверг Джулиани изощренной пытке за ересь: принуждению судом, взамен на
сохранение лицензии, раскрыть имена свидетелей о подлогах на выборах,
подвергнув их жизни угрозе[55] и
согласованными с двумя другими судами действиями по разорению Джулиани[56],
как эквивалент средневековых английских биллей об опале[57],
запрещенных тремя положениями Конституции США[58].
По аналогии с
описанным профессором Таркингтон «методом феи Динь-Динь», государство в штате
Нью-Йорк заставляет юристов в штате – и по всей стране - под страхом голода и гражданской
смерти[59]
«хлопать в ладоши» предполагаемой законности правления Джо Байдена и не
пытаться ее критиковать, вне зависимости от наличия доказательств об обратном[60],
открыто признавая, что, если юристы перестанут поддерживать в народе веру
(в фей) в законность правления Джо Байдена, демократия умрёт.
Чтобы демократия не
умерла, квазисуд в деле Джулиани применил «метод Глеба Жеглова», цель
оправдывает средства, нарушив многочисленные положения Конституции США,
федеральные законы и предписания ВС США, интерпретирующие Конституцию США и ее
федеральные законы и создав некий юридический оксюморон – чтобы спасти
демократию, нужно убить демократию, нарушив для её спасения её законы, делающие
её демократией.
На самом деле,
демократия умирает именно тогда, когда конституционный принцип недоверия народа
к своим представителям и контроля за ними – включая и через иски, оспаривающие
их легитимность, и через публичную критику нарушений на выборах подменяется
государством насильственным насаждением у избирателей иллюзий законности
полномочий, компетентности и честности определенных представителей
государственной власти с помощью подконтрольной государству и запуганной
государством группы лиц, юристов, под страхом голода и опалы и взамен на
привилегии, монополию на рынке юридических услуг.
Это принцип,
заимствованный судами США у абсолютной средневековой монархии другой страны, принцип,
которому не место в демократическом обществе – как и построенной на этом
принципе системе регулирования юристов в США и в штате Нью-Йорк, используемой
судами США как инструмент подавления демократии в стране через политические
репрессии против политически активных и неугодных судам юристов.
Решение в деле
Джулиани было бы комичным, если бы оно не содержало жестокого лишения прав по
отношения к Джулиани и не было бы предназначено для дальнейшего запугивания
юристов всей страны.
Комичность же
ситуации состоит в том, что ветвь государственной власти, поставившая своей целью
выживания
·
обман
избирателей о своей
профпригодности путем шантажа подконтрольной себе группы лиц, используемой этим
органом власти для своего принудительного пиара,
·
лишил
Джулиани права на продажу своих юридических услуг за предполагаемый обман
избирателей -
·
потому
что Джулиани критиковал действия официальных лиц Аризоны, Джорджии, Мичигана и
Пенсильвании как обман избирателей.
Этакое тройное
отрицание – обманщик наказал (предполагаемого) обманщика за критику
(предполагаемых) обманщиков.
Учитывая «цель
Динь-Динь» регулирования юристов в США, чтобы продолжали хлопать, поддерживая у
избирателей веру в фей, иначе они умрут, похоже, что Джулиани наказан вовсе не
за обман избирателей – т.к. за клятву обманывать избирателей в отношении
качеств государственных деятелей в США лицензию юриста не отбирают, а выдают.
Библиография
Конституционные положения
Конституция США, Статья 1 Раздел 2..................................................... 15,
16
Конституция США, Статья 1 Раздел 3..................................................... 15,
16
Конституция США, Статья 3, Раздел 3, наказание за измену.................. 15, 16
Законодательные акты
18 U.S. Code § 1512, Оказание влияния на свидетеля, жертву или информатора (Tampering with a witness, victim, or an informant), тяжкое преступление (felony).......... 6
18 U.S. Code § 4 - Misprision of felony (сокрытие знаний о совершении
государственной измены или тяжкого федерального преступления).................................... 7
18 U.S.C. § 2381, Государственная измена............................................... 16
Акт США о конфискации 1862 года для подавления Восстания и для наказания
за Измену и Бунт, о захвате и конфискации имущества восставших, 112 Stat. 589............... 15
Акту о захваченном и брошенном имуществе, Captured and Abandoned Property Act,
12 Stat. 820 (1863)..... 16
Великая хартия вольностей, Англия, 1215 г................................................. 15
Закон о клевете или закон Фокса, Англия, 1792 год.............................. 14
Статья 215 УК штата Нью-Йорк, угрозы, подкуп и шантаж свидетелей (New York State Penal Code, Article 215)............................... 6
Судебные решения
Armstrong's Foundry, 73 U.S. (6 Wall.)
766, 769 (1868)................................. 16
Bates v. State Bar
of Arizona, 433 U.S. 350 (1977)............................................ 1
Bradwell v.
Illinois, 83 U.S. (16 Wall.) 130 (1873)...................................... 9,13
Brazee v. Michigan, 241 U.S. 340
(1916)............................................................... 2
Butz v. Economou, 438 U.S. 478
(1978),.............................................................. 1
Caperton v. A. T. Massey
Coal Co., 556 U.S. 868 (2009)................................... 5
Carlisle v. United
States, 83 U.S. (16 Wall.) 147, 154–155 (1873).............. 16
DeJager v. Attorney
General of Natal (1907), A.C., 96 L.T.R. 857.............. 16
Dredd Scott v. Stanford, 60 U.S. 393
(1856)................................................. 13
Ex Parte Steinman and
Hensel, 95 Pa 220, 238-39 (1880).............................. 5
Gentile v State
Bar of Nevada, 501 U.S. 1030 (1991), особое мнение судьи Ренквиста.......................................... 12
Gutierrez de Martinez
v. Lamagno, 515 U.S. 417, 428 (1995)......................... 10
Illinois Cent. R.R.
v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101 (1890)................................... 16
Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409
(1976).............................................................. 6
In Re Arons, 756 A.2d 867
(2000)....... 11
In re Shinohara, Court Martial
Orders, No. 19, September 8, 1949, p. 4, Office of the Judge Advocate General
of the Navy, reported in 17 Geo. Wash. L. Rev. 283 (1949)................................. 16
Knote v. United States, 95 U.S. 149
(1877)................................................. 16
Lord de la Warre's
Case, 11 Coke Rept. 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597).......... 15
Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op
04086, 197 AD3d 1 (1st Dept., June 24, 2021)............................................ 1,
2, 8
Matter of Gould, 4 AD2d 174 (1st
Dept 1957).................................................... 1
Matter of Nearing,16 AD2d 516, 518
(1st Dept 1962)........................................... 1
McCuin v. Texas Power
& Light Co., 714 F.2d 1255, 1261 (5th Cir. 1983)....... 10
Mildner v Gulotta, 405 F.Supp. 182
(EDNY, 1975)................................... 11
Miller v. United
States, 78 U.S. (11 Wall.) 268, 305 (1871)...................... 15
Selling v. Radford, 243 U.S. 46
(1917). 10
Speiser v. Randall, 357 U.S. 513
(1958). 6
Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349
(1978).................................................. 6,
12, 13
Turner v. The American
Bar Association et al., 407 F.Supp. 451 (1975)..... 10, 11
United States v. Wiltberger, 18 U.S. (5 Wheat.)
76, 97 (1820)....................... 16
Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 203
(1876)......................................... 16
Wallach v. Van
Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876)......................................... 15
Другие источники
Dowling, M. Wayne County’s election was certified only
after canvassers were threatened, Independent Sentinel, December 23, 2020.............................. 7
Gov. Kemp Daughter’s Boyfriend
Assassinated In Fiery, Explosive Wreck, Darkoutpost.com, December 7, 2020..................................................... 8
Lucas, Ryan, Defense Attorneys
Representing Capitol Riot Defendants Are Receiving Threats, July 23, 2020. 8
Moorehead, Richard, Sherr, Avrom, Contesting
professionalism: legal aid and nonlawyers in England and Wales, Law and Society,
2003...................... 14
Vladeck, David, In Re Arons: The Plight
of the 'Unrich' in Obtaining Legal Services (October 2004) (Владек, Дэвид.
Участь «небогатых» в доступе к юридическим услугам). 12
Брюнингер, Кевин.
Руди Джулиани не явился на слушание по иску Доминион о клевете против него, Пауэлл и Линделла из «Моей Подушки» после того, как его лицензия юриста была отозвана в Нью-Йорке, Си-Эн-Би-Си, 24 июня 2021 г. (Breuninger, Kevin, Rudy Giuliani skips Dominion, Powell, MyPillow-Lindell
defamation case hearing after his law license gets revoked in NY, CNBC, June
24, 2021)............................................................ 15
Нерони, Татьяна, Законодательное требование политической смерти юристов,
лишенных лицензии в штате Нью-Йорк. Цикл: Дело Джулиани. Academia.edu, 13 сентября 2021 г............................ 6, 16
Нерони, Татьяна, Ложные основания для юрисдикции дисциплинарного суда в
деле Руди Джулиани: Регулирование судами США частнопрактикующих юристов как
«офицеров суда» Цикл: Отрицание права в деле Джулиани, Academia.edu, 12 сентября 2021 г.. 11
Нерони, Татьяна, Является ли процесс отзыв лицензии юриста в штате
Нью-Йорк (США) судебным процессом? Из цикла статей: Отрицание права в
дисциплинарном деле юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани, Academia.edu, 28 августа 2021 г...... 1
Нерони, Татьяна. Фабрикация номер № 2 в деле Джулиани: Джулиани был наказан
Нью-Йорком за то, что не обладал комьютерной скоростью чтения и обработки
информации и не побоялся угроз смерти, вступив в дело Трампа, где предыдущий
юрист, под угрозой смерти, предал интересы своего клиента.... 4,
8, 9, 15
Официальные сведения о правлении Джорджа I на
сайте монарха Великобритании, George I (r. 1714-1727) | The Royal Family.................... 9
Преамбула к Правилам профессионального поведения лицензированных юристов в
штате Нью-Йорк, параграфы 1, 8............... 1
Таркингтон, Маргарет, «Голос справедливости: требуя назад права юристов,
защищенные 1-й поправкой», издание Киндл, 2017 г.:.............................................................. 4
[1] Butz v. Economou, 438 U.S. 478 (1978), см. подробный анализ в: Нерони, Татьяна, Является ли процесс отзыв
лицензии юриста в штате Нью-Йорк (США) судебным процессом? Из цикла статей:
Отрицание права в дисциплинарном деле юриста 45-го президента США Дональда
Трампа Руди Джулиани, Academia.edu, 28 августа
2021 г.
[2] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1
(1st Dept., June 24, 2021),
(перевод на русский язык см.: Доступ к правосудию в США - и не
только: Перевод решения суда штата Нью-Йорк о предварительном лишении лицензии
адвоката Трампа Руди Джулиани (dostupkpravosudiyu.blogspot.com): «Все
юристы, получившие лицензию на юридическую практику в штате Нью-Йорк, обязаны
следовать Правилам Поведения, включающим в себя свод правил об этичной практике
права и обязанностях юриста как офицера юридической системы (Преамбула к
Правилам профессионального поведения, параграфы 1, 8). Нарушение этих правил может привести к
профессиональной дисциплине (22 NYCRR 1240).
Конечной целью любого дисциплинарного производства, тем не менее,
является не наказание за нарушение Правил поведения, а скорее "защита
публики в ее опоре на честность и ответственность юридической профессии" (Matter
of Nearing,16 AD2d 516, 518 [1st Dept 1962]; см. Matter of Gould, 4 AD2d 174
[1st Dept 1957])».
[3] ВС США признал, что частная практика права – это бизнес, см.
Bates v. State Bar
of Arizona, 433
U.S. 350 (1977).
[4] Brazee v. Michigan, 241 U.S. 340 (1916).
[5] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1
(1st Dept., June 24, 2021)
[6] См.
сноску 2 выше и сопутствующий ей текст статьи.
[7] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1
(1st Dept., June 24, 2021) («Комитет по жалобам на юристов
считает, что неподобающее поведение ответчика напрямую воспламенило волну
стычек, кульминацией которых стали события 6 января 2021 г. на Капитолийском
холме нашей страны. Ответчик отвечает,
что невозможно показать причинно-следственную связь между его поведением и
этими событиями. Нам не нужно принимать
решения относительно любых вопросов «причинно-следственной связи», чтобы
понять, что ложные заявления сами по себе приносят вред.[Сноска 4] Это событие только подчеркивает более важное
положение – что широкое распространение ложных заявлений, внушающих сомнение в
законности тысяч правильно поданных голосов, подрывает доверие публики к нашим
наиважнейшим демократическим институтам.
Обращаясь к судье Бранну в деле Boockvar, ответчик сам заявил: «Я не знаю, что может быть более серьезным,
чем лишение тебя права голоса в демократическом обществе". Мы согласны. Именно по этой причине
распространение ложной фактической информации большим сегментам общества в
качестве способа дискредитации прав законных избирателей настолько
непосредственно вредно для общества и оправдывает предварительное лишение
лицензии на юридическую практику», сноска 4 в тексте: «Юридически установленная
причинно-следственная связь является вопросом уголовных и гражданских судебных
дел, ведущихся как последствие восстаний 6 января 2021 г. на Капитолии. Мы понимаем, что ответчик является ответчиком
в одном из гражданских исков, имеющих целью наложить на него ответственность за
восстания 6 января 2021 г. (Thompson v Trump, Giuliani, —-F Supp 3d—-, 1:21-cv-00400,
US District Court, District of Columbia [Washington], January 25, 2021 – Томсон против Трампа, Джулиани,
федеральный окружной суд по округу Колумбия, Вашингтон, 25 января 2021 г.)»
[8] Квалификация автора описываемых в книге действий судов по
отношению к американским юристам.
Профессор Таркингтон, будучи частью системы регулирования юристов в США,
зарабатывая на жизнь в качестве эксперта в дисциплинарных делах юристов (кроме
слишком чувствительных дел – профессор Таркингтон, по сообщениям наказанных за
критику судов юристов из многих штатов США, отказывается оказывать услуги
эксперта там, где выступление может потребовать от нее жесткой характеристики
неконституционности действий лицензионного суда) и критикуя ее изнутри, а
одновременно, по сведениям, будучи молодой матерью шести детей, не осмелилась в
своей книге назвать вещи своими именами, провести четкий и ясный
конституционный анализ и вместо этого прибегла ко множеству красноречивых
иносказаний.
[9] Профессор Таркингтон описывает себя в своей официальной
биографии на сайте школы права, где она преподает, в качестве эксперта в
дисциплинарных делах юристов, эксперта в делах о политических репрессиях судов
против юристов, критикующих суды, и также отмечает о себе следующее: «Таркингтон
консультирует по вопросам дисциплинарных процессов против юристов за их
высказывания, и ее работа цитируется в ведущих изданиях, включая Аннотированные
эталонные правила профессионального поведения, конституционное право: материальное
и процессуальное, Федеральная практика и процедура и Этика уголовной защиты: право
и юридическая ответственность. С января
2011 по январь 2014 года Таркингтон служила членов Управляющего комитета Секции
профессиональной ответственности американской ассоциации школ права и продолжает
служить в качестве редактора информационного листка этой секции» см. Profile:
Faculty & Staff: IU Robert H. McKinney School of Law: IUPUI. Соответственно, Таркингтон критикует изнутри систему
регулирования юристов, являясь её частью, получая от её существования доход для
себя и своей большой семьи (еще 5 лет назад о ней писали, что у профессора – г.р.
1977 - пятеро детей, существенный фактор,
влияющий на осторожность профессора Таркингтон в заключениях о законности
системы, которая ее финансово поддерживает) и поддерживая её своими методологическими
разработками, при этом пользуясь популярностью юного интеллектуала-радикала.
[10] «Наказание, налагаемое за подрыв репутации судьи зачастую
весьма сурово, типичен в этом случае временный отзыв лицензии на
практику. Юристов наказывали
вне зависимости от того, делали ли они заявления в качестве представителя и на
каком форуме делались заявления», Tarkington, Margaret. Voice of Justice: Reclaiming the
First Amendment Rights of Lawyers (pp. 41-42). Cambridge University Press. Kindle Edition, см. также «Таркингтон,
Маргарет, «Голос справедливости: требуя назад права юристов, защищенные 1-й поправкой»,
издание Киндл, 2017 г., стр. 42-43:. После изложения различных теорий государства и
права, оправдывающих божественное происхождение абсолютной монархии и восхваляющей
абсолютное послушание суверену как абсолютную форму свободы, профессор Таркингтон
пишет следующее: «Юрист из штата Нью-Йорк
Фредерик Оберландер называет это «решением проблемы честности судебной власти
способом феи Динь-Динь». В театральной версии
Питера Пэна фея Динь-Динь умирает и её возрождение с зависит от – и его добиваются
тем, что аудитория хлопает в ладоши, чтобы показать, что она верит в фей. Подобным же образом, от юристов требуют
демонстрировать их веру в судейство, воздерживаться от подрыва его авторитета и
от критики, и выказывать почтение – продолжать хлопать – в попытках показывать
публике, что судебная власть продолжает жить.
Опасение состоит в том, что если юристы перестанут показывать свою веру
и почтение судейству, публика перестанет верить – а если публика перестанет
верить и все перестанут хлопать, то судейство потеряет власть и, по существу,
умрет. Так же, как продвижение перед
народом богоданного права короля для искусственного раздувания веры народа в
абсолютную власть суверена и для поддержки народом это власти, от юристов
требуется продвигать публичное представление о честности судейства. Более того, когда юристы отказываются
хлопать, судейство предполагает, что в его руках есть власть (которую, как
судейство считает, оно должно использовать для самосохранения) предотвратить
падение, которого судейство страшится -–а именно, у судейства есть власть над
юристами и возможность наказать их и даже лишить их лицензии на практику. Жестко наказывая юристов,
которые осмелились обвинять судей в отсутствии честности (включая
обязательное временное и даже постоянное лишение лицензии, лишение юристов
самой возможности зарабатывать на жизнь), судейство посылает ясное
предупреждение юристам – продолжать хлопать». Курсив
и жирный шрифт добавлены автором.
[11] См. Нерони, Татьяна. Фабрикация
номер № 2 в деле Джулиани: Джулиани был наказан Нью-Йорком за то, что не
обладал комьютерной скоростью чтения и обработки информации и не побоялся угроз
смерти, вступив в дело Трампа, где предыдущий юрист, под угрозой смерти, предал
интересы своего клиента. о роли федерального суда из штата Пенсильвания
в фабрикации дела об отзыве лицензии против Джулиани.
[12] «Ни одному классу общества не должно быть позволено более
свободного масштаба выражения и публикации своих мнений в отношении
компетентности, беспристрастности и честности судей, чем членам юридической
профессии. У них имеются наилучшие
возможности наблюдения и образования верных суждений. Они постоянно присутствуют в судах. Сотни людей, которых призывают голосовать,
никогда не ступают внутрь судов, а если и входят туда, то только изредка, как
присяжные, свидетели или стороны процессов.
Говорить, что юрист может действовать или говорить на эту тему только
под страхом быть призванным к ответственности и лишенным своей профессии и
возможности зарабатывать на жизнь тем самым судьей или судьями, которых он
может посчитать своим долгом атаковать и разоблачать, есть позиция слишком
чудовищная, чтобы ее можно было рассматривать даже на мгновение при нашей
нынешней системе», Justice Sharwood in Ex Parte Steinman and Hensel, 95 Pa 220, 238-39
(1880).
[13] См. Caperton v. A. T. Massey Coal Co., 556 U.S. 868 (2009) (дело об отводе судьи, решившего дело в пользу
фирмы, подарившей судье два миллиона долларов на его избирательную кампанию), см.
также Беседу автора с юристом из Луизианы Кристиной Миер/Christine Mire (с
подстрочным переводом на русский) о том, как ее лишили лицензии за то, что она
подала ходатайство об отводе судьи после того, как, с помощью технической
экспертизы, выяснила, что судья совершила должностное преступление,
организовала вклейку кусочка аудиозаписи в аудиопротокол записи судебного
заседания, где судья не раскрыла своей финансовой заинтересованности в
назначении экспертов по оценке имущества супругов в бракоразводном процессе
(фирма экспертов принадлежала семье судьи), (433) Interview with attorney Christine Mire Part 1 - Интервью с юристом Кристин Миер, Часть 1 - YouTube. (433) Interview with
attorney Christine Mire Part 1 - Интервью с юристом Кристин Миер, Часть 1 -
YouTube
[14] Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978)..
[15] Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409 (1976).
О кровосмесительных взаимоотношениях американских судов с
прокурорами планируется отдельная статья цикла.
[16] Speiser v. Randall, 357 U.S. 513 (1958).
[17] См. Нерони, Татьяна, Законодательное
требование политической смерти юристов, лишенных лицензии в штате Нью-Йорк.
Цикл: Дело Джулиани. Academia.edu, 13 сентября
2021 г.
[18] Статья 215 УК штата Нью-Йорк, угрозы, подкуп и шантаж свидетелей (New York State Penal Code, Article 215).
[19] 18 U.S. Code § 1512, Оказание влияния на свидетеля, жертву или информатора (Tampering with a witness, victim,
or an informant), тяжкое
преступление
(felony).
[20] 18 U.S. Code § 4 - Misprision of felony (сокрытие знаний о совершении государственной измены или
тяжкого федерального преступления): «Тот, кто, зная
о реальном совершении тяжкого преступления, признаваемого судом Соединенных Штатов,
скрывает и не доносит об этом знании как можно скорее какому-либо судьи или другому
лицу, имеющему гражданские или военные полномочия в Соединенных Штатах, должен быть
оштрафован по этой статье или заключен в тюрьму не более чем на 3 года, или и то,
и другое».
[21] См. сноску 19 выше.
[22] См. сноску 20 выше.
[23] В штате Мичиган ответственные за сертификацию представители
республиканской партии сначала сертифицировали результаты выборов, а затем
попытались отозвать свою сертификацию, утверждая, что сделали это под угрозами
смерти, одна женщина рассказывала на публичном слушании, что ей прислали фотоколлаж
– фотографию её дочери рядом с гробом, см. напр. Dowling, M. Wayne County’s election was certified only
after canvassers were threatened, Independent Sentinel, December 23, 2020 (в самом большом графстве штата Мичиган результаты выборов были сертифицированы только после угроз смерти двум лицам, ответственным за сертификацию).
В штате Пенсильвания
в деле, упомянутом в решении об отзыве лицензии Джулиани, юристу –
предшественнику Джулиани поступила угроза смерти от юриста оппонента, Госсекретаря
штата Пенсильвания Кэти Буквар, и угроза была настолько серьезной, что юриста
взяли в программу защиты федеральных маршалов, при этом юрист под давлением
сократила исковое заявление, оспаривающее результаты выборов, на четверть, вырезав
из него важнейшие фактические части, что позволило федеральному судье отклонить
иск. Попытка Джулиани восстановить иск
после действий его предшественника под угрозой смерти была отклонена судом, см.
подробный анализ в: Нерони, Татьяна. Фабрикация номер № 2 в деле Джулиани:
Джулиани был наказан Нью-Йорком за то, что не обладал комьютерной скоростью
чтения и обработки информации и не побоялся угроз смерти, вступив в дело
Трампа, где предыдущий юрист, под угрозой смерти, предал интересы своего
клиента..
В Джорджии угроза
смерти была приведена в исполнение, см. следующую сноску.
[24] «Машина превратилась в оплавленный металл, блок мотора отлетел на 50-60
ярдов, это взрыв, замаскированный как авария», см. Gov. Kemp Daughter’s Boyfriend
Assassinated In Fiery, Explosive Wreck, Darkoutpost.com, December 7, 2020, https://darkoutpost.com/conspiracies/deep-state-threat-gov-kemp-daughters-boyfriend-killed-in-fiery-explosive-wreck/.
[25] Там же.
[26] См. Lucas,
Ryan, Defense Attorneys Representing Capitol Riot Defendants Are Receiving
Threats, July 23, 2020.
[27] См. Matter of Giuliani, 2021
NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1 (1st Dept., June 24, 2021),
(перевод на русский язык см.: Доступ к правосудию в США - и не
только: Перевод решения суда штата Нью-Йорк о предварительном лишении лицензии
адвоката Трампа Руди Джулиани (dostupkpravosudiyu.blogspot.com):
«Сноска 4: В качестве оппозиции данному
ходатайству, ответчик ссылается на свои письменные заявления под присягой,
которые он предоставил суду (Письменное заявление Джулиани под присягой,
параграфы 11, 50, 61, 62, 66). Он также опирается на «конфиденциального
информатора» (Письменное заявление Джулиани под присягой, параграф 82). Мы не понимаем, и ответчик не объяснил, почему,
в качестве частного юриста, предположительно не связанного с органами
правопорядка, у него был бы доступ к «конфиденциальному информатору», которого
не можем иметь мы. В другом месте
ответчик заявляет, что опирается на юриста Трампа, который предпочитает не быть
названным (Письменное заявление Джулиани под присягой, параграф ¶43). Ответчик также ссылается на сотни свидетелей,
экспертов и отчетов о расследованиях, ни один из которых не был предоставлен
или идентифицирован (Письменное заявление Джулиани под присягой, параграф 14) и
на таблицу в Экселе, также не предоставленную, предположительно содержащую
список тысяч имен мертвых избирателей, которые якобы подали голоса в Мичигане
(Письменное заявление Джулиани под присягой, параграф 51)», в отношении этой
информации суд заключает следующее:
«Соответственно, как только Комитет по жалобам на юристов удовлетворил
стандарт минимальных доказательств по своей жалобе, ссылки ответчика на
письменные заявления под присягой, которые он не предоставил суду, либо на
источники информации, которые он не раскрыл и другую туманную не
идентифицированную информацию, не остановят суд в его заключении, что имел
место проступок (Сноска 4). Ответчик не
может создать спорный вопрос о том, был ли проступок на основании информации,
которую он не предоставил суду».
[28] Нерони, Татьяна. Фабрикация номер № 2 в деле Джулиани:
Джулиани был наказан Нью-Йорком за то, что не обладал комьютерной скоростью
чтения и обработки информации и не побоялся угроз смерти, вступив в дело
Трампа, где предыдущий юрист, под угрозой смерти, предал интересы своего
клиента.
[29] Bradwell v. Illinois, 83 U.S. (16 Wall.) 130 (1873).
[30] См. Официальные
сведения о правлении Джорджа I на сайте монарха Великобритании, George I (r. 1714-1727) | The Royal Family.
[31] Selling v. Radford, 243 U.S. 46 (1917).
[32] Turner v. The American Bar Association et al., 407 F.Supp. 451 (1975).
[33] Gutierrez de Martinez v. Lamagno, 515 U.S. 417, 428
(1995) (судья не может также являться стороной процесса).
[34] Turner v. The American Bar
Association et al.,
407 F.Supp. 451 (1975).
[35] См. Напр., McCuin v. Texas Power & Light Co., 714 F.2d 1255, 1261 (5th Cir. 1983) (“Разрешить дисквалифицированному судье выбрать
судью для ведения дела, в котором главный судья дисквалифицирован означает нарушить
приказ Конгресса о том, что дисквалифицированный судья должен быть полностью устранен
от участия в деле».)
[36] Turner v. The American Bar
Association et al.,
407 F.Supp. 451 (1975).
[37] См. Нерони, Татьяна, Ложные
основания для юрисдикции дисциплинарного суда в деле Руди Джулиани:
Регулирование судами США частнопрактикующих юристов как «офицеров суда» Цикл:
Отрицание права в деле Джулиани, Academia.edu, 12 сентября
2021 г.
[38] Turner v. The American Bar Association et al., 407 F.Supp. 451 (1975).
[39] Turner v. The American Bar Association
et al., 407 F.Supp.
451 (1975)
[40] Mildner v Gulotta, 405 F.Supp. 182 (EDNY, 1975)..
[41] Turner v. The American Bar Association et al., 407 F.Supp. 451 (1975) (суд поставил абсолютную привилегию суда регулировать
юристов по своей прихоти «the call» выше права подсудимого
в уголовном процессе выбрать себе лишенного судом лицензии, но компетентного в данном
узкоспециальном вопросе права защитника вместо защитника, назначенного судом, но,
по признанию самого назначенного адвоката, не компетентного в вопросах права в
данном процессе);
In Re Arons, 756 A.2d 867 (2000) (решение
Верховного суда штата Делавер, поставившего свою королевскую привилегию на регулирование
юристов выше права детей с особенностями развития на защиту против школы, нарушающих
федеральный закон об образовании и выставляющих против этих детей для своей
защиты юристов. Суть дела была в том, что
детей с особенностями развития из необеспеченных семей в слушаниях против школ
по делам об отказе детям в гарантированном федеральным законом праве на
образование, где школы представляли юристы, а детям штат Делавер юристов не
предоставлял, стала представлять, и весьма успешно, не-юрист Марион Эронз,
причем успешно настолько, что денежные штрафы административных судей против
школ в результате услуг Эронз детям в штате Делавер стали называть «налогом
Эронз». Юристы школ подали жалобу на Эронз
в ВС штата Делавер о «неразрешенной практике права», Эронз заявила, что если
она не будет представлять детей в таких делах, то их не будет представлять
никто, так как у родителей нет денег на юриста, а штат Делавер бесплатного
юриста не предоставляет. ВС штата
Делавер ответил на это следующее: «Офис дисциплинарного юриста (в штате Делавер
тот же самый расклад, что и в штате Нью-Йорк – дисциплинарный прокурор является
частью суда, Прим. Т.Н.) далее заявляет, что у штата Делавер есть насущная
заинтересованность в регулировании практики права в своих границах, и что этот
интерес значительно перевешивает любое потенциальное преимущество, которое
некоторые родители и дети могли бы получить через услуги представителей –
не-юристов. Мы согласны» . В данном решении интересно проследить своекорыстные
рассуждения суда – суд подменяет идентичность клиента, представляемого Эронз с детей
на взрослых (родителей), чтобы снизить публичный градус своей дискриминации, указывает
на сложность состязательных административных слушаний в делах детей против
школ, представленных юристами, но представляет эту сложность одновременно как
причину, почему в такие слушания нельзя допускать представителей – не-юристов и
почему сам факт существования такой процедуры, без представителя, уже дает
детям достаточно мер процессуальной защиты, чтобы не позволять не-юристам
представлять детей в таких слушаниях, даже в отсутствии возможности нанять
юристов и в условиях не-предоставления детям юристов штатом Делавер; см. также
Vladeck, David, In Re Arons: The Plight of the 'Unrich' in Obtaining Legal Services (October 2004) (Владек,
Дэвид. Участь «небогатых» в доступе к юридическим
услугам)
[42] Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978)..
[43] «Когда заявителя приняли для практики права в судах штата Невада, он принес
присягу, где поклялся «я буду поддерживать, повиноваться и следовать Правилам профессионального
поведения, как они существуют теперь и как они могут впоследствии быть приняты
Верховным судом…» Правило
73, Правила Верховного суда штата Невада (1991). Первая поправка не извиняет его от этой обязанности, и не предотвращает дисциплины, наложенной на него Верховным судом штата Невада», Gentile v State Bar of Nevada,
501 U.S. 1030 (1991), особое
мнение судьи Ренквиста.
[44] См. сноску 9 выше.
[45] «Иммунитет суверена был заимствован из доктрины общего права
Британии на основании идеи, что король не может быть неправ. В Соединенных штатах иммунитет суверена обычно
применяется к федеральному правительству и правительству штатов, но не к
муниципалитетам», Институт юридической информации Школы права Корнельского
университета, Sovereign immunity | Wex Legal Dictionary / Encyclopedia | LII / Legal Information Institute (cornell.edu).
[46] «Слова
«народ США» и «граждане» являются синонимическими терминами, и означают то же
самое. Оба эти термина обозначают
политическое образование, которое, в соответствии с нашими институтами
республики, формируют суверенитет, и которые обладают властью и осуществляют
управление государством через своих представителей. Они есть то, что мы попросту называем «суверенным
народом», и каждый гражданин является одним из этих людей, и избирателем с
правом голоса в этом суверенитете», Dredd Scott v. Stanford, 60 U.S. 393 (1856) (ВС США разбирал в этом деле, могут ли рабы
считаться гражданами США, в это время рабство не было отменено, рабы в США не
имели права голоса и не обладали правами гражданства – так же, как не обладали
правом голоса и «свободные» женщины, которых, кстати, американская юридическая
профессия, уже после освобождения рабов, не пускала с помощью судов в свои ряды
на основании их пола, см. Bradwell
v. The State, 83
U.S. 130 (1872)).
[47] Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978)..
[48] См.
сноску 9 выше.
[51] См. сноску 9 выше.
[52] Moorehead, Richard, Sherr, Avrom, Contesting professionalism: legal aid and nonlawyers in England and Wales, Law and Society, 2003, см. перевод автора
этой статьи на русский язык в: Доступ
к правосудию в США - и не только: Обещанный перевод статьи о сравнительном исследовании
английских ученых о работе юристов и не-юристов в Англии и Уэльсе, в результате
которого не-юристам стали предоставлять государственное финансирование на предоставление
юридической помощи населению (dostupkpravosudiyu.blogspot.com).
В статье рассказывается как, после обширного
сравнительного исследования качества и результатов предоставления услуг
населению юристами и не-юристами с привлечением актеров (анонимных эталонных
клиентов) Англия отказалась от предоставления монополии юристам на
предоставление некоторых юридических услуг населению за счет
налогоплательщиков.
[53] Cм. Там же.
[54] См. Закон о клевете или закон Фокса, Англия, 1792 год.
[55] См. сноски 24, 25 выше.
[56] О согласованных действиях лицензионного квазисуда в деле
Джулиани с федеральным судом в штате Пенсильвания см.: Нерони, Татьяна. Фабрикация номер № 2 в деле
Джулиани: Джулиани был наказан Нью-Йорком за то, что не обладал комьютерной
скоростью чтения и обработки информации и не побоялся угроз смерти, вступив в
дело Трампа, где предыдущий юрист, под угрозой смерти, предал интересы своего
клиента.
Лицензионный
квазисуд также совершенно явно согласовал свои действия с судом в Округе
Колумбия, разбирающем иск о клевете компании по машинам для голосования
Доминион против Джулиани на 1,3 миллиарда долларов, опубликовав решение о
лишении Джулиани лицензии в утро перед слушанием по ходатайству Джулиани об
отводе этого иска, см. Брюнингер,
Кевин. Руди Джулиани не явился на слушание
по иску Доминион о клевете против него, Пауэлл и Линделла из «Моей Подушки» после
того, как его лицензия юриста была отозвана в Нью-Йорке, Си-Эн-Би-Си, 24 июня
2021 г. (Breuninger, Kevin, Rudy Giuliani skips Dominion, Powell, MyPillow-Lindell defamation case hearing after his law license gets revoked in NY, CNBC, June 24, 2021).
В результате
этой публикации, вследствие удара здоровью или во избежание публичной травли,
Джулиани не явился в суд и не смог осуществлять эффективную защиту в деле, с
помощью которого демократы пытаются сделать косвенно то, что запрет в
Конституции США на законы об опале, Конституция США, Статья 1 Раздел 2 и Статья 1 Раздел 3, запрещает им
делать напрямую – разорить Джулиани, богатого человека с хорошей
государственной пенсией и нажитым за годы работы частнопрактикующим юристом значительным
имуществом.
[57] attainder | law | Britannica: «Закон о
лишении прав/опале в английском праве – это лишение гражданских и политических
прав в результате смертного приговора или выставления человека вне закона после
осуждения за государственную измену или тяжкое преступление. Наиважнейшим последствием опалы является
лишение имущественных прав и «порча крови».
За измену земли нарушителя отходили к королю. За тяжкие преступления земли отходили королю
на год и день, а затем, так как тяжкие преступления считались нарушением клятвы
верности феодалу, переходили (владелец лишался имущества в пользу) лорда, от
которого нарушитель получал свое право на владение ими. Впоследствии, в Великой хартии вольностей
(1215 г.), корона отказалась от своего право на имущество
осужденных за тяжкие преступления. Еще
тяжелее опалы была доктрина «порчи крови», по которому лицо, на которое была
наложена опала, лишался права наследовать и передавать по наследству имущества,
а его потомки были навсегда лишены права наследования его имущества или
титулов. Все формы опалы – кроме потери
имущества после формального обвинения в измене – были отменены в 19-м
веке. В результате опыта Англии
создатели Конституции Соединенных Штатов включили Статью 3, Раздел 3, по которой
«У Конгресса должна быть власть выносить наказание за измену, но лишение прав
за измену не включает в себя порчу крови или потерю имущественных прав, кроме
потери прав в течение жизни осужденного». См. также аннотацию к этому
разделу Конституции США, Punishment of Treason Clause | Constitution Annotated | Congress.gov | Library of Congress: «Акт о конфискации 1862 года
для подавления Восстания и для наказания за Измену и Бунт, о захвате и
конфискации имущества восставших» (Jump to essay-112 Stat. 589. Кстати, акт не
квалифицировал восстание как измену) поднимал вопросы по Статье 3 Разделу 3
положению 2
Конституции США. Из-за конституционных сомнений Президента акт
сопровождала совместная объяснительная резолюция, где признавалось, что
прижизненные имущественные права, заканчивавшиеся со смертью нарушителя могли
быть проданы и что после его смерти его дети могли наследовать его имущество
без ограничений по прямой линии наследования, без получения титула на имущество
от Соединенных Штатов. Применяя этот
законодательный акт, принятый на основании полномочий военного времени, а не
полномочий для наказания за измену (Miller v. United States, 78 U.S. (11
Wall.) 268, 305 (1871)), Суд в одном
из своих решений, Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876), процитировал
с одобрением различие в английском праве между абсолютным и бессрочным
поражением в правах и поражением личным и временным. Порча крови в результате опалы была
процитирована как пример предыдущего и была определена как поражение всего
потомства осужденного по закону об опале в неограниченных правах наследства,
как напрямую от осужденного, так и от любого из его предков, ссылка: «Lord
de la Warre's Case, 11 Coke Rept. 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597).
В большом количестве дел разбирался эффект полной
амнистии Президента, дарованной владельцам имущества, конфискованного по этому
акту. В них указывалось, что полная
амнистия освобождала владельца от поражения в имущественных правах там, где это
поражения казалось правительства, но не отделяла имущественный интерес 3-х лиц
от интереса государства в течение жизни нарушителя, Illinois Cent. R.R. v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101
(1890); Knote v. United States, 95 U.S. 149 (1877); Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 203
(1876); Armstrong's Foundry, 73 U.S. (6 Wall.) 766, 769
(1868). Не существует прямого решения по вопросу, могут
ли только граждане США быть виновны в измене.
В деле Carlisle v. United States, 83 U.S. (16 Wall.) 147,
154–155 (1873), Суд заявил, что
в отсутствии международного соглашения об обратном, иностранцы, проживающие в США,
обязаны временно хранить верность Соединенным Штатам и могут быть наказаны за измену
наравне с рожденными в США гражданами.
Это дело касалось попытки конкретных британских подданных вернуть себе имущество,
конфискованное по Акту о захваченном и брошенном имуществе, Captured and Abandoned Property Act, 12 Stat. 820 (1863), в котором
говорилось о праве на возврат имущества или его стоимости в Суде по искам
против федерального правительства (US Court of Claims) лицам,
не оказывавшим помощь и услуги врагу.
Перед этим, в деле United States v. Wiltberger, 18 U.S. (5 Wheat.) 76, 97
(1820), представляющего
собой обвинительный приговор по делу о не-тяжком преступлении по акту, наказывающему
за такие преступления и измене на морях, главный судья Маршалл, выйдя за рамки необходимого
в решении этого дела, отметил, что измена есть нарушение присяги на верность, и
может быть совершена только лицом, несущим обязательство верности, постоянное
или временное. Однако, см. In re Shinohara, Court Martial Orders, No. 19,
September 8, 1949, p. 4, Office of the Judge Advocate General of the Navy,
reported in 17 Geo. Wash. L. Rev. 283 (1949) (решение
военного суда, Т.Н.). В этом деле враг-иностранец, постоянно проживающий на территории,
принадлежащей Соединенным Штатам (Гуам), был найден виновным в измене за действия,
совершенные в то время, как вражеская держава, гражданином которой он являлся, оккупировала
эту территорию. По английским прецедентам
иностранца, проживающего на территории Британии, можно было осудить за государственную
измену по теории, что его долг верности Короне не исчезал из-за иностранной оккупации
этой территории. DeJager v. Attorney General of Natal (1907), A.C., 96 L.T.R. 857, см.
также 18 U.S.C. § 2381, Государственная
измена: «В случае если
лицо, обязанное долгом верности Соединенным Штатам, развязывает против них войну
или примыкает к их врагам, давая им помощь и услуги внутри Соединенных Штатов или
в каком-либо другом месте, это лицо повинно в государственной измене и должно претерпеть
смерть, или должно быть заключено в тюрьму на срок не менее пяти лет с
наложением штрафа по этому закону не менее 10 000 долларов; и этому лицу запрещено занимать любую
государственную должность в Соединенных Штатах».
[58] Конституция США, Статья 1, Раздел 2, Статья 1,
Раздел 3 и Статья 3, Раздел 3.
[59] Нерони, Татьяна, Законодательное требование политической смерти
юристов, лишенных лицензии в штате Нью-Йорк. Цикл: Дело Джулиани. Academia.edu, 13 сентября
2021 г
[60] См.
сноску 35 выше.
No comments:
Post a Comment