Еще одна фикция в деле Джулиани - насильственное присвоение государством фиктивного титула неоплачиваемого "офицера суда" каждому частнопрактикующему юристу как условие получение коммерческой лицензии на продажу юридических услуг для обоснования права контроля государства за поведением юриста везде и всегда

 

Ложные основания для юрисдикции дисциплинарного суда в деле Руди Джулиани:

Регулирование судами США частнопрактикующих юристов как «офицеров суда»

 

Цикл: Отрицание права в деле Джулиани

 

Татьяна Нерони, J.D.

12 сентября 2021 г. (С)

В отличие от российских юристов, которым можно представлять клиентов в суде, составлять договора и консультировать клиентов по вопросам права сразу по получении государственного диплома об успешном окончании юридического факультета вуза – и даже до того, т.к. юридическая профессия в России, за исключением представительских услуг в уголовном процессе, не регулируется, дипломированный выпускник американских школ права обладает степенью «доктора права», присваиваемой по окончании школ права (2-я ступень высшего образования), но права работать юристом не имеет, это уголовное преступление во всех юрисдикциях США.

Для получения права на работу юриста необходимо сдать двухдневный лицензионный экзамен в штате, где юрист собирается работать, затем пройти «комиссию по морального облика и соответствию» «статусу» юриста и затем принести присягу на верность Конституции, законам и правилам – суда, регулятора юридических лицензий в США.

При этом, опять-таки в отличие от России, где даже в регулируемой части юридического рынка, представительских услугах в уголовном процессе, лицензия, которую государство поручает выдавать и регулировать «некоммерческим негосударственным организациям», действительна на всей территории страны – выдаваемая юристу в США лицензия на коммерческую юридическую деятельность действительна только в пределах штата, где сдается лицензионный экзамен.

В терминологии, описывающий процесс лицензирования юристов в США есть много заменительной терминологии, эвфемизмов, маскирующий экономический и правовой смысл происходящего.

Так, например,

1.     выдача коммерческой лицензии юриста в штате Нью-Йорк характеризуется в регулирующем лицензирование юристов законодательства как «приём в организацию барристеров»[1],

2.     правила поддержания лицензии называются «правилами профессионального поведения юристов» или «правилами профессиональной этики»[2], а

3.     все лицензированные юристы, без исключения, именуются «офицерами суда» - вне зависимости,

a.      являются эти юристы частью персонала судов или нет,

b.     работают ли они частными судебными юристами в суде или нет и

c.      работают ли они в другой ветви государственной власти или нет, включая официальных лиц исполнительной и законодательной ветвей власти уровня штата и федерального правительства – что создает проблемы с конституционным требованием о разделении ветвей власти и отделении правительства штатов от федерального правительства.

Например, при выдаче лицензии на коммерческую деятельность частнопрактикующим юристам 2-й судебный апелляционный департамент штата Нью-Йорк, выдавший лицензию Руди Джулиани[3], 45-му президенту США, навязывает всем юристам - как условие получения лицензии на продажу частных юридических услуг[4] на территории штата Нью-Йорк неоплачиваемую государственную должность «офицера суда»:

 

«По принятии присяги, проситель лицензии становится офицером судов

штата Нью-Йорк.  Формальный титул этой должности – «юрист и

юридический консультант[5]».  Эта должность, в данном смысле, есть позиция,облеченная долгом, доверием и авторитетом, которые предоставляютсякак полномочия государственного деятеля для общественных целей([Словарь юридических терминов] Блэк, стр. 1115).  В его или ее роли как юриста, офицер – лицо, предназначенное осуществлять бизнес от имени другого лица (([Словарь юридических терминов] Блэк, стр. 138) а как у юридическогоконсультанта, его или ее роль – давать юридические советы (Более краткийОксфордский словарь английского языка [5-е издание, 2002 г.], стр. 532).Таким образом, церемония принятия – торжественное событие, во время которого кандидат для принятия в юридическую корпорацию принимает на себя государственную должность, должность Юриста и Юридического консультанта, принеся присягу или сделав подтверждение»[6].

 

Необходимо отметить, что в этом параграфе подменен смысл события.

Прозаическое событие, выдача разрешения администрацией штата Нью-Йорк частным лицам на продажу на территории штата своих услуг изображается как двойное событие, к выдаче лицензии на коммерческую деятельность отношение не имеющее.

В изображении штата Нью-Йорк, выдача коммерческой лицензии частнопрактикующего юриста – это гибридная торжественная частно-государственная церемония по одновременному вступлению частнопрактикующего юриста

1.     в неоплачиваемую государственную должность «офицера суда», с принесением присяги на верность Конституции США и штата Нью-Йорк, законам США и штата Нью-Йорк – и ведомственным правилам регулятора лицензии, изображаемых штатом Нью-Йорк как «правила профессионального поведения юристов» или «правила профессиональной этики юристов»; и в формальную организацию барристеров (bar).

На самом деле ни того, ни другого не происходит.

Во-первых, частнопрактикующий юрист в штате Нью-Йорк никаким «офицером суда», государственным служащим, не является. 

Частнопрактикующий юрист не может совмещать работу частнопрактикующим юристом и представление клиента в исках против государства – и работу госслужащего, это неразрешимый конфликт интереса.

Более того, частнопрактикующего юриста государство

·       не берет в штат суда,

·       не выплачивает ему зарплату,

·       не предоставляет ему социального пакета госслужащего (медицинскую страховку для юриста и членов его семьи, страхование нетрудоспособности, пенсионное обеспечение и т.д.), и

·       на него не распространяется дарованный нанимателями-судами своему персоналу через судебные прецеденты абсолютный иммунитет за должностные преступления против гражданских исков жертв этих преступлений[7].

Более того, навязывание государством юристам бесплатной работы в качестве «офицера суда» в США неконституционно как труд по принуждению свободного человека[8], и также нарушает федеральный закон о справедливых правилах найма[9] и подобный же закон штата Нью-Йорк[10].

К тому же, ВС США запрещает государству заставлять людей брать на себя финансовое бремя деяний на благо общества как условие осуществления своих прав[11], а то, что право на заработок своей профессиональной деятельностью есть не привилегия от государства, а именно право, заявлено ВС США еще 150 лет назад[12].

Соответственно, правительство штата Нью-Йорк не имеет право обременять частнопрактикующих юристов обязательствами государственного служащего – а тем более, бесплатного государственного служащего – как условием получения ими коммерческой лицензии от правительства штата Нью-Йорк на продажу своих услуг на территории штата Нью-Йорк.

Таким образом, первая часть торжественной церемонии выдачи частным лицам коммерческой лицензии на продажу своих услуг на территории штата Нью-Йорк – вступление в государственную должность «офицера суда», с принесением присяги на верность Конституции США и штата Нью-Йорк, законам США и штата Нью-Йорк – и ведомственным правилам регулятора лицензии, изображаемых штатом Нью-Йорк как «правила профессионального поведения юристов» или «правила профессиональной этики юристов» - это театр и фикция.

Во-вторых, в штате Нью-Йорк нет обязательств для юристов вступать в бесприбыльную корпорацию «Ассоциация юристов штата Нью-Йорк» в качестве условия получения от государства коммерческой лицензии на продажу своих услуг как юриста. 

Вступление в эту организацию (New York State Bar Association, NYSBA) – это отдельный, не обязательный для всех юристов штата Нью-Йорк процесс, за это нужно платить отдельный от лицензионного вступительный взнос, и NYSBA в настоящее время заманивает уже лицензированных юристов в свои члены[13].

Соответственно, и вторая часть торжественной церемонии «посвящения в барристеры» при выдаче частным юристам коммерческих лицензий на продажу их услуг на территории штата Нью-Йорк - фикция и театр, причем театр дорогостоящий и происходящий за счет налогоплательщиков штата.

Автор сама была частью такой церемонии – для церемонии был снят огромный зал в Олбани, столице штата Нью-Йорк, церемония изображалась как сессия суда, новых юристов торжественно приводил к присяге «офицеров суда», главный администратор 3-го апелляционного отделения Верховного суда штата Нью-Йорк.

В то же время суть происходящего была, повторюсь, весьма прозаична – выдача государственной коммерческой лицензии на продажу услуг частными поставщиками этих услуг на территории штата Нью-Йорк.  И всё.

Никто не снимает за счет налогоплательщиков огромных залов в центре столицы штата для торжественной церемонии посвящения в продавцы пирожков, или в таксисты – или выдачу любой другой лицензии на коммерческую деятельность в штате Нью-Йорк.  И никто не приносит, как условие получения этой коммерческой лицензии, присяги на верность правилам регулятора лицензии, и не берет на себя обязательства о вступлении в неоплачиваемую государственную должность.

Это пафосная чепуха.

Зачем же потребовалась американскому судейству – т.к. лицензии юристов выдаются таким образом во всех юрисдикциях США – эта пафосная чепуха?

Американский юрист, в прошлом профессор права, Джейкоб Хорнбергер подметил цель подобного подлога – суды «назначают» лицензированных частных юристов на «государственную должность» «офицера суда» только с одной целью – использовать это ложное основание для обоснования своего контроля над этими частными юристами, включая их поведение вне зала суда, как над «офицерами суда»[14].

Штат Нью-Йорк использовал навязанную Джулиани как нагрузка к коммерческой лицензии «должность» «офицера суда» именно с той целью, о которой профессор Хорнбергер печально заметил, что юристы в США «покорно соглашаются» на такое насилие над собой со стороны судов: для оправдания экстратерриториального контроля за деятельностью юриста 45-го президента США, включая его политические выступления.

Суд Нью-Йорка не только не имел права на контроль за юристом вне зала суда по причине, указанной профессором Хорнбергером[15], не только не имел права привлекать Джулиани к ответственности за поведение вне территории штата Нью-Йорк, но и не имел права контролировать политическую речь Джулиани, где бы он ею не занимался – вне штата Нью-Йорк или внутри него, так как такой контроль запрещен Конституцией США.[16]

Тем не менее, суд Нью-Йорка это сделал. Как уже упоминалось в предыдущих статьях цикла о дисциплинарном деле Руди Джулиани, из более 40 вмененных Джулиани лицензионным судом-лицензиаром-прокурором[17] эпизодов[18], из них 2 эпизода касались предположительным ложным заявлениям Джулиани федеральному суду, что было фабрикацией[19], а

·   Остальные эпизода касались политической речи Джулиани от имени своего клиента вне суда и вне территории штата Нью-Йорк, суд Нью-Йорка знал, что не может регулировать такую речь Джулиани, и поэтому прибег для такого регулирования к дополнительной фабрикации[20] -

и основанием своего права наказать Джулиани за все эти предположительные проступки суд декларировал положение Джулиани как «офицера юридической системы»[21]. 

Соответственно, юридическая фикция навязанной всем лицензированным юристам штата Нью-Йорк бесплатной «государственной должности» «офицера суда» или «офицера юридической системы», с принудительной церемонией «вступления в должность» и «приведения к присяге» каждого частнопрактикующего юриста в штате Нью-Йорк как условие получения коммерческой лицензии на продажу своих услуг юриста на территории штата служит – незаконной - цели преодоления запрета на экстерриториальное регулирование поведения и речи Джулиани,

• ·       Вне зала суда штата Нью-Йорк, и
• ·       Вне границ штата Нью-Йорк.

Идея простая:  раз Джулиани – вступивший в должность и приведенный к присяге «офицер суда», или «офицер юридической системы» штата Нью-Йорк, то суд штата Нью-Йорк может регулировать его поведение, где бы оно ни происходило.

Вот как суд штата Нью-Йорк изобразил своё право на такой экстерриториальный контроль за поведением юристов, получивших от штата Нью-Йорк разрешение/лицензию на продажу своих платных услуг юриста в штате Нью-Йорк:

 

«Все юристы, имеющие лицензию на практику права в штате Нью-Йорк

должны соблюдать Правила Поведения, устанавливающие основы

этичной практики права и обязанности юриста как офицера юридической

системы (Преамбула к Правилам профессионального поведения, параграфы 1, 8).  нарушения этих правил могут привести к профессиональной дисциплине  (22 NYCRR 1240)» (выделено автором).

 

Это внезаконодательная[22] декларация «права» никем не контролируемого могущественного органа власти, подарившего самому себе иммунитет от гражданских исков жертв за собственные должностные преступления[23], принуждать юристов, взамен на получение права на коммерческую деятельность в границах штата Нью-Йорк, передавать этому органу полный контроль над своей жизнью, поведением и речью, включая политическую деятельность – вне зависимости от того, где это поведение, речь и политическая деятельность происходит территориально.

Такому контроль и такому шантаж государством юристов, обесценивающим необыкновенно дорогое образование юриста, если юрист не согласится на незаконные требования и дополнительные условия со стороны государства, нет места в демократическом обществе.

Есть и дополнительные проблемы с насильственным назначением штатом Нью-Йорк частнопрактикующих юристов на государственную должность «офицеров суда».

Нью-Йорк не имеет права достичь своей цели регулирования политической активности и речи частнопрактикующих юристов через наделение их статусом дармового работника на государство, даже если такой дармовой труд и такое совмещение функций было бы законным - так как ВС США запретил регулировать речь государственных служащих как условие их найма на государственную должность[24].

К тому же, уравнивание выдачи коммерческой лицензии юриста на частную практику с наймом на государственную должность «офицера суда» (административной функции судов) ведет к другой аналогии – отзыв лицензии юриста равносилен увольнению с государственной должности, которой юрист автоматически лишается одновременно с потерей лицензии. 

Увольнение персонала – административная, а не судебная функция судов. Соответственно, представление увольнения «офицера суда» Джулиани с навязанной ему государственной должности как судебной, а не административной функции суда неправомерно, и Джулиани должен иметь право оспорить свое решение об увольнение в настоящем суде, т.к. суд-наниматель в спорах с уволенным им членом персонала не может выступать судьей в своем же деле, это запрещает прецедент ВС США[25].

К тому же, ВС США запрещает как неконституционное увольнение с государственных должностей за выражение своих политических взглядов[26], что было сделано в деле Джулиани.

Более того, в своем решении в деле Джулиани суд признал, что все заявления Джулиани, за которые суд наказал его лишением лицензии на юридическую практику в штате Нью-Йорк, Джулиани сделал в своем качестве представителя 45-го президента США Дональда Трампа, причем большое, если не бОльшее их количество – во время президентства Дональда Трампа.

ВС США запрещает государственным органам делать косвенным путем то, что им запрещено напрямую[27].

Действуя в качестве представителя, юрист говорит голосом клиента, поэтому штат Нью-Йорк наказал не Джулиани, а президента Трампа за высказывания от его имени юриста Джулиани – хотя напрямую штат Нью-Йорк никаких полномочий выносить санкции против действующего или даже бывшего президента США за содержание его речи, в суде или вне суда.

Соответственно, суд Нью-Йорка не имел права косвенным путем, через санкцию юристу президента США, наносить удар президенту США, который суд Нью-Йорка не имел права нанести напрямую[28].

Дело Джулиани – яркая иллюстрация реализации потенциала воздействия системы государственного управления лицензиями юристов на политическую жизнь страны, вплоть до ограничения президента страны – действующего или бывшего - в его праве выбора юридического советника и представителя в суде, для оказания влияния на его способность эффективно отстаивать свою позицию, в данный момент – о том, что президент Трамп является не только 45-м президентом США, но и законно избранным 46-м президентом США – позиция, которую продолжают отстаивать истцы в продолжающихся исках в судах вне территории штата Нью-Йорк.

Такой возможности у государственных регуляторов коммерческих лицензий на продажу платных услуг частными лицами на определенной территории в демократическом обществе быть не должно.

Библиография

Положения Конституции США

Конституция США, Поправка 1, положение о свободе слова.............. 6

Конституция США, Поправка 13, Раздел 1............................................... 4

Конституция США, Поправку 14, положение о равенстве перед законом............................................... 4

Законодательные акты

Закон о труде штата Нью-Йорк (the New York State Labor Law), статья 19, закон о минимальной оплате труда.................................................... 4

Закон штата Нью-Йорк о судебной власти (New York State Judiciary Law) § 90......................................... 1, 8

Федеральный закон США о Справедливых стандартах найма 1938 года (Fair Labor Standards Act of 1938 /FLSA).................................... 4

 

Судебные решения

Bates v. State Bar of Arizona, 433 U.S. 350 (1977)............................................ 2

Branti v. Finkel, 445 U.S. 507 (1980)..... 9

Cummings v. Missouri, 71 U.S. 277 (1867)................................................... 4

Elrod v. Burns, 427 U.S. 347 (1976)...... 9

Gutierrez de Martinez v. Lamagno, 515 U.S. 417, 428 (1995)........................... 9

Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1 (1^st Dept., June 24, 2021).................................................... 7

Nollan v. California Coastal Comm'n, 483 U.S. 825 (1987)............................ 4

Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991).... 9

Rutan v. Republican Party of Illinois, 497 U.S. 62 (1990)..................................... 9

Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978).............................................................. 8

Ведомственные правила

Статья 22 раздел 1240 Ведомственных правил штата Нью-Йорк (22 NYCRR § 1240)................................................. 2

Другие источники

Джонс, Маргарет З.  Черная мантия – не большая палатка.  Неподобающее расширение абсолютного судейского иммунитета и предоставление его не-судьям в делах о нарушении гражданских прав.  Johns, Margaret Z.  A black robe is not a big tent. The improper expansion of absolute judicial immunity to non-judges in civil rights cases. 59 SMU L. Rev. 265 (2016)................................................... 3

Нерони, Татьяна, Дело Джулиани: основание для регулирования политической речи юриста сфабриковано судом.  Academia.edu, 7 сентября 2021 г............................... 7

Нерони, Татьяна, Является ли процесс отзыв лицензии юриста в штате Нью-Йорк (США) судебным процессом? Из цикла статей: Отрицание права в дисциплинарном деле юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани, Academia.edu, 28 августа 2021 г...... 7

Нерони, Татьяна.  Фабрикация № 2 в деле Джулиани - суд Нью-Йорка извратил материалы федерального дела для наказания Джулиани и стал пособником преступников, угрожавших юристам Трампа смертью.  Academia.edu, 11 сентября 2021 г................................................... 7

Хорнбергер, Джейкоб Дж.  Частнопрактикующие юристы – не «офицеры суда».  Фонд «Будущее свободы» (The Future of Freedom Foundation), 23 сентября 2009 г... 5, 6

 

 

---

[1] Закон штата Нью-Йорк о судебной власти (New York State Judiciary Law) § 90.

[2] См.  Статья 22 раздел 1240 Ведомственных правил штата Нью-Йорк (22 NYCRR § 1240).

[3] См. информацию о лицензии Руди Джулиани на сайте Объединенной системы судов штата Нью-Йорк, Attorney Online Services - Details (state.ny.us).

[4] Коммерческий характер деятельности лицензированных в США юристов определен ВС США в 1977 году, Bates v. State Bar of Arizona, 433 U.S. 350 (1977).

[5] На практике в США – взаимозаменяемые термины.

[6] Верховный суд штата Нью-Йорк, апелляционное отделение, Второй судебный департамент, Введение в профессию, программные материалы, подготовлены специальным юристом по жалобам на юристов, август 2006 г., оригинал можно увидеть в открытом бесплатном доступе здесь: Supreme Court of the State of New York (nycourts.gov), жирный шрифт и подчеркивания добавлены автором.

[7] См. напр.,  Джонс, Маргарет З.  Черная мантия – не большая палатка.  Неподобающее расширение абсолютного судейского иммунитета и предоставление его не-судьям в делах о нарушении гражданских прав.  Johns, Margaret Z.  A black robe is not a big tent. The improper expansion of absolute judicial immunity to non-judges in civil rights cases. 59 SMU L. Rev. 265 (2016).

[8] Конституция США, Поправка 13, Раздел 1:  «Ни рабство, ни принудительное служение, кроме как наказание за преступление, для чего человек должен быть законно осужденным, не должно существовать в Соединенных штатах, или любом другом месте под их юрисдикцией», выделено автором, а также Конституция США, Поправку 14, положение о равенстве перед законом – в части требования равной оплаты за равный труд госслужащих в штате Нью-Йорк.

[9] Федеральный закон США о Справедливых стандартах найма 1938 года (Fair Labor Standards Act of 1938 /FLSA).

[10] Закон о труде штата Нью-Йорк (the New York State Labor Law), статья 19, закон о минимальной оплате труда.

[11] Nollan v. California Coastal Comm'n, 483 U.S. 825 (1987).

[12] Cummings v. Missouri, 71 U.S. 277 (1867)..

[13] См. Become a part of NYSBA - New York State Bar Association – юридическая корпорация заманивает лицензированных юристов стать членом корпорации, пытаясь привлечь их низким вступительным взносом – всего 60 долларов.

[14] Хорнбергер, Джейкоб Дж.  Частнопрактикующие юристы – не «офицеры суда».  Фонд «Будущее свободы» (The Future of Freedom Foundation), 23 сентября 2009 г.: ««Ход мысли, обосновывающий наказание юриста, вытекает из одной из наиболее тлетворных – и фальшивых – доктрин, когда-либо рожденных юридической профессий, доктрины, которую, к сожалению, большинство юристов слабодушно приняли (выделено Т.Н.).  Это доктрина, заявляющая, что частнопрактикующие юристы являются «офицерами суда», таким образом, подводя и поведение, даже вне суда, под контроль государства (выделено Т.Н.). Частнопрактикующие юристы не более являются «офицерами суда», чем их клиенты или, если уж на то пошло, зрители в зале суда.  «Офицеры суда» - это люди, работающие в платном штате суда, получающие зарплату от государства (т.е. от налогоплательщиков).  Начальники охраны судов – это офицеры суда.  То же можно сказать о судьях и прокурорах (sic).  Эти люди работают на государство как персонал судов.  Это то, что делает их «офицерами суда». Не так обстоит дело с частнопрактикующими юристами.  Они служат агентами своих клиентов, а не государства. Имеет ли право судья контролировать поведение адвоката внутри зала суда? Конечно.  Но только потому, что зал суда – арена действий судьи.  В этом качестве он обладает полномочиями устанавливать правила достойного поведения и их соблюдения.  Таким образом, судья может запретить юристам, являющимся в его суде, высказывать оскорбительные реплики в зале суда.  Но, конечно же, то же самое относится и к клиентам, и к зрителям. Но это не трансформирует ни зрителей, ни клиентов, ни юристов в «офицеров суда». Это попросту означает, что, когда они входят в зал суда, они подвергают себя действию правил, установленных судьей для своего зала суда.  Когда зрители и клиенты покидают зал суда, они свободы высказывать всё, что им захочется о судье, прокуроре, начальнике охраны суда, присяжных или ком-либо другом, без оглядки на то, насколько оскорбительны, низки или критичны их высказывания. Это суть свободы слова.  И то же самое относится к юристам, представляющим клиентов в зале суда.  Очевидно, что смешно заявлять, что клиенты и зрители каким-то образом становятся «офицерами суда» просто потому, что появляются в зале суда. Но так же смешно говорить, что частнопрактикующий юрист – «офицер суда» просто потому, что он появился от имени клиента в суде.  Он остается таким же частным гражданином, как и зритель и его клиент.  Таким образом, выйдя из зала суда, он так же свободен, как и любой другой частный гражданин говорить всё, что ему захочется, о судье, прокуроре, системе или о чем-либо другом еще, вне зависимости от того, насколько отвратительны, низки или критичны будут его высказывания».

[15] См. Сноску 12 выше. .

[16] Конституция США, Поправка 1, положение о свободе слова.

[17] О совмещении этих функций лицензионным судом в деле Джулиани см. Нерони, Татьяна, Является ли процесс отзыв лицензии юриста в штате Нью-Йорк (США) судебным процессом? Из цикла статей: Отрицание права в дисциплинарном деле юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани, Academia.edu, 28 августа 2021 г.

[18] См. Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1 (1^st Dept., June 24, 2021), ранжированная по дате, теме и месту высказывания таблица на русском языке размещена в статье:  Нерони, Татьяна.  Фабрикация № 2 в деле Джулиани - суд Нью-Йорка извратил материалы федерального дела для наказания Джулиани и стал пособником преступников, угрожавших юристам Трампа смертью.  Academia.edu, 11 сентября 2021 г.

[19] Нерони, Татьяна.  Фабрикация № 2 в деле Джулиани - суд Нью-Йорка извратил материалы федерального дела для наказания Джулиани и стал пособником преступников, угрожавших юристам Трампа смертью.  Academia.edu, 11 сентября 2021 г.

[20] Нерони, Татьяна, Дело Джулиани: основание для регулирования политической речи юриста сфабриковано судом.  Academia.edu, 7 сентября 2021 г.

[21] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086, 197 AD3d 1 (1^st Dept., June 24, 2021)..

[22] «Правила поведения» не являются частью регулирующего юристов законодательства, они созданы совместно частными дисциплинарными прокуратурами, назначенными судами штата Нью-Йорк, и самими судами.  Ср. с Закон штата Нью-Йорк о судебной власти (New York State Judiciary Law) § 90..  Деятельности суда-лицензиара-прокурора еще как и законодателя в области лицензирования юристов в штате Нью-Йорк будет посвящена отдельная статья цикла.

[23] Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978) (судьи в США обладают абсолютным иммунитетом против гражданских исков жертв их должностных преступлений, включая коррупцию и преступления, совершенные из мести).

[24] Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991)..

[25] Gutierrez de Martinez v. Lamagno, 515 U.S. 417, 428 (1995).

[26] Elrod v. Burns, 427 U.S. 347 (1976);  Branti v. Finkel, 445 U.S. 507 (1980).;  Rutan v. Republican Party of Illinois, 497 U.S. 62 (1990); 

[27] Speiser v. Randall, 357 U.S. 513 (1958).

[28] Там же.