Законодательное требование политической смерти юристов, лишенных лицензии в штате Нью-Йорк, под страхом тюремного срока. Цикл: Дело об отзыве лицензии юриста Руди Джулиани.

 

Законодательное требование политической смерти юристов, лишенных лицензии в штате Нью-Йорк, под страхом уголовного наказания

как инструмент подрыва демократии в США

 

В цикле:  Отрицание права в деле об отзыве лицензии юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани

 

Татьяна Нерони, Juris Doctor

13 сентября 2021 г. (с)

 

В решении по отзыву лицензии Джулиани суд (совмещающий также функции лицензиара-стороны-истца процесса и прокурора, что запрещено ВС США[1], а поэтому в дальнейшем суд будет здесь называться «псевдосуд») выполнил интересное требование регулирующего юристов в штате Нью-Йорк законодательства:

·       Включать в каждое решение о лишении лицензии юриста фразу о запрете для лишенного лицензии юриста, «высказывать перед другим лицом мнения о законе или его применении или предоставление любого совета об этом»[2]

Причем, нарушение этого запрета влечет за собой уголовное наказание за неуважение к суду, с тюремным сроком до 30 дней и/или штрафом в 1000 долларов[3]. 

За 7 лет до дела Джулиани конституционность потенциала законодательства, регулирующего юристов, лишенных лицензии в штате Нью-Йорк, для устранения граждан США из политического процесса страны была оспорена автором как юристом от имени своего клиента в федеральном суде США[4].

У председательствующего судьи в том деле – как и у всех федеральных судей, рассматривающих подобные дела – был неразрешимый конфликт интереса: ответчик в деле, лицензионный псевдосуд штата Нью-Йорк контролировал юридическую лицензию этого федерального судьи, а с ней – его должность судьи, карьеру, репутацию и доход. 

Соответственно, послушный пожилой судья (76 лет на момент решения), в целях самосохранения, сначала аккуратно перечислил жалобы истца: 

«Истец далее заявляет, что следственные действия Комитета[5]

после лишения его лицензии нарушили его право на надлежащую процедуру и право на ассоциацию (Измененная исковая жалоба, параграф 107).  Запрещая юристам, лишенным навсегда лицензии на практику права,

высказывать «другому лицу» их «мнения о закона», Закон о судебной

власти 90(2)(b) нарушает

§  его свободу слова и ассоциации; 

§  его свободу на подачу петиций правительству;

§  его свободу участия в демократическом процессе; и

§  его свободу представлять самого себя в суде, Измененная исковая жалоба, параграфы 111, 126, 136. 

Истец также заявляет, что запрет законодательного акта высказывать

мнения о законе нарушает его права, защищенные 1-й поправкой к

Конституции США

§  преподавать, говорить и писать о праве, з

§  заниматься домашним обучением своего несовершеннолетнего ребенка,

§  работать в офисе юриста в качестве не-юриста,

§  давать показания в суде,

§  работать частным арбитром или медиатором,

§  представлять клиентов в арбитраже и

§  заниматься защитой прав граждан как не-юрист там, где это позволяет закон.  Измененная исковая жалоба, параграфы 181, 199, 212-13, 226-27, 236, 245)»[6].

 

а потом отклонил иск, заявив, что не представляет себе возможным вышеперечисленное применение оспариваемого законодательства, а поэтому отказывает истцу в разборе дела по существу судом присяжных. 

Через 7 лет в деле Джулиани предположительно «невозможное», неразумное и отнимающее у федерального суда его бесценное время прочтение автором регулирующего юристов законодательства в штате Нью-Йорк как требующего политической смерти юристов, лишенных коммерческой лицензии, стало не только печальной реальностью, но и целью громкого дисциплинарного псевдосудопроизводства[7] в деле Джулиани, юриста 45-го президента США.

Псевдосуд нисколько не скрывал, вынося решение об отзыве лицензии юриста Джулиани, что рассматривает лишение лицензии как заменитель политического кляпа и, как таковой, инструмент защиты демократии.

Ход рассуждений псевдосуда был таков – хотя Джулиани и пообещал псевдосуду больше не обсуждать открыто выборы, чтобы сохранить свою коммерческую лицензию на продажу юридических услуг в штате Нью-Йорк, псевдосуд счел это обещание недостаточным, т.к. Джулиани продолжал публично обсуждать выбора после того, как против него было подано ходатайство об отзыве лицензии, поэтому псевдосуд счел, что единственное, что может удержать Джулиани от подобных высказываний на протяжении дисциплинарного процесса и в будущем – это предварительное лишение его лицензии, до предъявления формальных обвинений и без слушаний, причем псевдосуд знал, что в каждое из таких решений законодательство обязало псевдосуд включать требование о политической смерти юристов, лишенных лицензии, что и было сделано в решении псевдосуда по делу Джулиани[8].

Законодательный и судебный запрет Джулиани, под страхом уголовного наказания,  «высказывать другому лицу свое мнение о законе и его применении и давать советы в связи с этим» поражает Джулиани не только

·       в праве управления собственным государством, но и затрагивает его

·       право на неприкосновенность частной жизни,

·       право на профессию преподавателя права и его

·       право заниматься коммерческой и одновременно политической деятельностью – выступать на радио и тв-программах, включая собственную, на которой Джулиани зарабатывает себе доход –

т.е. псевдосуд стремился запретить - и запретил - Джулиани именно то, о чем предупреждал 7 лет назад «невозможный» иск Neroni v Zayas Neroni v Zayas.

Запрет любому человеку, включая юриста, с лицензией или без, «высказывать перед другим лицом мнения о законе или его применении или предоставление любого совета об этом» - сверхширокий закон, запрещающий множество видов деятельности, не запрещенных законом и даже защищенных Конституцией США от посягательств государства, таких как, например:

·       Воспитание детей (исключений для членов семьи закон не делает),

·       Преподавание права и сопряженных с правом дисциплин – политологии, истории, социологии и т.д.

Именно поэтому ВС США декларировал сверхширокие законы неконституционными, не только из-за их прямых неконституционных ограничений, но и из-за их потенциала ограничивать конституционные права граждан[9] – чего не захотел признать судья Лоренс Кан (Lawrence Kahn) в деле Neroni v Zayas .

Ни воспитание собственных детей, ни преподавание права не требует в штате Нью-Йорк каких-либо разрешений со стороны государства.

 

Наоборот, право на воспитание детей на основании собственных воззрений, включая политические, о добре и зле, признано ВС США конституционным правом, позволяющим родителей исключать государство и третьих лиц, включая ближайших родственников, из круга влияния на ребенка и воспитывать ребенка в собственных религиозных, политических и этнических традициях[10]. 

 

 

Более того, в то время как штат Нью-Йорк, под страхом уголовного наказания (30 дней тюрьмы), требует от дипломированного доктора права Джулиани не говорить ни с кем на темы права, тот же штат Нью-Йорк, и тоже под страхом уголовного наказания (гораздо более жесткого, до года тюрьмы)[11], требует, ото всех родителей, вне зависимости от их образования и наличий или отсутствия лицензии юристов, обучающих своих детей на дому, преподавать своим детям дисциплины, касающиеся вопросов права[12], а конкретно:

o   Вопросы «патриотизма, гражданства и гражданских прав, с особым вниманием на изучении бесчеловечности геноцида, рабства (включая «дорогу к свободе» и подземную железную дорогу), Холокост и массовый голод в Ирландии в 1845-50 гг.»[13];

o   О злоупотреблении алкоголем, табаком, разрешенными и запрещенными химическими препаратами (лекарствами и наркотиками)[14];

o   О соблюдении правил дорожного движения и безопасность на дорогах, организации дорожных патрулей из школьников[15];

o   Противопожарную безопасность и предотвращение пожаров и поджогов[16] -

что подразумевает необходимость обсуждать с детьми и высказывать мнение учителя о «законах и их применении» и отвечать на вопросы детей во время обучения, т.е. «давать советы об этом»,

 

Для преподавания собственным детям или преподавания права в вузе в штате Нью-Йорк как уже говорилось выше, не требуется никаких разрешений со стороны государства.

 

Для преподавания в государственных общеобразовательных школах требуется государственная сертификация учителей, но в нее не входит требование лицензии юриста.

 

Соответственно, людям, не имеющим ни лицензии юриста, ни даже юридического образования, разрешено и от них даже требуется, причем под угрозой сурового уголовного наказания за упущения (уголовная судимость и 1 год тюрьмы), делать то, что запрещено делать Джулиани, тоже под угрозой судимости и уголовного наказания (30 дней тюрьмы).

 

Соответственно, дипломированному доктору права Руди Джулиани – бывшему федеральному прокурору и мэру Нью-Йорка во время теракта 11 сентября 2001 г. – запрещено рассказывать детям о «законах и их применении» и давать в этой связи советы, то есть запрещено выступать перед детьми и рассказывать им истории из жизни, т.к. вся жизнь Джулиани  - включая его жизнь как государственного деятеля – не-юриста, мэра Нью-Йорка, неразрывно связана с «законом и его применением».

 

Кто как ни мэр Джулиани мог бы рассказать детям об обязательных составляющих образовательной программы в штате Нью-Йорк для средних школ: мерах дорожной безопасности, и наркобезопасности, и пожаробезопасности – он много лет занимался вопросами этой безопасности в огромном городе.  И о гражданских правах тоже.  Но в данный момент ему это делать запрещено решением суда штата Нью-Йорк, на неопределенный срок и под страхом 30 дней тюрьмы.

 

Более того, Джулиани с 24 июня 2021 г. и на неопределенный срок запрещено говорить, под страхом уголовной судимости и 30 дней тюрьмы, с любыми людьми, включая собственных родных и друзей, включая детей в школах, включая давая интервью на радио и телевидении – «о законе и его применении и давать советы в этой связи».

 

Ограничение

·       конституционных родительских прав и

·       права заработка преподавателем права, для чего Нью-Йорк не требует никаких лицензий –

жестокие ограничения прав, никак не связанные с целью регулирования коммерческих лицензий юристов на продажу своих юридических услуг на определенной территории. поэтому эти ограничения явно неконституционны и как не соразмерные цели регулирования[17], и как нарушающие защищенные Конституцией США права (родительские), не имеющие отношения к цели регулирования.

Это ограничение тем более незаконно, что оно одновременно запрещает, под страхом уголовного наказания, два взаимообратных действия – Нью-Йорк одновременно

·       принуждает людей к определенному действию под страхом уголовного наказания (1 год тюрьмы) и

·       запрещает то же самое действие, тоже под страхом уголовного наказания (30 дней тюрьмы), причем

·       само по себе действие - «высказывать свое мнение о законах, их применении и давать советы об этом» есть политическая речь о публичных законах страны гражданином страны, к которой Нью-Йорк не имеет право ни принуждать[18], ни запрещать ее[19].

 

Но еще более серьезным ударом по подрыву той самой демократии, которую предположительно пытается защитить псевдосуд от Руди Джулиани[20], является законодательное требование штата Нью-Йорк о политической изоляции и политической смерти юристов, лишенных лицензии в штате Нью-Йорк, включая Джулиани, под страхом уголовного преследования и тюремного срока, и об учреждении фактического бессрочного политического надзора за юристами, лишенными коммерческой лицензии на продажу услуг на территории штата Нью-Йорк.

Запрет на «высказывание другому лицу мнения о законе и его применении, и советы в связи с этим» - необычайно широкий запрет, включающий в себя, под страхом уголовного наказания и тюремного заключения, запрет на участие в демократическом процессе, обсуждения со своими согражданами публичных законов их собственного государства и их применения – например, с целью принятия или изменения и отзыва законов и с целью отбора представителей в законодательные собрания для целей принятия или изменения и отзыва законов.

Такой запрет неконституционен по нескольким причинам.

Во-первых, регулирование поведения и речи людей после лишения их коммерческих лицензий на продажу их товаров и услуг выходит за рамки полномочий регулирующего органа, даже если бы политическую речь можно было регулировать, чего в США делать нельзя – во всяком случае, законно[21].  По лишении лицензии человек возвращается к своему правовому состоянию до момента получения лицензии – где он мог «высказывать мнение о законах и их применении, и давать советы об этом» как участник демократического процесса своей страны. 

Более того, участие в демократическом процессе свободных граждан США не может быть ограничено

·       ни до получения коммерческой лицензии на продажу любых товаров и услуг (включая юридические услуги) на какой-либо территории внутри или вне США,

·       ни в период обладания такой лицензией,

·       ни после её отзыва. 

Лицензирование на самом деле простой процесс – это выдача и отзыв на занятие коммерческой деятельностью.   Соответственно, государственный лицензирующий орган, не обладает полномочиями регулировать деятельность людей, у которой такой лицензии еще нет (и они не просят ее получить) и когда у них такой лицензии уже нет – и лицензиар теряет над ними юрисдикцию.

Во-вторых, как уже говорилось выше, ВС США систематически декларирует, что у государства вообще нет права регулировать речь на основе ее содержания, и особенно это относится к политической речи[22], и запрещает государству путем косвенных схем и приемов достигать запрещенной цели[23].  

Соответственно, штат Нью-Йорк не мог обойти своё отсутствие права прямо запретить Джулиани и его клиенту[24] участие в демократическом процессе в масштабе и штата Нью-Йорк, и, тем более, в масштабе всей страны, через систему регулирования коммерческой лицензии представителя Дональда Трампа на продажу юридических услуг на ограниченной территории штата Нью-Йорк[25].

В круг полномочий государства в отношении выдачи и отзыва коммерческих лицензий на продажу товаров и услуг не входит «защита демократии», особенно тем путем, который использовал суд в деле Джулиани – путем помещения Джулиани под пожизненный политический надзор и требования от него политической смерти под страхом тюрьмы, и у Нью-Йорка нет права экстратерриториального регулирования деятельности людей, вне зависимости от их гражданства, места проживания, профессиональной и политической принадлежности или лицензионного статуса. 

Даже лица, осужденные за тяжкие преступления и лишенные права голоса, не лишены права обсуждать правильность или неправильность принятия тех или иных законов, между собой или в контакте с законодательной или любой другой ветвью государственной власти в штате Нью-Йорк, в других штатах или в федеральном правительстве США – в то время как Джулиани никогда не был осужден ни за какое преступление.

Более того, такой запрет носит характер закона об опале[26] и напрямую запрещен Конституцией США, причем трижды – дважды через запрет на законы об опале в федеральному правительству[27] и правительствам штатов[28], и дополнительно – через запрет на необычные и жестокие наказания[29].

Выводы

 

Дело Джулиани ценно тем, что,

·       в связи с остротой момента и срочной необходимостью – для просящих о такой мере представителей демократического истеблишмента лиц[30] -

·       лишить 45-го президента Трампа такого влиятельного, опытного и активного юридического советника и представителя в суде как Джулиани

·       во время прохождения в стране аудитов и исков, оспаривающих результаты выборов

у псевдосуда не было времени сглаживать углы и прятать концы в явно политически заказанном решении, и в тексте Джулиани политические цели преследования Джулиани показаны прямым открытым текстом.

Решение в деле Джулиани опровергло ход рассуждений федерального суда 7 лет назад в деле Neroni v Zayas), заявившего, что использование законодательства, регулирующего лицензии юристов в штате Нью-Йорк, для политической изоляции определенных юристов, невозможно – в деле Джулиани эта политическая изоляция стала осуществленной реальной агрессивной целью государства. Соответственно, дело Джулиани лишило решение в Neroni v Zayas силы прецедента.

Дело Джулиани – пробный шар открытых политических репрессий против юристов в США в стиле нео-маккартизма.  Этот шар уже покатился, юристов Трампа и его со-истцов, а также юристов, допускающих высказывания против идеологии демократического истеблишмента[31], уже начали жестоко наказывать, не скрывая политическую направленность наказаний[32].

Потенциал для таких репрессий был заложен в законодательство штата Нью-Йорк давно.

Как и во времена маккартизма (только тогда репрессии шли в противоположную сторону, против юристов-сочувствующих коммунистам), публика, СМИ и юридический истеблишмент, поддерживающий демократическую партию, встретили решение в деле Джулиани с ликованием и без какой-либо попытки разбора многочисленных правовых проблем этого решения, многочисленных системных нарушений фундаментальных конституционных прав юриста в этом квази-процессе.

Как в свое время «дело Кирова» дало отмашку для сталинских репрессий 1937 года, есть большое подозрение, что дело Джулиани приведет к профессиональному уничтожению (или, во всяком случае, выдавливанию в молчаливое подполье) «политически неблагонадежных» (не поддерживающих демократов или, того хуже, поддерживающих республиканцев и просто поддерживающих взгляды традиционной морали) юристов.

Язык этого законодательства позволяет политические репрессии в любую сторону, в зависимости от того, куда дует политический ветер в данный момент времени, так что потенциал у этого законодательства гигантский.

В деле Джулиани это законодательство смогло сделать то, чего штат Нью-Йорк точно не имел права сделать напрямую – лишить 45-го президента США[33] избранного им доверенного лица, юридического советника и представителя в судах вне границ штата Нью-Йорк – в Аризоне, Джорджии, Мичигане и Пенсильвании.

Конечно же, у рядового американца может в этой связи возникнуть вопрос – если путем политических интриг и пролоббированного юридическим истеблишментом (причем точно не защитниками гражданских прав населения) законодательства можно так просто лишить избранного доверенного лица, советника и представителя в суде первого лица государства[34] – без какой-либо надежды на отмену решения по апелляции, без какой-либо надежды на соблюдение квазисудом Конституции США, федеральных законов и предположительно обязательных прецедентов ВС США[35]– какая надежда на правосудие в этой системе может остаться у «человека с улицы»?

Ответ простой – никакой.

Конечно, необходимо – ради спасения той самой демократии, за которую так публично печется квазисуд в деле Джулиани – не изобретать с помощью неконституционных законов, неконституционных процессов и неконституционных гибридных частно-государственных образований, встраивающих частные прокуратуры в государственные суды, политические кляпы и пожизненный политический надзор и политическую изоляцию для неугодных государству юристов, представителей неугодных для государственного истеблишмента политиков.

Необходимо, ради спасения этой демократии, отменить закон штата Нью-Йорк, который такие политические махинации позволил.

Закон о лицензировании юристов в штате Нью-Йорк должен быть срочно изменен, и из него должно быть исключено - по крайней мере - требование политической смерти юристов под страхом уголовного наказания как последствие лишения лицензии на коммерческую деятельность.

 

Библиография

 

Положения Конституции США

Конституция США, Поправка 14........ 4

Конституция США, Поправка 8.  Запрет на необычные и жестокие наказания............................................ 9

Конституция США, Статья 1, Раздел 10......................................................... 9

Конституция США, Статья 1, Раздел 9............................................................... 9

 

Законодательные акты

Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 750.................................................... 2

Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 90(2)(b)............................................. 2

Закон об образовании штата Нью-Йорк (New York State Education Law) § 801....................................................... 5

Закон об образовании штата Нью-Йорк (New York State Education Law) § 804(2)-(4)............................................. 5

Закон об образовании штата Нью-Йорк (New York State Education Law) § 806....................................................... 5

Закон об образовании штата Нью-Йорк (New York State Education Law) § 808....................................................... 5

Уголовный кодекс штата Нью-Йорк (New York State Penal Law) § 260.10.............................................................. 5

 

Решения судов

Anonymous, an Attorney Admitted to Practice in the State of New York v NYC Bar Assn., 515 F.2d 427 (2^nd Cir., 1975)............................................ 1

Carey v. Brown, 447 U.S. 455 (1980) 8, 9, 10

Cummings v. Missouri, 71 U.S. 277 (1867)................................................... 8

Erznoznik v. City of Jacksonville, 422 U.S. 205, 208–12 (1975)..................... 8

First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978).................. 8, 9, 10

Grayned v. City of Rockford, 408 U.S. 104 (1972)............................................ 5

Gutierrez de Martinez v. Lamagno, 515 U.S. 417, 428 (1995)........................... 1

Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086 (1^st Dept, June 24, 2021).. 2, 4, 8

Matter of Shane v New York State Dept. of State Div. of Licensing Servs., 2016 NY Slip Op 00369, 135 AD3d 866 (App. Div. 2^nd, January 20, 2016)....... 1

Matter of Traywick, Appellate Case No. 2021-000021, Opinion No. 28037 (South Carolina Supreme Court, June 18, 2021)............................................ 12

Metromedia v. City of San Diego, 453 U.S. 490 (1981)......................... 8, 9, 10

Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923) 5

Mildner v Gulotta, 405 F.Supp. 182 (EDNY, 1975)..................................... 1

Neroni v Zayas, 3:13-cv-0127 (NDNY, 2014)................................ 2, 4, 5, 11, 12

Pierce v. Soc’y of Sisters, 268 U.S. 510 (1925)................................................... 5

Police Dep’t of Chicago v. Mosle, 408 U.S. 92, 95 (1972)..................... 8, 9, 10

Regan v. Time, Inc., 468 U.S. 641 (1984)................................................... 8, 9, 10

Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., 547 U.S. 47 (2006)................................................... 8

Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982).............................................................. 5

Speiser v. Randall, 357 U.S. 513 (1958)............................................................ 10

Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000). 5

Turner v ABA, Civ. A. No. 5-74-42, Civ. A. No. 74-480, Civ. A. No. S74-84, Civ. A. No. S74-29, Civ. A. No. S75-74, Civ. A. No. 4-74-190, Civ. A. No. 74-426-P, Civ. A. No. 75-C-182, 407 F.Supp. 451 (U.S. D. Ala, 1975)......... 1

West Virginia Bd. of Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624 (1943).................................. 8

Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263 (1981)................................................... 8, 9, 10

Williams v. Pennsylvania, 579 U.S. __ (2016)................................................... 1

Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205 (1972).............................................................. 5

Wooley v. Maynard, 430 U. S. 705 (1977)................................................... 8

 

Другие источники

Дерки, Элисон.  В жалобе о нарушении этики против Руди Джулиани есть просьба навсегда лишить его лицензии в Нью-Йорке, Форбс, 21 января 2021 г. (Durkee, Alison, Ethics Complaint Against Rudy Giuliani Seeks To Disbar Him In New York, Forbes, January 21, 2021):.............................................................. 9

Класфельд, Адам, После того, как яростное решение суда поставило под вопрос лицензии юристов, юристам «Кракена», возможно, придется оплатить более 200 000 долларов судебных расходов, Ньюзбрейк, 9 сентября 2021 г. (Klasfeld, Adam, After Blistering Ruling Put Law Licenses in Danger, ‘Kraken’ Lawyers Could Be on the Hook for More Than $200,000 in Legal Fees, Newsbreak, September 9, 2021).................................................. 10

Нерони, Татьяна, Является ли процесс отзыв лицензии юриста в штате Нью-Йорк (США) судебным процессом? Из цикла статей: Отрицание права в дисциплинарном деле юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани, Academia.edu, 28 августа 2021 г.. 1, 3

 

---

[1] Anonymous, an Attorney Admitted to Practice in the State of New York v NYC Bar Assn., 515 F.2d 427 (2^nd Cir., 1975). (дисциплинарная прокуратура в делах об отзыве лицензии у юристов в штате Нью-Йорк является частью дисциплинарного суда),

ср. Williams v. Pennsylvania, 579 U.S. __ (2016) (неконституционным и юридически ничтожным признано решение коллегии суда по гражданской петиции habeas corpus приговоренного к смертной казни, где в судебной коллегии принимал участие бывший прокурор в первоначальном уголовном деле, приведшем к приговору о смертной казни); 

судьям запрещено совмещать функции суда и стороны процесса, Gutierrez de Martinez v. Lamagno, 515 U.S. 417, 428 (1995), 

ср.  Matter of Shane v New York State Dept. of State Div. of Licensing Servs., 2016 NY Slip Op 00369, 135 AD3d 866 (App. Div. 2^nd, January 20, 2016) – в деле об отзыве профессиональной лицензии (риэлтера-брокера) в штате Нью-Йорк орган, выдавший лицензию, является ответчиком (стороной) процесса,

ср. Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 90 (1) и (2) (одному и тому же органу доверено и выдавать, и отзывать лицензии, без права последующего иска к лицензиару как к ответчику, как в деле риэлтера-брокера);

у юриста нет права на апелляцию по поводу отзыва его лицензии и права на профессию (по сравнению с лицензиатами других регулируемых профессий в штате Нью-Йорк и по сравнению с другими участниками судопроизводства, у которых такое право есть), т.к.

законодательное собрание решило, что одного рассмотрения достаточно, также потому что «суды слишком заняты», Mildner v Gulotta, 405 F.Supp. 182 (EDNY, 1975). и так как

регулирование юристов – абсолютная привилегия королевских судов Англии, идущая с 13-го века, и, соответственно отзыв такой привилегии юриста подлежит абсолютному усмотрению королевского судьи, а потому решения судьи не подлежат обжалованию, Turner v ABA, Civ. A. No. 5-74-42, Civ. A. No. 74-480, Civ. A. No. S74-84, Civ. A. No. S74-29, Civ. A. No. S75-74, Civ. A. No. 4-74-190, Civ. A. No. 74-426-P, Civ. A. No. 75-C-182, 407 F.Supp. 451 (U.S. D. Ala, 1975).

ВС США считает независимость суда и его изоляцию от политических влияний необходимым условием характеристики процесса как судебного, Butz v Economou, 438 U.S. 478 (1978).  

См. подробный анализ в:  Нерони, Татьяна, Является ли процесс отзыв лицензии юриста в штате Нью-Йорк (США) судебным процессом? Из цикла статей: Отрицание права в дисциплинарном деле юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани, Academia.edu, 28 августа 2021 г..

[2] Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 90(2)(b): «На каждое апелляционное отделение возлагается обязанность включать в каждый приказ о временном или постоянном отзыве лицензии юриста после введения данного закона в действие положение, требующее от юриста и юридического советника воздержаться от высказывания перед другим лицом своего мнения о законе, его применении или любом совете в этом отношении», см. также Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086 (1^st Dept, June 24, 2021).: «ответчику запрещается высказывать другому лицу мнение о законе или его применении или давать советы в этом отношении».

[3] Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 90(2)(b), Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 750 (неподчинение или сопротивление законному приказу суда), Закон о судебной власти штата Нью-Йорк (New York State Judiciary Law) § 751 (наказание за неподчинение или сопротивление законному приказу суда – 30 дней в тюрьме графства, на территории которого заседает дисциплинарный суд, или до 1000 долларов штрафа, или и то, и другое по усмотрению суда).

[4] Neroni v Zayas, 3:13-cv-0127 (NDNY, 2014).

[5] Комитет по жалобам на юристов, то есть дисциплинарная прокуратура, часть СИП.

[6] Автор реорганизовала предложение из цитируемого судебного решения, сделав списки структурируемыми для облегчения чтения и восприятия.

[7] Процесс отзыва лицензии у Руди Джулиани не отвечал требованиям ВС США, предъявляемым к судебным процессам, см. анализ в:  Нерони, Татьяна, Является ли процесс отзыв лицензии юриста в штате Нью-Йорк (США) судебным процессом? Из цикла статей: Отрицание права в дисциплинарном деле юриста 45-го президента США Дональда Трампа Руди Джулиани, Academia.edu, 28 августа 2021 г.

[8] Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086 (1^st Dept, June 24, 2021).

[9] Grayned v. City of Rockford, 408 U.S. 104 (1972).

[10] Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923) (государство не имеет права запретить родителям обучать детей иностранному языку, т.к. 14-я поправка к Конституции США защищает право родителей заключить брак, основать свой дом и воспитывать детей); 

Pierce v. Soc’y of Sisters, 268 U.S. 510 (1925) (государство не имеет права требовать от родителей обучать своих детей только в государственных школах, а не в частных или религиозных),

Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205 (1972) (государство не имеет права заставить родителя держать ребенка в государственной школе дольше 15 лет, если родитель хочет забрать ребенка из школы и обучать его далее по традициям своего народа),

Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982), (суд признал неконституционным законодательный акт штата Нью-Йорк, позволяющий лишение родительских прав на основании самого низкого стандарта доказывания в суде.  Суд заявил, что даже если родители признаны не выполняющими свои обязанности в состязательном судебном процессе, у них все равно остаются защищенные Конституцией США родительские права). 

Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000) (государство не имеет права заставлять родителей предоставлять право для общения со своими детьми родственников, включая бабушек и дедушек).

[11] Нарушение родителями требований штата Нью-Йорк к домашнему обучению уголовно наказуемо как «создание угрозы опасности для несовершеннолетнего ребенка», Уголовный кодекс штата Нью-Йорк (New York State Penal Law) § 260.10, со сроком наказания до года тюрьмы, штрафом до 1000 долларов или надзором по условному сроку до 3 лет.

[12] Ведомственные правила департамента образования штата Нью-Йорк (NYCRR), Статья 8 раздел 110.10(e)(v) (8 NYCRR 100.10(e )(v).  Домашнее обучение, обязательные дисциплины.  («Законодательством об образовании штата Нью-Йорк, разделами 801, 804, 806 и 808 требуются также преподавание в классах от класса К до 12-го следующих дисциплин:

(a) патриотизм и гражданство,

(b) обучение здоровому образу жизни в отношении злоупотребления алкоголем, медикаментами, наркотиками и табаком,  

(c) безопасность на дорогах и правила дорожного движения, включая безопасность езды на велосипеде, и

(d) безопасность и предотвращение пожаров и поджогов”.

[13] Закон об образовании штата Нью-Йорк (New York State Education Law) § 801.

[14] Закон об образовании штата Нью-Йорк (New York State Education Law) § 804(2)-(4).

[15] Закон об образовании штата Нью-Йорк (New York State Education Law) § 806.

[16] Закон об образовании штата Нью-Йорк (New York State Education Law) § 808.

[17] См.  Cummings v. Missouri, 71 U.S. 277 (1867).

[18] West Virginia Bd. of Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624 (1943);  Wooley v. Maynard, 430 U. S. 705 (1977);  Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., 547 U.S. 47 (2006) (государству запрещено принуждать людей к речи на политические темы).

[19] Police Dep’t of Chicago v. Mosle, 408 U.S. 92, 95 (1972);  Erznoznik v. City of Jacksonville, 422 U.S. 205, 208–12 (1975);  First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978);  Carey v. Brown, 447 U.S. 455 (1980);  Metromedia v. City of San Diego, 453 U.S. 490 (1981);  Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263 (1981);  Regan v. Time, Inc., 468 U.S. 641 (1984).

[20] В деле Джулиани суд посвятил много страниц рассуждениям о том, как Джулиани навредил демократии своими высказываниями, и как лишение лицензии Джулиани является на самом деле мерой по защите демократии, самого дорогого, что есть у американцев, см. Matter of Giuliani, 2021 NY Slip Op 04086 (1^st Dept, June 24, 2021)..

[21] См. сноску 16.         

[22] См. там же.         

[23] Speiser v. Randall, 357 U.S. 513 (1958)..

[24] Псевдосуд в деле Джулиани признал, что в каждом из своих высказываний, за которые псевдосуд наказал Джулиани отзывом его коммерческой лицензии на продажу частных юридических услуг на территории штата Нью-Йорк Джулиани действовал от имени своего клиента, 45-го президента США Дональда Трампа.

[25] Speiser v. Randall, 357 U.S. 513 (1958)..

[26] Bill of attainder.

[27] Конституция США, Статья 1, Раздел 9.

[28] Конституция США, Статья 1, Раздел 10.

[29] Конституция США, Поправка 8.  Запрет на необычные и жестокие наказания.

[30] См. напр., Дерки, Элисон.  В жалобе о нарушении этики против Руди Джулиани есть просьба навсегда лишить его лицензии в Нью-Йорке, Форбс, 21 января 2021 г. (Durkee, Alison, Ethics Complaint Against Rudy Giuliani Seeks To Disbar Him In New York, Forbes, January 21, 2021): «18-страничная жалоба, поданная группой «Юристы в защиты американской демократии» говорит, что Джулиани «должен быть немедленно наказан, пока Комитет ведет расследование», включая «промежуточное лишение лицензии».  Необходимо отметить, что жалоба была подана на следующий день после введения в должность 46-го президента США Джо Байдена, что политическая цель отзыва лицензии не скрывалась ни в жалобе, ни в решении по этой жалобе, ни в идентичности подавших жалобу – «Юристы в защиту американской демократии», что не имеет никакого отношения к коммерческому лицензированию и качеству предоставляемых Джулиани своим клиентам услуг.  У «Юристов в защиту американской демократии» не было даже исковой правоспособности для подачи такой жалобы – и тем не менее, она была удовлетворена, и удовлетворена в молниеносные сроки, за 5 месяцев.

[31] См.  Matter of Traywick, Appellate Case No. 2021-000021, Opinion No. 28037 (South Carolina Supreme Court, June 18, 2021) (юриста из Южной Каролины лишили лицензии на 6 месяцев и заставили пройти курсы повышения квалификации и психиатрический курс контроля за гневом под наблюдением дисциплинарной прокуратуры за 2 внесудебных высказывания в соцсетях, не относящиеся к юридической практике юриста (представляющего клиентов в делах, связанных с рынком ценных бумаг), которые, по мнению дисциплинарной прокуратуры, нарушили «присягу юриста»:

·        (о людях, покрытых татуировками): «Общие условности имеют исключения, такие, как для байкеров, моряков, заключенных и пехоты. Но эти либеральные жители пригородов с университетским образованием. Нет, правило написано для этих нудных [ругательство, изображающее секс с собственной матерью].  И они везде.  Пошли они на х**.  Особенно эти особи женского рода, Иисус Христос!»;

·        (реакция на смерть Джорджа Флойда – опубликовано в сети Фейсбук) «Вот какое значение имела жизнь этого пятна дерьма:  Рынок фьючерсов пошел вверх.  Рынки пошли вверх в понедельник и вторник.  ** твою мать.  Раздружитесь со мной».

[32] См. напр., Класфельд, Адам, После того, как яростное решение суда поставило под вопрос лицензии юристов, юристам «Кракена», возможно, придется оплатить более 200 000 долларов судебных расходов, Ньюзбрейк, 9 сентября 2021 г. (Klasfeld, Adam, After Blistering Ruling Put Law Licenses in Danger, ‘Kraken’ Lawyers Could Be on the Hook for More Than $200,000 in Legal Fees, Newsbreak, September 9, 2021) (о санкциях, вынесенных федеральным судьей в штате Мичиган против нескольких юристов, оспаривавших в суде от имени своих истцов легитимность официальных результатов президентских выборов в этом штате – нужно заметить, что та же судья отклонила иск не по существу, не допустив процедуры раскрытия доказательств, находящихся в исключительном владении ответчиков, и не допустила суда присяжных – так же, как это сделал судья Брэнн в федеральном иске в штате Пенсильвания, за участие в котором был лишен лицензии Руди Джулиани).

[33] И, возможно, законно избранного 46-го президента США – вопрос этот останется, скорее всего, навсегда открытым, т.к. суды США заперли процедуру раскрытия доказательств от государственных чиновников, в чьем исключительном владении находятся документальные доказательства и не допустили иски в отношении результатов выборов 2020 г. до судов присяжных, единственных государственных органов с полномочиями установки фактов в таких делах, а за многие месяца, прошедшие после выборов, у обладателей документов была масса времени их подделать или уничтожить.

[34] Предлагаю российским юристам, по аналогии, представить процесс, с помощью которого можно лишить президента России Владимира Путина избранного им юридического советника и представителя в суде.

[35] Посчитайте, сколько прецедентов ВС США по основополагающим вопросам права, затрагиваемым решением и процессом о лишении лицензии Руди Джулиани, было процитировано в этой статье и предыдущих статьях цикла о деле Руди Джулиани.