Кого дисквалифицировать, если сторона процесса наняла в качестве своего представителя в суде шурина судьи? Байки федеральных судов США.

 В процессе написания одной из статей наткнулась на дело федерального американского суда из штата Техас почти 40-летней давности на интересную тему:

если выбирать, кого заставлять дисквалифицироваться из процесса - адвоката или судью - кому отдать предпочтение?

Суть дела была такая: из стратегических соображений ответчик в иске в федеральном суде нанял в качестве адвоката шурина (брата жены) судьи William Wayne Justice.

Истец подал ходатайство об отводе судьи. 

Дело разбиралось в двух судебных инстанциях - в районном федеральном суде и апелляционном окружном.

В суде первой инстанции назначенный для рассмотрения ходатайства первоначальным судьёй ныне почивший судья Роберт Паркер, (в отличие штата Нью-Йорк, где такие ходатайства разбирает сам судья, чьей дисквалификации добивается податель ходатайства) сделал предпочтение в пользу судьи, заставив выйти из процесса адвоката ответчиков.(McCuin v Texas Power & Light Company, 538 F.Supp 311 (1982))  

Не тут-то было.

На апелляции окружной суд 5-го федерального округа, McCuin v Texas Power Company, 714 F.2d 1255 (5th Cir, 1983) вернул дело в районный федеральный суд на рассмотрение нового судьи, так как судью Паркера назначил дисквалифицированный судья-объект ходатайства об отводе.

При этом апелляционный суд заявил следующее:

"Право на адвоката, защищаемое конституционной гарантией на надлежащую процедуру, включает право выбора юриста, который будет предоставлять это представительство.  Ответчики в каждом из этих случаев наняли шурина судьи, перед которым разбиралось дело.  Этот судья затем назначил в дело другого судью, который определил, что в каждом из этих дел ответчик нанял родственника судьи как стратегический ход, чтобы дисквалифицировать судью, а найм юриста был фиктивным.  Мы постановляем, что судья, которому было первоначально поручено ведение дела, должен был заявить самоотвод, как только ему стало известно, что его шурина наняли в качестве юриста.  Поэтому, он не должен был предпринимать любых других действий в этом деле, и его приказ о перепоручении дела другому судьи не является подобающим.  Соответственно, мы возвращаем дело в районный суд для назначения нового судьи в подобающей манере."

В отношении вывода юриста из процесса, апелляционный суд заявил следующее:

"Так как ходатайство о дисквалификации юриста будет рассматриваться по возвращении дела в районный суд и потому, что все документы по этому ходатайству уже поданы в суд, мы рассматриваем этот вопрос по существу, чтобы направить судью суда первой инстанции.

Мырассматриваем право стороны процесса на представление юристом по своему выбору, профессиональные обязанности юриста, выраженные в Кодексе профессиональной ответственности и необходимость сохранения чсстности и эффективности судебной системы.  Мы заключаем, что если районный суд найдет, что в каждом случае единственным или главным мотивом найма родственника первоначального судьи было дисквалифицировать этого судью, юрист должен быть дисквалифицирован".