Сенат штата Нью-Йорк подтвердил, что регулирование юристов в штате Нью-Йорк - политически предвзятый процесс

Два дня назад Сенат штата Нью-Йорк проголосовал за создание комиссии по надзору за проступками еще одной группы лицензированных юристов в штате - уголовных прокуроров.

В настоящее время существует комиссия по надзору за поведением судей, абсолютное большинство которых (за исключением судей в деревенских судах) являются лицензированными адвокатами, это требование, протащенное судейским лобби в Конституцию штата.

Посылать жалобы в эту Комиссию бесполезно.

Во-первых, они там бесследно пропадают - в каких бы вопиющих нарушениях закона ни обвинялся судья и какие бы железные доказательства для этого не приводились, включая протоколы судебных заседаний и судебные решения о том, что судья наврал под присягой, вступил в коррупционный сговор для разрешения дела или совершил иное уголовное преступление.

У лиц, подающих жалобы в эту комиссию, нет права апелляции, если комиссия откажет в рассмотрении жалобы, даже без расследования и опроса свидетелей.

Это "правило" не так давно подтвердила в своем решении федеральная судья Мэ Д'Агостино - не сообщившая на тот момент, что является председателем организации с тайным членством "Нью-Йоркский Штатско-Федеральный Судейский Совет" (в удовлетворении моего запроса на основании федерального закона о свободе информации мне было отказано в информации о членстве в данном совете, его планах, источниках финансирования и списке советников из адвокатов).   Т.к. в доступе к списку членов совета мне было отказано, я так и не узнала, являлся ли судья, ответчик в деле Браччи против Беккера, членом совета под председательством судьи Д'Агостино, которая прямо заявила в своем решении, что у лиц, подающих жалобы на произвол судей, в комиссию по расследованию неподобающего поведения судей, нет права апелляции, у них нет вообще никакого права в таких делах (standing).

Комиссия эта состоит сплошь из лицензированных адвокатов - т.е. люди, решающие судьбы судей, сами находятся в руках судей, т.к. лицензия каждого лицензированного адвоката штата Нью-Йорк находится в руках судей.

Конфликт интереса очевиден, и очевидно, почему из многих тысяч жалоб на судей выживают только немногие, и в основном - против судей, не являющихся лицензированными адвокатами (судей деревенских судов).

Новый закон, за который только что проголосовал Сенат штата Нью-Йорк, копирует закон о комиссии по надзору за неподобающим поведением прокуроров в штате Нью-Йорк, повторяя ее конфликты интересов, недостаточность финансирования и лишение публики права голоса в этой комиссии.

И немудрено.

Сенатор Джон ДеФрансиско, продвигавший этот закон, сам "офицер суда", лицензированный адвокат, который рисковал потерять собственную лицензию, если бы он честно подошел к вопросу регулирования адвокатов, судей (собственных регуляторов) и прокуроров (главный рассадник судейства).

Более того, у сенатора Джона ДеФрансиско своя фирма (представляемая ныне как фирма сына), в которой он продолжает функционировать как "внештатный" адвокат параллельно со своей службой народным избранником в верхней палате законодательного собрания штата Нью-Йорк, Сенате.

Точно так же, как и в России с "законом Крашенинникова" или "законом Клишаса", продвижение законодательства заинтересованным лицом, юристом, в пользу собственной профессии либо затрагивающего интересы собственной профессии, "почему-то" допускается законами штата, издаваемыми в основном законодателями-юристами.

К моему большому сожалению, в продвижении данного закона активно участвовали группы незаконно осужденных, включая одного из их лидеров, моего ФБ-друга Джеффри Десковица, отсидевшего 16 лет за преступление, которого не совершал, освобожденного, реабилитированного и в данный момент закончившего 2-й курс школы права.  

Очень хочу ошибиться, но думаю, что комиссия пойдет в направлении, обратном надеждам незаконно осужденных.  Никто не будет гнобить действительно продажных и преступных прокуроров, а особенно тех, в результате действий которых были незаконно осуждены тысячи людей.  Почему?  Да потому что с тех пор многие из этих прокуроров давно стали судьями, регуляторами адвокатских лицензий, а в комиссии решения принимать будут в основном носители адвокатских лицензий.  Плевать против ветра себе дороже, а публику к решениям в этой комиссии близко не подпустят.

Но кого-то под автобус нужно же бросать, чтобы генерировать бурную деятельность.  И будут бросать нормальных прокуроров, преследующих произвол и коррупцию в правительстве, честно делающих свое дело.  Как, например, сделали в Пенсильвании, лишив лицензии избранную миллионами избирателей штата Генерального прокурора штата Кэтлин Кейн (Kathleen Kane).

Избиралась она избирателями, а лицензию (условие работы) у нее отозвали секретным судом, в котором принимал участие предмет ее прокурорского расследования, судья Майкл Икин, который вскоре после своего решения об отзыве лицензии собственного прокурора сам лишился мантии - но его решение об отзыве лицензии его прокурора все равно оставили в силе.

Ввиду того, что случилось с Кэтлин Кейн в данном случае с комиссией по прокурорскому надзору благими намерениями групп незаконно осужденных устилается дорога в будущую ситуацию, когда формально отдельная организация под надзору за прокурорами существует, но жалобы населения на прокурорский произвол буду исчезать в ней точно так же, и по тем же самым причинам, как жалобы на произвол судей исчезают в Комиссии по неподобающему поведению судей.

При этом сенатор ДеФрансиско уже получил политический капитал за то что он такой молодец и продвинул такой важный для публики закон, преодолев яростное сопротивление ассоциации прокуроров.

Однако, эту бочку дегтя сопровождает и большая ложка меда.

В продвижении этого законопроекта задокументирован систематический отказ органов, регулирующих лицензии адвоката (судов) дисциплинировать продажных и преступных прокуроров, фабрикующих уголовные дела и доказательства в этих делах, утаивающих от защиты доказательства невиновности подсудимого или вины третьих лиц в преступлении, в котором подсудимого обвиняет прокуратура.

Этот отказ документировался ранее журналистами, свидетелями, дающими показания в 2015 году перед "Комиссией по адвокатской дисциплине" в штате Нью-Йорк - бесполезно.

Регулятор (судейство и комиссия по адвокатской дисциплине, созданная судейством в 2015 году практически исключительно из зависящих от судейства лицензированных юристов) отказался признать свой фаворитизм к прокурорам, и по понятным причинам.  Большинство судей штата Нью-Йорк - бывшие прокуроры, а срока давности в дисциплинарных делах против юристов штата не существует.  Подтвердить фаворитизм к прокурорам означает для многих судей начать дисциплинарную проверку самих себя и, возможно, лишиться лицензии, мантии, репутации и средств к существованию.

Голосование в Сенате в пользу данной комиссией является публичным документом, доказывающим необходимость создания подобной комиссии именно из-за отказа дисциплинарных органов наказывать прокуроров (для работы которых необходима лицензия на "практику права") на равных с другими лицензированными юристами штата, из-за политического по своей природе отказа наказывать прокуроров.

За последние 50 лет в штате Нью-Йорк были наказаны только два прокурора, и оба за критику регуляторов, судей - прокурор графства Олбани Пол Дэвид Соарес за судебное решение о собственном отводе из-за иска против него со стороны подсудимого, и прокурор Элизабет Холцман из Манхэттена за публичное осуждение судьи, заставившего заявленную жертву изнасилования встать на четвереньки в его совещательной комнате и продемонстрировать, в каком положении ее насиловали.  К моменту, когда высшая судебная инстанция штата Нью-Йорк подтвердила "законность" дисциплины против прокурора Элизабет Холцман, судья уже был лишен мантии за коррупцию - конечно, расследование вели не прокуроры штата, чьи лицензии зависели от благосклонности судейства штата, а Федеральное бюро расследования.

Тем не менее, всем прокурорам Верховным судом США был подарен абсолютный иммунитет за коррупционные и иные преступные действия в гражданских исках их жертв, причем в качестве обоснования приводилось именно возможность дисциплины - которой, как подтвердило голосование Сената штата Нью-Йорк в пользу создания отдельной комиссии по дисциплине прокуроров, на момент предоставления такого подарка не существовало.

Есть ли способ наказать прокурора, не подорвав воли избирателей на его избрание (в штате Нью-Йорк прокурор - выборная должность, прокуроры выбираются избирателями графств) - как это было сделано в случае с Кэтлин Кейн в Пенсильвании?

Конечно, есть.

Недавно жители штата Калифорния, на все-штатском референдуме, отозвали судью Арона Перски за его чересчур мягкий приговор белому студенту (6 месяцев тюрьмы, осужденный вышел через 3 месяца за "примерное поведение"), изнасиловавшего средь бела дня женщину и осужденному судом присяжных.  Белый студент был студентом того же привилегированного университета Лиги Плюща (Стэнфорд), который окончил сам судья, и, как и судья, был спортсменом.

Избиратели судью избрали, они же его и отозвали.

Точно так же с прокурорами.  Если избиратели избирают прокурора, только избирателям и должно быть дано право прокуроров отзывать.

Никакие тайные сборища связанных политически, через родственные связи и по бизнесу лицензированных юристов не могут регулировать право избирателя на того прокурора, который избран и не отозван.

Безусловно, отзыв прокурора через референдум - дорогостоящее мероприятие.

Есть способ дешевле и проще.

Законодательный отзыв прокурорского иммунитета.

Прокурорские трюки по сокрытию от защиты документов, доказывающих невиновность подсудимых, по фабрикации уголовных дел, исчезнут мгновенно.

Но ожидать такого законодательства от заинтересованного сенатора ДеФрансиско, "офицера суда" (регулятора лицензии сенатора), не приходится.