Затянем пояса! Вы затянете, мы на этом наживемся, но это второстепенные мелкие детали. Позиция сторонников адвокатской монополии

С детства у меня врезалась в память вот эта немецкая баллада 16 века:

Эта баллада потом перекликалась у меня с одним стихотворением Владимира Маяковского - где лишения уже были лишениями взрослых людей, и (якобы) сознательными лишениями.

С маленькой "второстепенной" поправочкой, двумя, точнее:

• рабочие на голод и лишения как раз не "соглашались", это было так называемая "разруха", которая, по мнению профессора Преображенского, была на само деле в головах - но привела к массовому голоду в Стране Советов, и
• пиит, воспевающий лежащих под телегой голодных рабочих, которые если и шептали, то далеко не про "город-сад", под той телегой не лежал, а хорошо и сладко ел, пил и приобщался ко всем благам цивилизации.

Недавно я прослушала и просмотрела видеозапись выступления современного российского адвоката практически на ту же тему - "здесь будет город-сад", потом.  А пока надо потерпеть. 

"Затянем пояса" ради светлого будущего - но только, по принципу Владимира Маяковского, затягивать пояса выступающая предлагала потребителю, в то время как пожинать плоды затягивания намеревалась сама, но при этом обозначила финансовые вопросы введения адвокатской монополии в России как "второстепенные" и к делу не относящиеся.

Вот часть текста выступления в "игровом формате" по обсуждению "Концепции Минюста" (законопроекта Минюста о введении абсолютной адвокатской монополии на юридические услуги населению) в ноябре 2017 года в Московской областной адвокатской палате.

Выступающая, Мартвель Ирина Александровна, член совета молодых адвокатов адвокатской палаты г. Москвы

В видео Ирина Мартвель, кроме как по имени и должности - член совета молодых адвокатов г. Москвы - никак не обозначена, но это точно она.

Вот ее фото с выступления о "затягивании поясов" 

А это ее фото с ее видеовыступления на YouTube о том, "зачем нужно знать право".

Вот полный текст тезисов адвоката Ирины Мартвель 29 ноября 2017 года в Московской областной палате.  Кстати, судя по надписи на ролике, Ирина Мартвель - сотрудник британской юридической фирмы BBH Legal LLC, человек вполне привилегированный и явно помощью неимущему населению  не занимающийся.

"Нуждается ли рынок юридических услуг в едином регулировании.  Мы убеждены, что да, нуждается.

Расчет некоторых основных позиций.

Мы понимаем, что ни экзамен сам по себе, ни переименование какой-либо профессии, каких-либо терминов, не решит проблему. 

Мне не хотелось бы здесь и сейчас спорить о каких-либо терминах, корректных и некорректных, уместных и неуместных, поскольку цель единого регулирования и цель нашей дискуссии - это определиться, что поможет наилучшим образом защитить интересы потребителей юридических услуг, людей, нуждающихся в реальной юридической помощи, и сделать так, чтобы, как минимум, не оказывались заведомо бесполезные юридические услуги, а как максимум, как можно большему количеству людей хватало ресурсов, чтобы система работала таким образом, чтобы даже при низком бюджете хватало ресурсов - временных, интеллектуальных и финансовых, на то, чтобы интересы в любом процессе, в любом деле, в любой консультации, были защищены наилучшим образом.

И мы предполагаем, что для этого необходимо пройти некоторые сложности переходного этапа и прийти к единому регулированию рынка юридических услуг, поскольку только в таком регулировании возможно выстраивание наиболее гибкой и наиболее разумно функционирующей, скажем, так, единой системы."

Что касается механизма основного Концепции, который уже просматривается в существующем тексте, и который, надеюсь, будет доработан.

Нас упрекают в том, что финансы непонятно куда пойдут, качество снизится и так далее,

Начну все-таки с качества

По финансам - вопрос это все-таки второстепенный.

Качество может быть повышено, реально, при комплексе условий.  Во-первых, все получают юридическое образование, в хороших вузах, в плохих вузах, но, безусловно, не каждого первого есть желание допустить к профессии.

Вопрос Ирине: Как это так он второстепенный, если в нашей корпорации будет - в данном случае у нас 7000 адвокатов, а так будет 27.  И если с 7000 адвокатов по тысяче рублей - определенное количество, то с 30 тысяч.

Ответ:  Вопрос этот второстепенный, я отвечу на него во вторую очередь.  Вернемся к вопросу качества юридических услуг.

Как можно поделить всех участников рынка, провайдеров юридических услуг и лучше следить за качеством.

Это не делается в одном моменте, это не делается на стадии обучения.

Для этого нужен комплекс мер.  Какой комплекс мер подразумевается единым регулированием для всех, и какой может быть эффективен

Я  не просто так привела пример Германии.  Там, помимо образования и выпускного экзамена, который принимается вузом, существует обязательная двух-трехлетняя стажировка по различным направлениям практики, прокуратура, суды, нотариат, адвокатура и та же частная практика.

Это дает кандидату полноценное представление о различных отраслях, и, кстати, там еще адвокатский экзамен приравнивается и дает доступ к судебной практике в том числе.

Дальше второй экзамен, который, да, организуют государственные власти, но этот вопрос технический и второстепенный и я отвечу, почему это не единственно правильный вариант.

Возможный, но не единственный.

Таким образом, человек воспитывается и живет, с молодости, в определенной системе ценностей и координат.

Если хочешь быть клерком всю жизнь - ограничься выпускным экзаменом и будь клерком, но ты не вправе выходить на клиента и от тебя не сможет зависеть судьба человека ни в каком процессе - ни в наследственном, ни в гражданском, ни в корпоративном.

Если ты хочешь, чтобы от тебя зависели судьбы, материальное состояние и существенные вопросы людей, будь любезен подготовиться.  К этому готовит образование, к этому готовит стажировка, экзамен, отсев по экзамену, порядка 50%, то есть то, что человек обучился, получил диплом выпускника, прошел стажировку, не гарантирует ни в коей мере прохождение и допуск до этого высокого статуса.

В чем смысл - чуть более короткими и простыми словами.

Статус этот должен быть единым для всех кто вправе выходить на клиента и предлагать ему свою помощь по юридическим вопросам.

Он должен быть высоким, до него надо дорасти.

Воспитываясь на этом, люди будут больше задумываться.

Говоря о гарантиях, их, конечно, нет.  Дисциплинарная практика, текущая и будущая, будет переживать массу сложностей, массу проблем, но это не основание, не повод, чтобы не стремиться к тому, чтобы качество улучшилось, чтобы с рынка ушли масса серых фирм, которые предлагают неосведомленным потребителям заведомо излишние услуги, но по любому вопросу, по долговой расписке, будут писать в прокуратуру Москвы, в прокуратуру Питера, в Генпрокуратуру, представителю-уполномоченному по защите прав человека или куда угодно.

Это все будет записано в консультации, за это будут браться деньги.

Но нужно ли это - нет, заведомо нет.

Речь не идет даже об орфографических ошибках в ходатайствах.

Вопрос: Почему Вы думаете так плохо о потребителях, все-таки мы живем в век Интернета, и потребитель, прежде чем обратиться к свободному юристу, изучают рейтинги, отзывы,

Ответ:  К сожалению, нет.  К сожалению, сарафанное радио работает, но в том случае, если нет рекомендаций, все обречены, и юристы обречены в этой ситуации на некачественное оказание медицинских услуг, мы не можем проверить педагогов, которые учат детей, которые учат в вузах подростков,

В любом случае мы не может обременять потребителя, не обладающего специальными знаниями и не понимающего, нужна ли консультация или нет.

А лидерами себя назовут все.

Каждая серая контора называет себя лидером юридического рынка.

Мы говорим, что это единое регулирование необходимо, должно быть системным и последовательным.

С точки зрения интересов общества, главная цель - да, ценой чуть большей трудной доступности юристов, поскольку они станут лучше, их станет меньше, и будет сложнее до них достучаться, но, тем не менее, приходя к ним, будет больше уверенности в том, что качество будет соответствовать.

Это не значит, что любое дело, которое идет по назначению, будет проведено на том же уровне, что низкобюджетные процессы, разумеется, нет.  Но не будет чего-то заведомо излишнего.

Будет меньше ошибок.

В интересах ли это сообществ?  На текущий момент - нет, но в долгосрочной перспективе - да, безусловно, поскольку принадлежность к хорошо регулируемому и престижному сообществу - в интересах нас всех, и текущих адвокатов, и текущих не-адвокатов, юристов.

Поэтому я считаю, что нужно смотреть в долгосрочную перспективу, и ставить невторостепенные и высокие цели, цели, действительно, имеющие значение, повышение качества профессии."

Подведем итог.  Цену введения адвокатской монополии адвокат Ирина Мартвель, член совета молодых адвокатов Московской адвокатской палаты, назвала прямо:

"ценой чуть большей трудной доступности юристов, поскольку они станут лучше, их станет меньше, и будет сложнее до них достучаться".

Правда, платить эту цену будет не сама Ирина Мартвель, а те, кто будут пытаться до нее "достучаться", по ее же словам - потребители.  Потому что ее услуги с введением абсолютной адвокатской монополии будут значительно дороже (т.н. монопольная рента - т.к. у потребителя не будет выбора, кроме как идти к адвокату).

Почему Ирине Мартвель так нужна адвокатская монополия?  Для защиты потребителя?

Сильно сомневаюсь.

Скорее, для защиты своего рынка от конкурентов.  Поэтому Ирина Мартвель и отбивала все вопросы о финансовых интересах во введении Концепции как "второстепенные".

Однако конфликты интересов в таких вот "экспертных заявлениях" далеко не второстепенные.

Дамочка уже загодя пожертвовала интересами потребителей - ну, будет им труднее "достучаться" до адвоката, и хрен с ними.  Ну станет адвокатов меньше - так и надо.  Ее же гонорары станут выше.

А то, что малоимущее население в стране, где за пределами Москвы и Ленинграда "кричащая бедность" (по недавним словам премьер-министра страны), потеряет доступ к правосудию, потеряв возможность нанять представителя бесплатно или за низкую цену, причем потеряет навсегда, так как существуют процедурные сроки, пропустив которые, права уже не вернешь, а отстоять права зачастую можно только с профессиональным адвокатом - это плевать.

Ирина Мартвель призывает потребителей затянуть пояса и набить ей карманы ради ее ближайшего светлого будущего.  То, что ее более светлое (из-за монополии) будущее будет означать менее светлое, чем сейчас, будущее для потребителей, ее мало волнует - это очевидно по ее выступлению.

Россияне (и я в том числе) такие зазывания уже проходили.  Байками о светлом будущем, о скорой победе коммунизма, меня лично кормили с рождения.

Но байки эти имеют один результат.  Они очень долго тянутся, а потом приходят вот к такому результату - если вообще приходят.

И что самое интересное и самое важное, на мой взгляд, для оценки населением "необходимости" адвокатской монополии, адвокатам, отстаивающим такие "позиции" в пользу введения монополии, по виду, совершенно не стыдно.

Давайте еще раз поставим рядом два положения из одного и того же выступления адвоката, члена совета молодых адвокатов города Москвы Ирины Мартвель:

"Цель единого регулирования и цель нашей дискуссии - это определиться, что поможет наилучшим образом защитить интересы потребителей юридических услуг, людей, нуждающихся в реальной юридической помощи"

И

С точки зрения интересов общества, главная цель - да, ценой чуть большей трудной доступности юристов, поскольку они станут лучше, их станет меньше, и будет сложнее до них достучаться, ...

Вот и вся цель.