Как американская юридическая монополия влияет на структуру государственной власти в США. Vox populi.

С большим интересом наблюдаю параллельные процессы в регулировании юридической деятельности в России и США - и попытки адвокатских корпораций в обеих странах оказывать влияние на структуру и методы управления государством.

Например, в США бесприбыльная корпорация (не то же самое, что российские НКО) из штата Иллинойс с тайным, ,включая иностранное, членством и финансовой поддержкой (Марине Бутиной и не снилось) под названием ABA (American Bar Association), т.е. Американская ассоциация юристов (что в США то же самое, что и адвокат - лицензия одна и та же) добилась для себя следующих свершений в отношении влияния на государственную власть:

1.  С помощью власти были насильственно созданы юридические корпорации с обязательным в них членством и обязательными же взносами - против чего голосовало большинство юристов-одиночек и юристов из небольших фирм.  Но мнение юристов из богатейших фирм, которым необходимы были гарантии положительного решения дел от избранного регулятора юридической корпорации - судебной власти - выиграли числом.

2.  Юридические корпорации в большинстве штатов США были сделаны благодарными судами ЧАСТЬЮ высших судебных инстанций штатов и федеральных судов - при этом оставаясь ассоциациями частнопрактикующих юристов, практикующих в судах, частью которых они являются.

3.  Благодарные суды одобрили использование принудительных лицензионных взносов юристов на политическую деятельность юридических корпораций (части судов) для продвижения целей корпораций, а также, в качестве quid pro quo, для лоббирования интересов регулятора, судебной власти - для повышения судьям зарплат и финансирования апаарата помощников судей.  "Конституционным" такое использование принудительных адвокатских/юридических взносов признал ВС США аж в 1961 году.

4. С примерно конца 20-х годов ААЮ добилась введения требования обязательного университетского - и, впоследствии и до наших дней - двухступенчатого университетского образвоания, продлевающего необходимость обучения до 7 лет, что позволить себе может далеко не каждый.

ААЮ просто-напросто заставила, как условие сертификации, школы права 

1. иметь постоянный штат профессоров, а не внештатников-практиков, работающих по вечерам (что было значительно дешевле, и отражалось на стоимости образования), и
2. иметь библиотеки стоимостью как минимум 1 миллион долларов - причем цифра взята ААЮ с потолка и ничем не обоснована, просто введена как обязательное условие сертификации школ права без объяснений.

Эти данные приводились в исках против ААЮ со стороны школ права, у которых ААЮ отзывала сертификацию, которые жаловались на намеренную дискриминацию со стороны ААЮ против школ права, обучающих выходцев из небогатых слоев населения.

Таким образом ААЮ перекрыла доступ к юридическому образованию, а через него - к участию в управлению государством ("слишком много" афроамериканцев и юристов из иммигрантов, обученных в вечерних школах права, становились сенаторами в конце 20х- начале 30х годов) бедным слоям населения.

5.  Бесприбыльная корпорация штата Иллинойс с тайным, включая иностранное, членством и финснаовой поддержкой, ААЮ, добилась для себя права на "сертификацию" университетов второй ступени ("школ права"), более того, ААЮ добилась монополии в такой сертификации, так что в США стало невозможно получить государственную лицензию для практики в судах (кроме судов Калифорнии) без окончания сертифицированной ААЮ школы права.

6.  В США с конца 20-х до 50-х годов была постепенно, но повсеместно введена абсолютная юридическая монополия, запрещающая "практику права", под страхом жесткого уголовного наказания (до 5 лет тюрьмы с поражением в правах голосования), вне зависимости от квалификации специалиста и желания клиента его нанять для консультаций, составления документов и/или представительства в суде.

7.  Монополия судов на управление юристами включила в себя как судебных юристов, так и юристов, никогда в судах не появляющихся -

• юрисконсультов, работающих вне судов, 
• транзакционных юристов, 
• ин-хаусов корпораций и юристов, 
• выполняющих в США функции российских нотариусов.

8. В 30-е-60-е годы ААЮ и юридические корпорации 

(включенные благодарными судами в себя как свою часть, в то время как члены корпорации продолжали практиковать в том же суде, чьей частью они являлись, и в суде низших инстанций, находящихся под надзором суда, частью которого являлась их корпорация)

в нарушение антимонопольных федеральных законов и совершенно безнаказанно провели совещания с корпорациями других профессий о разделе рынка и, добровольно или "добровольно-принудительно" (так как в суде юридическая корпорация была в двойном преимуществе - 

1. ей не нужно было оплачивать юристов, как другим корпорациям, в силу именно юридической монополии, учрежденной с помощью судов, и
2. благодарные за финансовые и другие вливания со стороны богатейших юридических фирм (поддержка избирательных кампаний судей, различных поездок за счет юридической корпорации по стране и за рубеж для судей и членов их семей) суды, выступающие в исках других профессиональных корпораций в двойном обличии - собственно суда-правоприменителя и фактически стороны процесса, регулятора юридических корпораций - неизменно становились на сторону "своих".

захватили рынок, значительно превышающий по природе услуг рынки юридических услуг в других странах.

Общества потребителей, естественно, к таким совещаниям не привлекались.

И, наконец,

9.  Юридическая монополия добилась, что судьями - ее регуляторами - можно стать только после 5-10 лет (в зависимости от высоты судебной позиции) членства в корпорации, причем юридическая монополия добилась занесения этого "правила" в Конституции практически всех штатов США.  В качестве quid pro quo - и для того, чтобы (об этом писал профессор права Дж. Молитерно) было чрезвычачйно трудно, практически невозможно, оспорить подобное "правило" в суде - в некоторых штатах США в Конституцию штатов занесено "естественное" право судов управлять юридической монополией.

10.  Юридическая монополия добилась уничтожения независимой юридической науки в США - т.к. нормально зарабатывать на жизнь можно только в случае одобрения профессоров права юридической корпорацией (иначе не примут на работу в сертифицированные ААЮ школу права), а критиковать начальство, источник сертификации и финансового благосостояния школы права для профессора права равносильно пожизненному профессиональному самоубийству.

Тому пример - недавний твит профессора права Карла Богуса в ответ на моё осуждение юридической монополии со стороны ААЮ.  Он изложил сразу 3 затасканных мифа, знакомых и российским юристам и адвокатам:

• что лицензирование юристов "нельзя" называть монополией (вспомним замминистра юстиции Российской Федерации, куратора российской "адвокатуры" Дениса Новака, которому тоже не нравится выражение "абсолютная адвокатская монополия" - "кушать люблю", как в известном анекдоте, "а так - нет",
• что юристы - это как врачи, Вы же не хотели бы лечь под нож нелицензированного хирурга, правда же (об этом у меня была отдельная статья, здесь), и, конечно же
• "ТРАДИЦИИ" - "отцы нации завещали", раз "отец нации" Александр Гамильтон в 1700-лохматом году якобы сдавал экзамен на статус адвоката в штате Нью-Йорк (за 200 лет до воцарения юридической монополии в США), так, значит, водворенная через 200 лет после того тотальная юридическая монополия - дело хорошее.

Контр-аргумент к последнему аргументу профессора Богуса - о "традициях" - мой дед-профессор мне-ребенку излагал в качестве адаптированного с латыни принципа: "если все хором пойдут садиться голой задницей на раскаленную сковороду - что, и ты пойдешь сядешь?"

На латыни оригинал идеи звучит как abusus non tollit usum, или нарушение права (даже многократно повторенное и ставшее "традицией") правом не является.

Конечно, ни один из 3-х "аргументов" профессора Богуса научным аргументом не является, а являются лишь оправданиями существования монополии, с которой тот же профессор живёт - но другого от профессора права, кругом зависимого от предмета дискуссии, ожидать нереалистично.

Я ответила на аргументы профессора Богуса так:

• Привела в качестве правовой основы недавний (2015) прецедент ВС США, отказавший в иммунитете против исков граждан о монопольной деятельности членам государственного совета по регулированию лицензий зубных врачей на том основании, что этот комитет состоял из одних дантистов (монополия).  Перевод: "Совет регулирования зубных врачей Северной Каролины против Федеральной торговой комиссии.  Лицензирование юристов является именно монополией, как оно осуществляется в США.  Сравнение докторов и врачей старо и неадекватно, имея в виду, что знание каждым публичных законов презюмируется, но знание каждым членом публики физиологии не презюмируется;
• В науке нет понятий "можно" и "нельзя".  С точки зрения экономиста (у меня и этот диплом, и диплом юриста), жесткое профессиональное лицензирования (сопровождаемое угрозой уголовного преследования за "неразрешенную практику права") является именно абсолютной монополией, внедренной без согласия потребителей;
• [Монополия] была внедрена монополистом, а не по просьбе публики, без предварительных законодательных исследований, без заложенного в законе обязательства изучить эффективность закона и его адекватность заявленным целям в процессе его применения и без заложенного в закон положения об окончании регулирования, [монополия] поставила наиболее несоответствующего этой роли регулятора (судей) во главу, и это привело к национальному кризису доступа к правосудию, когда большинству американцев юридические услуги недоступны по цене.

А профессор права Карл Богус, кстати, неплохой - я его помню по тому, что цитировала в своё время в суде его работу "Культура подобострастия" о том, как адвокатская лесть способствует рождению тиранов в судейском корпусе (на примере штата Род-Айленд).  Оригинальное название работы - Carl T. Bogus, The Culture of Quiescence.

Смелости на эту  работу у него хватило, но на то, чтобы честно разложить по полочкам причины и следствия в регулировании собственной профессии - нет, это опасно, это табу, лучше придерживаться, как говорят американцы, "усталых" мифов.

11.  Лицензированные юристы в США на настоящее время составляют 100% судебной власти и подавляют по числу и/или влиянию (члены основных по влиянию комитетов законодательных собраний и председатели таких комиссий - в основном, юристы) в двух других ветвях государственной власти, исполнительной и судебной, на уровне судов штатов и федерации.  При этом, каждый юрист в США считается принесшим присягу "офицером суда", что создает интересные конфликты интересов.

Звание это является основанием наделения абсолютным иммунитетом только некоторых "офицеров суда" - работников собственно судов, судей и их персонал, и прокуроров и их персонал.  

Частнопрактикующим юристам иммунитетов не полагается, для них звание "офицер суда" - лишь основание для наложения судом более жестких наказаний.

Для клиентов частнопрактикующих юристов иметь в качестве представителя перед судьей "офицера суда" является неразрешимым конфликтом интереса для юриста, подрывающим независимость суда от сторон и сторон от суда.

Для юристов, являющихся представителями исполнительной и законодательной ветвей государственной власти, звание "офицер суда" (лицензия юристов не приостанавливается на время работы в исполнительной и законодательной ветвях власти) создает еще и другой, также неразрешимый, конфликт интереса - контроль судебной власти ЧЕРЕЗ ЛИЦЕНЗИЮ за действиями представителей других ветвей власти, что противоречит федеральному конституционному принципу разделения ветвей власти.

Разделения нет.

Через юридическую монополию, наоборот, есть слияние.

А слияние ветвей власти создает почву для тирании - потому разделение ветвей власти и было придумано.

Что самое интересное, ААЮ за почти столетие существования своей монополии (приведшей к катастрофическому кризису доступа населения к правосудию, когда небогатым американцам не под силу нанять юриста для получения консультаций или, паче чаяния, представления в суде) так основательно промыла мозги населению США, что оно "добровольно" считает Американскую ассоциацию юристов источником власти в стране превыше собственно конституционных органов власти.

Ярким примером подобного явления служат, например:

1.  Возмущенные публикации в ведущих СМИ и сопутствующие посты публики в социальных сетях о том, что президент Трамп "посмел" отказаться от "освященной временем традиции" следования "рекомендациям" (с намеком, что отклоняться от этих "рекомендаций" президент не может) Американской Ассоциации юристов о том, кто достоин, а кто не достоин стать федеральным судьей.

2. Публика считает ААЮ и юридические корпорации штатов, регулирующие совместно с судейским корпусом юристов в США, как "офицеров суда", вне зависимости от их места работы или службы и их должностных обязанностей, включая регулирование юристов, занимающих выборные должности в исполнительой и законодательной ветвях власти - надконституционной и надвластной структурой, которая должна убирать неугодных заявителям сенаторов, федеральных прокуроров и помощников президента США.

"Время наложить кандалы на Генерального прокурора Барра, маньяка, превращающего Минюст в орудие преступного бизнеса Трампа.  #УмныеНовости ААЮ должна навечно лишить Барра лицензии как можно скорее".

"Как во всех диктатурах, чем могущественнее диктатор, тем больше власти у его прихлебателей.  У Барра почти абсолютная власть.  Трамп - только его орудие.  ААЮ округа Колумбия, навечно лиши Барра лицензии юриста".

"Устал от слов "ошеломлен" и "шокирован".  Как насчет ААЮ и Юристов стать воинственными и [провести расследование] Барра и навечно лишить его юридической лицензии (повторено 2 раза разными способами - Т.Н.).  Я вижу, что юристы теряют свои лицензии и отправляются в тюрьму за толику того, что он делает с нашей страной."

"Скажи ААЮ навечно лишить лицензии юриста Генерального прокурора Барра за превышение полномочий и помощь Трампу в его коррупции в пользу своей партии".

"ААЮ нужно лишить [Барра] лицензии юриста навечно или, как минимум, временно за [термин, употребляемый для обозначения недобросовестное исполнение обязанностей по отношению к клиенту частным юристом].  Почему они так молчат?"

"Подвергните импичменту и навечно лишите лицензии юриста Барра!"

"И где же юридическая корпорация?  Лишите Барра лицензии юриста навечно!" - в ответ на твит "Билл Барр уничтожает верховенство закона в нашей стране, и, я надеюсь, у кого-нибудь в Конгрессе осталось достаточно сил, чтобы поднять об этом бучу".

"Почему Американская ассоциация юристов не действует, не лишает Барра лицензии юриста навечно?  Разве он не нарушил достаточно этических норм и правил своей профессии? Разве быть орудие тоталитарного босса прописано в кодексе американских юристов?"

"Мурковски 

(сенатор США от штата Аляска, республиканка, женщина - Т.Н.)

 - сука с дурной тухлой задницей.

Миф об умеренной республиканке.

Время пойти на полном Трампе против республиканцев.  Оскорблять, искать грязь, бросаться грязью.  Абсолютная грубость.  Спусти ЛЮБОЙ детский компромат на Мисс Линдзи 

(Сенатор США от штата Южная Каролина, республиканец, мужчина - Т.Н.).  

Требуйте лишить навечно лицензии юриста Дерша 

(профессора Гарвардской школы права Алана Дершовица, члена команды юристов президента Трампа - Т.Н.)

и Сипполоне (Пэтрик Сипполоне - юрист президента Трампа в Белом Доме, Т.Н.)".

Отвечает, в  частности, Крису Куомо, брату губернатора штата Нью-Йорк Эндрю Куомо и ведущему политического канала Си-Эн-Эн, занимающей антитрамповские позиции.

"Так что, Алан Дерш ... говорит, что все совершают преступления, зачем преследовать Трампа?

Пожалуйста, кто-нибудь, лишите навечно лицензии юриста этого дурака Алана Дерша, который называет ссебя юристом и профессором права.  Опасно позволять ему преподавать право".

"Мне грустно говорить это, как еврейке, но Алан Дершопутц - трампианская шанда 

(еврейское ругательство, которое было объяснено для читателей - не-евреев газетой "Вашингтон пост" как "еврей, который позорит евреев не только тем, что делает что-то плохое, но и тем, что делает что-то, что подтверждает наихудшие страхи других людей о евреях как народе" - Т.Н.)

который, как все трампианские вещи, происходит от постыдных дел, засвидетельствованных (неологизм, обозначающий одновременно носителей красных шапок с надписью "сделаем снова Америку великой" и трупного червя), страстно его обнимающих за его бессмысленные и оппортунистические интерпретации права.  ЛИШИТЕ ДЕРША ЛИЦЕНЗИИ НАВЕЧНО".

Анита Мантабло - юрист, по собственному признанию в своей учетной записи на Твиттере.

"Может кто-нибудь просто уже, на фиг, лишить Дерша лицензии юриста навечно?"

"из юридической корпорации (sic) и лишите Джулиани (юриста президента Трампа, бывшего прокурора и мэра Нью-Йорк Сити, ушедшего из юрфирмы под давлением, чтобы продолжать представлять интересы президента Трампа - Т.Н.)  лицензии юриста навечно за коррупцию, его юридическая ерунда для его клиента Трампа не имеет ничего общего с Украиной по поводу чего бы то ни было, его юридические услуги - только для США, а не для Украины.  Джулиане - не государственное официальное лицо и не должен его представлять".

"Навечно лишите лицензии юриста Руди Джулиани и отзовите его лицензию!"

"Билл Тэйлор разделывается с Руди Джулиани за его отвратительные атаки на Мари Йованович.  Лишите Джулиани лицензии юриста навечно!"

"Руди Джулиани - преступник, которого сначала нужно навечно лишить лицензии юриста, а потом предъявить уголовное обвинение!"

"Позор, что сенаторы-республиканцы не хотят удалить Трампа с поста президента из-за МакКоннелла.  

ААЮ должна лишить Джулиани лицензии практики права навечно из-за обвинений в его неэтичном & преступном поведении, связанном с интрижкой Трампа на Украине.  В дальнейшем, его лицензия на практику права должна быть отозвана."

"Почему они до сих пор юристы?

#лишитьлицензииюристанавечноБарра
#лишитьлицензииюристанавечноДжулиани"

"Лишить Джулиани навечно лицензии юриста"

"Лишить Дерша и Барра лицензии юриста навечно".


К этой кампании добавилась еще и кампания лишить сенатора США Мэтта Гэтца лицензии юриста, о чем отделение Демократической партии, в откровенно политическом демарше, попросило Верховный суд ШТАТА Флорида (чтобы повлиять или наказать ФЕДЕРАЛЬНОГО сенатора за его действий В ДОЛЖНОСТИ сенатора, в которой он пользуется, по решениям судов, неприкосновенностью) - лишить сенатора Гэтца лицензии на практику права от штата Флорида.

Толпа народа на Твиттере это политическое использование юридической монополии как давления на избранного народом федерального законодателя - радостно поддержала.

"Да! #лишитьгэтцалицензииюриста навечно
#МэттГэтцОрудие" - в ответ на твит

"Демократическая партия Майами-Дэйд внесла официальную жалобу в юридическую корпорацию штата Флорида против члена Палаты представителей США от Республиканской партии Гэтца за то, что он ворвался в защищенное помещение Конгресса во время фазы расследования об импичменте за закрытыми дверьми."

Получается, что это не демократы нарушили закон, проводя заседания об импичменте президента США тайно от представителей оппозиционной политической партии в той же Палате представителей (фактически подготавливая государственный переворот), а сенатор, который этим действиям помешал, ворвавшись в это заседание и добившись своего присутствия на нем - на что он имел полное право.

И за исполнение его полномочий перед своими федеральными избирателями его нужно наказать властям штата.  О разделении властей и незаконности такого способа давления на федерального законодателя ни у подававших жалобу, ни у ее сторонников речь не заходит.

Вспомним твит, приведенный несколько выше:

"Мурковски 

(сенатор США от штата Аляска, республиканка, женщина - Т.Н.)

 - сука с дурной задницей.

Миф об умеренной республиканке.

Время пойти на полном Трампе против республиканцев.  Оскорблять, искать грязь, бросаться грязью.  Абсолютная грубость.  Спусти ЛЮБОЙ детский компромат на Мисс Линдзи 

(Сенатор США от штата Южная Каролина, республиканец, мужчина - Т.Н.).  

Требуйте лишить навечно лицензии юриста Дерша 

(профессора Гарвардской школы права Алана Дершовица, члена команды юристов президента Трампа - Т.Н.)

и Сипполоне (Пэтрик Сипполоне - юрист президента Трампа в Белом Доме, Т.Н.)".

Вот это и есть направляющая идеология подобных антиконституционных действий.  Идти на пролом, метать грязью и авось, получится.

Все средства хороши, "верховенство закона" и "борьба в защиту Конституции" - это только лозунги для прикрытия настоящих целей, делать то, что хочешь, и если закон этому мешает, закон можно и отодвинуть, под благовидным предлогом и под камлание о защите этого самого закона.

"Слушание было правовой процедурой.  Гэтц намеренно нарушил и угрожал правовой системе - и его нарушение не может быть классифицировано как справедливый протест против секретности, когда Гэтц сам был в республиканском комитете и ему было дано равное время для перекрестного допроса свидетелей.  Лишить его лицензии юриста навечно."

"Это не могло случиться с парнем, *лучшим, чем этот*.  #ЛишитеГэтцалицензииюристанавсегда.

"Лишите навсегда лицензии юриста Мэтта Гэтца за присвоение долларов налогоплательщиков" - в ответ на твит Гэтца о том, что он проводит субботу в комплексе Трампа во Флориде Мар-А-Лаго, где президент проводит выходные.  Другими словами - предлагается лишить сенатора США лицензии юриста от штата Флорида за то, что сенатор США встречается с президентам США в нерабочий день в резиденции президента США.

"Как там выпивка лечит твой язык после постоянного лизания зада, Мэтт?
#ТрампПреступныйСиндикат
#РеспубликанцыПособникиПредатели
#ЛишитьГэтцаЛицензииЮристаНавечно
#РазделОКонституционномЗапретеИспользования
ГосударственнойДолжностиВЦеляхЛичногоОбогащения
#ПродажныеРеспубликанцы
#НиктоНеПревышеЗакона
#МайкБлумберг2020"

"Дай мне, "L" (на рубашке)"  Кто же лох?
#МэттГэтцОрудие!  #ЛишитьГэтцаЛицензииЮристаНавечно"

В ответ на твит Гэтца:

"Сколько НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ и ТВОИ ИЗБИРАТЕЛИ заплатили за эту привилегию?
650 долларов за ночь за номер?
17 000 долларов за бунгало?
Сколько агентов секретной службы?
Дополнительные счета за гольф-тележки и еду
От козла, называющего наш Белый дом помойкой!
#ВПомойкуТрампа2020
#ЛишитьГэтцаЛицензииЮристаНавечно"
#ВыкиньтеИхВсехГолосованием2020"


Конечно, выкинуть голосованием - это именно то, чего, как демократы опасаются, им не удастся.

Поэтому воле избирателей они "помогают" - через попытку дергания за веревочку лицензий государственных деятелей-юристов.

"Трамп знаком с лучшими людьми - и все же продолжает туситься с тобой? Вы, сэр - не лучший... #ЛишитьГэтцаЛицензииЮристаНавечно  
#МэттГэтцОрудие"

"И посмотрите, на тебе рубашка с трампом.  Добавляешь к своим проблемам с неконституционным использованием должости с целью личного обогащения".


                                  *            *             *



Конечно, за несдержанность этих постов их авторов в России давно бы пересажали, сенатор Клишас, соратник-пособник российских адвокатов во вписывании в российскую Конституцию адвокатской монополии по американской модели "на благо народа" им в помощь.

Что касается давления на сенатора Гэтца со стороны ВС штата Флорида и его "встроенного крыла" - юридической корпорации штата Флорида, ВС штата настолько не доверяет собственной судебной системе и Конституции, на верность которой все судьи и все юристы штата (как и страны) приносят присягу "офицера суда", что этот суд создал для дисциплины юристов паралелльную правовую Вселенную, сильно напоминающую печально знаменитую "Звездную камеру" и не подчиняющуюся ни Конституции, ни каким-либо принципам правовой защиты.

О флоридской Звездной камере для юристов будет отдельная статья, с подробным анализом конституционных проблем регулирования юристов этой камерой.

Звездная камера юристов Флориды уже пыталась прижучить Сенатора Гэтца дисциплинарным расследование В ШТАТЕ - повторяю, в ШТАТЕ, против ФЕДЕРАЛЬНОГО Сенатора, еще в 2019 году, причем за его Твит, который супер-чувствительная Звездная Камера Юристов Флориды воспринялал как угрозу  бывшему юристу Трампа Майклу Коэну, которого демократы довели угрозой уголовного преследования его жены и незаконным обыском в его офисе до признания вины в уголовном суде, а потом до отказа от вины и дачи показаний в Конгрессе против своего клиента - для защиты себя и своей семьи.

Демократы на этот раз очень радели о благополучии Майкла Коэна - вполть до жалобы на сенатора США в его защиту в юридическую корпорацию штата Флориды.

Правда, лишить сенатора США лицензии юриста тогда ВС штата Флориды не решился.

Однако, не решившись лишить сенатора США Гэтца его лицензии юриста в штате Флорида, Флоридская юридическая корпорация ("крыло" ВС штата) таки вынесла против него "частное определение" о его "непрофессиональном, неосторожном и бесчувственном" поведении, готовя почву для следующих своих "расследований"-преследований.

Теперь - новый заход борьбы против сенатора США Гэтца через дисциплинарный процесс в ВС штата Флориды со стороны демократической партии в борьбе со своим политическим противником.

Причем, печальная ирония состоит в том, что импичмент  против Трампа "демократы" устроили именно потому, что он якобы использовал незаконные пути борьбы со своим политическим противником Джо Байденом.

И вся эта вакханалия захвата власти в стране системой частных юридических корпораций, встроивших себя и фактически заменивших собой правительство в стране и требующих, чтобы президент по их указке назначал судей, а сенаторы и прокуроры плясали под их дудку под страхом отзыва лицензии - преподносится американской публике (которая это сглатывает) как "борьба в поддержку Конституции и за верховенство закона".

Российским адвокатам предлагаю представить "просто людей", россиян, яростно засаживающим в Интернете петиции к юридической корпорации (!) о лишении юридической лицензии сенатора такого-то, Генпрокурора такого-то и помощника Путина такого-то, как не отвечающим ожиданиям публики.

Российской "адвокатуре" до такой степени влияния и промывки мозгов населению еще ползти и ползти.

Хотя стараются.  Ох, стараются!

О политическом влиянии ААЮ на формирование судейского корпуса США - просто цифры

Американская ассоциация юристов (ABA), или ААЮ, по-русски, взяла на себя ... эпитет оставлю за читателем... - "рекомендовать" президентам США, кто из номинированных президентами США в качестве кандидатов в федеральные судьи достоин этой должности, а кто - не достоин.

В качестве знающих, компетентных и очень беспристрастных и нейтральных экспертов.

Насколько нейтральна эта экспертиза, ведуют цифры, просто цифры, в открытом доступе.

Практика эта ведется давно, но регистрироваться организацией "Блллотопедия" стала только с 1989 года - с начала правления президента Буша-отца.

Вот таблица "черных шаров" (рейтинга "не достоин быть федеральным судьей) ААЮ кандидатам в федеральные судьи, опубликованная Баллотопедией.

Из таблицы по ссылке получилась вот такая миленькая производная таблица.

Она отранжирована по количеству "черных шаров" ААЮ для кандидатов в федеральные судьи на президента США, начиная с 1989 года.

Из таблицы видно, что по какой-то причине 2 из 5 президентов пользовались особым благоволением ААЮ, это Буш-отец и Барак Обама.

ААЮ не выдало их кандидатам в судьи ни одного "черного шара".

Из 3-х (из 5) президентов, кандидатам в судьи от которых ААЮ выдавала "черные шары", привилегией пользовался президент от Демократической партии Билл Клинтон, а 

2-м президентам-республиканцам ААЮ выдавала черных шаров по нарастающей, Бушу-сыну - 1 шар в год (на 100% больше, чем Клинтону), а Трампу - 2,57 шара в год (на 502% больше, чем Клинтону), которому "черные шары" ААЮ выдавала, видимо, просто "для порядка", ибо он опозорил свою партию, подвергнувшись импичменту за скандал с оральным сексом в Овальном кабинете Белого дома с собственной сотрудницей.

За 8 лет правления Билл Клинтон получил 4 "черных шара" от ААЮ своим кандидатам в судьи, из которых отозвана была номинация 1-го - эффективность "черных шаров" в плане влияния их на Сенат, президента или самого кандидата в судьи в 25%.

Учитывая, что Билл Клинтон правил 2 срока - 8 лет - в год правления он получал по половине черного шара от ААЮ на своих кандидатов в федеральные судьи.

По сравнению с "демократом" (партия, а не сущность) Биллом Клинтоном, последующий президент-республиканец Буш-сын получил уже в 2 раза больше "черных шаров" ААЮ, чем Билл Клинтон, по 1-му на год правления, и на основании этих "черных шаров" были отозваны уже 38% номинаций, 3 из 8, эффективность влияния ААЮ в этом случае была на 52% выше, чем у президента-"демократа" Билла Клинтона.

Следующий за Бушем-сыном президент-"демократ" Барак Обама получил от ААЮ для своих кандидатов в федеральные судьи 0  "черных шаров", был "хорошим мальчиком", слушался "рекомендаций" ААЮ, кого назначать в судьи (которые, в свою очередь, регулируют юристов, членов ААЮ).

Вслед за "хорошим мальчиком" (для ААЮ) Бараком Обамой был избран очень плохой мальчик Дональд Трамп, который с самого начала своего правления послал ААЮ на хутор бабочек гонять со своими рекомендациями.

Месть от "независимых экспертов" относительно квалификаций регуляторов собственной монополии не замедлила последовать.

Очень плохой мальчик Трамп получил за 3,5 года правления 9 "черных шаров" своим кандидатам в федеральные судьи, в результате чего 2 кандидатуры были отозваны, насколько я следила за событиями, самими кандидатами, под давлением травли со стороны ААЮ и юридических корпораций штатов и ангажированной ААЮ прессы.

Эффективность "черных шаров" всё же была 22%, как показывает таблица - то есть, ниже, чем у президента-"демократа"  Клинтона.

По сравнению с героем #metoo Биллом Клинтоном, занявшимся сексом с сотрудницей прямо в Овальном кабинете Белого дома и потом навравшего об этом под присягой во время импичмента, "черных шаров" очень плохому мальчику Трампу ААЮ навыдавала более, чем в 5 раз (!) больше, считая на год президенства.

О приоритетах, партийной принадлежности и политическом влиянии на Сенат США в формировании судебной ветви правительства США со стороны ААЮ, деятельности, запрещенной для ААЮ Федеральной налоговой службой в силу её условного безналогового статуса "бесприбыльной" корпорации - при условии неучастия в политической деятельности - судите сами.

Просто цифры.

Старый-новый стандарт "сильной американской адвокатуры" - учитесь, российские адвокаты!

Как раз навеяло.

Периодически российские адвокаты рассказывают в сети про то, какая благородная и мощная американская адвокатура.

Причем без деталей - просто декларативно.  Мощная она - и всё тут.

Хотя эта самая мощная давно лежит под судейством и ни в коем случае не протестует против того, что наивернейшим поводом для лишения юридической лицензии в США давно стала критика судьи - та самая, защищенная 1-й поправкой.

Но судья - первая и последняя инстанция при разборе это поправки, а посему, раз дело идет об интересах самого судьи или судейского корпуса, то поправка эта идёт лесом, а критикнувший судью адвокат - тоже лесом, и уже без лицензии.

И - представьте себе - юридическая профессия нигде не марширует, как она (организованно, как в России на митингах ЕдРа или в СССР на демонстрациях - по разнарядке, а то сам знаешь, что будет) марширует "против Трампа".

Так вот - пришлось к слову - прям-таки только что, два дня тому назад, в Нью-Йорке был лишен юридической лицензии богатый молодой адвокат, партнер фирмы, ведущей дела, связанные с рынком ценных бумаг, Джон Брэндон Уокер.

На целых 4 месяца.

Для сравнения - меня лишили в 2015 году юридической лицензии за документально подтвержденную критику судьи, который еще до моего лишения лицензии сбежал с судейской скамьи, гонимый ФБР.

Лишили лицензии на 2 года, без автоматического восстановления и без слушания по существу, по принципу преюдиции, т.к. судья, выполняющий функции свидетеля обвинения, жертвы, прокурора и правоприменителя, меня наказал санкциями за критику себя, любимого, в ходатайствах об отводе - и я еще посмела иск против него подать, за выкрутасы в процессах и вне их.  После чего санкции и посыпались.

И к ним преюдицию и прикрепили - а в слушаниях мне отказали.

Ибо не фиг светить для публики судебную кухню.

А в далеком 1991-м году предводительницу женской ассоциации юристов штата Нью-Йорк лишили лицензии, тоже навечно, и тоже без слушания, и даже без решения - за попытку через иск объявить неконституционными схемы по перекрестной поддержке разными партиями кандидатов в судьи.

А в 2017 году женщину-юриста, помощника мужчины-судьи, уволили за то, что она сообщила в письменном виде (а ей настоятельно рекомендовали этого не делать) о том, что судья принуждает ее к сожительству и разговаривать с ним "нараспев, как полагается женщине".  

Это если краткое содержание ее иска изложить.

Ее уволили, судебная система штата Нью-Йорк порезала ради ее иска свою политику против сексуальных приставаний на работе в судебной системе, а судью оставили при мантии и при лицензии, и даже повысили в должности.

Так вот.

Это стандарты дисциплинарной практики, где судья (который  так сказать.

За критику судей - вечное изгнание из профессии.

Если есть решение суда о санкциях, законное или незаконное, в дисциплинарном процессе права на слушания лишают, решают на основании преюдиции.

И вот - новое решение.

На 4 месяца лишили лицензии мужчину, молодого юриста, после слушаний со свидетелями, а рефери (вместо судьи там который), выслушав свидетельницу и найдя ее показания заслуживающими доверия, тем не менее, порекомендовал суду лицензии Джона Брэндона не лишать, потому как он очень хороший человек, любит свою подругу, семью, коллег и клиентов, проявил раскаяние и вообще его действия - это "аберрация" (цитирую), и для него совершенно "вне характера" (цитирую).

Так что же такое сделал Джон Брэндон Уолкер, что суд отказался следовать просьбам рефери (которым обычно дисциплинарный суд следует) и отвесил Джонни Уолкеру целых 4 месяца лишения лицензии в юридической фирме, где он партнер, зарабатывающий наверняка под миллион долларов в год?

А вот что.

Джон Брэндон Уолкер встретил на сайте знакомств девушку, пошел с ней в кафе, они там вместе напились, после чего Джон Брэндон Уолкер вместе с девушкой пошли к нему на квартиру.

И там произошло то, что потом было задокументировано в медицинских документах и в материалах уголовного дела, завершившегося обвинительным приговором против Джона Брэндона Уолкера, по сделке о признании вины.

Причем вину Джон Брэндон Уолкер сначала не признавал больше года, видимо, под процесс с судом присяжных дело подошло, тогда сознался, чтобы избежать тюрьмы.

Так произошло вот что - Джон Брэндон Уолкер схватил девушку за горло, душил ее, бросил ее на пол, пинал ее ногами в ребра, она опасалась за свою жизнь и в результате у нее была сломана кисть руки, она вся, включая шею, была покрыта синяками и до сих пор испытывает последствия психологического характера.

И в уголовном суде Джон Брэндон Уолкер уже признал вину, был вынесен обвинительный приговор и - о чудо! - Джону Брэндону Уолкеру не присудили ни минуты тюрьмы, а выпустили его сразу условно (conditional discharge) и направили его на принудительное лечение от алкоголизма.  

И всё.

А в дисциплинарном суде - опять фантастика.

Вместо применения преюдиция к решению уголовного суда, без дополнительного слушания - ему было дано право на дополнительное слушание, куда обвиняющая сторона привела только одну свидетельницу (избитую женщину), а он - 20 свидетелей о своем достойном характере и великолепной карьере, и столько же писем от других доброхотов.

И вот выслушав ЭТИ показания избитой женщины, и ПОВЕРИВ им, рефери и решил, что лишать лицензии Джона Брэндона Уолкера - не за что.  Достоин только публичного порицания.  Потому как раскаялся, любит подругу, семью, коллег и клиентов.  А пьяный разгул, удушение женщин, таскание их по полу, пинание их ножкой в ребра, избиение их с ног до головы до сине-черного цвета и ломание костей - это "аберрация", которая не должна повредить хорошей карьеры достойного молодого юриста.

А что же коллегия дисциплинарного суда?  Как она отнеслась к ТАКОМУ решению рефери?

А коллегия дисциплинарного суда, состоящая из ЧЕТЫРЕХ ЖЕНЩИН и одного мужчины, решила, что совсем без лишения лицензии - как-то стыдно, и лишила его лицензии на 4 месяца, в отпуск съездить на яхте с подругой.  И объяснила стыдливо свой отход от обычной политики поддержки решения рефери необходимостью "защитить и поддержать престиж юридической профессии".

Учитесь, российские адвокаты, как поддерживать оный престиж.

Так что стандарты дисциплинарной практики теперь такие:

• за нападение на женщину с нанесением ей тяжких увечий, при обвинительном приговоре суда и полном признании вины - 4 месяца лишения лицензии, с предварительным слушанием со свидетелями,
• за критику судьи и за иск против судьи - лишение лицензии на 2 года, без слушания по существу, на основании преюдиции (санкции от того же судьи за критику себя), без автоматического права восстановления.

Престиж профессии.

Очень сильная, мощная адвокатура.

И нет никаких протестов ни на улице, ни в соцсетях, ни граждан, ни юристов-адвокатов.

Как бы так и надо.

Я так понимаю, всё дело было в цене вопроса.  Которую богатый адвокат, партнер не менее богатой юридической фирмы, куда он тоже попал не с улицы, вполне мог удовлетворить.

В том и весь престиж и вся сила адвокатуры.

Знать, под кого вовремя лечь и кому сколько и чего дать.

А тех, кто настаивает на строгом соблюдении закона как раз профессии и лишают навсегда и без слушаний по существу.  

За полное отсутствие раскаяния в том, в чем они и виноваты никогда не были, как-то - в исполнении своего профессионального долга перед клиентами.

Всё ТОЧНО также, как и в России.  С той разницей, что в России пока нет абсолютной монополии и адвокатские лицензии (статусы) пока не выдает суд.

Но - кто знает, что будет в ближайшем будущем.

Для желающих прочесть статью на английском, с картинками - ссылка здесь.

Борис Кузнецов, юрист в изгнании, об организации форума молодых адвокатов России в Крыму

"Я думаю, что не все знают, что я в тысяча девятьсот... в 2016-м году вышел из авдокатуры.

А до этого мой статус был приостановлен в связи с невозможностью выполнять свои обязанности, в связи с возбуждением уголовного дела, с объявлением меня в розыск и так далее.

Я вышел в знак протеста после того, как Федеральная палата адвокатов организовала проведение конференции молодых адвокатов в Крыму, то есть, на оккупированной территории.

Я еще допускаю и могу понять артистов, которые ездят в Крым, но проводить конференцию, юристов, да еще - молодых юристов... 

Все адвокаты хорошо понимают, что территория на самом деле оккупирована.

Поэтому я вышел из адвокатуры и вернул в Федеральную палату адвокатов орден "За верность адвокатскому долгу".

Изменение структуры российской адвокатуры с советских времен до наших дней

Российские адвокаты много говорят о традициях российской адвокатуры и о необходимости сохранения этих традиций, и в последнее время все больше поднимаются ностальгирующие голоса о том, как хорошо было при советских временах - и неплохо было бы некие параметры советской адвокатуры вернуть.

Опубликовала недавно стенограммы выступлений 3-х таких ностальгирующих революционеров от адвокатуры:

• Александра Каширского,
• Юрия Новолодского (в конце выступления Александра Каширского) и 
• Каринны Москаленко.
  

Эта статья как раз о том, какие традиции в советской адвокатуре существовали - и что с ними сделали "правопреемники", нынешние руководители российской адвокатуры 

(один из них, Генри Резник - закадычный друг и соратник той же Москаленко, которая из речи в речь клянется в своей любви и верности Резнику и пытается приложить его критиков, симбиоз у них такой), 

которые и переписали Закон об адвокатуре в 2002-м году, и - до сих пор, по прошествии 18 лет - управляют этой самой "новой" адвокатурой.


В этой статье, приведу всего 3 схемы устройства российской адвокатуры, которые, как мне представляется, хорошо показывают тенденции того, как - и почему, с какой целью - изменилась российская адвокатура.

                             *           *           *



Вот Схема 1.  Российская адвокатура советских времен.  



По законам СССР адвокатские коллегии могли быть образованы как лицами с юридическим образованием (и всё, никаких других требований), так и, заметьте, органами государственной власти.  

А имущество таких коллегий было "социалистической собственностью" - то есть, государственным имуществом.

Посему и одобрение каждой кандидатуры адвоката органами правящей партии, уж, не говоря о том, что по закону СССР об адвокатуре коллегии могли образовываться непосредственно органами власти, см выше.

Верность подчинения адвокатских коллегий структурам КПСС - и другим органам государственной власти - подтвердил ветеран адвокатуры Юрий Новолодский, рассказав о своей несказанной храбрости в молодые годы, выразившейся в том, что, будучи членом дисциплинарных органов адвокатской коллегии и решив выгнать из коллегии и адвокатуры адвоката - ветерана Великой Отечественной войны - не выгнал его сразу, а сначала пошел и "храбро" заявил о своем намерении областному комитету КПСС, который и должен был дать отмашку, можно выгонять адвоката (как и его принимать) или нет.

Так вот, еще раз - Схема # 1, Структура советской адвокатуры.

А вот Схема 2.  Российская адвокатура после 1995-го года, когда с помощью адвокатов был проведен закон об НКО.  



Когда "социалистическая собственность" коллегий и юридических консультаций массово переводилась целыми руководителями этих коллегий в собственность уже негосударственных - но и якобы "некоммерческих" (понятно теперь, зачем нужна легенда о якобы "некоммерческой" природе "адвокатской деятельности"?) адвокатских образований.

Кстати, как "традиционные" (ФПА, московская палата, московская областная палата, с-петербургская палата, ПАНО и т.д.), так и "революционные" адвокатские структуры (ГРА), периодически хвастаясь на юбилейных собраниях и в интервью своими успехами в отжиме государственного имущества в пользу адвокатских образований в бандитские 90-е (и не только), единодушно и откровенно отказываются публиковать документы об основаниях перевода народной недвижимости в собственность коллегий и палат, в основном переводя стрелки на личность запрашивающего и/или на то, что "не так челобитную царю подает".

Хотя подобные документы должны висеть в открытом доступе - так как именно они представляют собой значительную часть цены, которую уже заплатили и продолжают платить (через упущенную выгоду) российские налогоплательщики, когда коррумпированные местные власти, действующие в связке с адвокатской верхушкой передали без торгов и за бесценок государственное имущество во владение или "льготное пользование" адвокатским образованием.

Конечно же, взаимен на исполнение "адвокатурой" "публично-правовой функции" предоставления "квалифицированной юридической помощи населению".  О качестве этой помощи адвокаты говорят тоже откровенно, ныне призывая исключить из адвокатуры именно тех адвокатов, которые занимаются этой публично-правовой функцией, и именно потому, что, предположительно, адвокаты по назначению занимаются этой помощью не только не качественно, но и намеренно против интересов своих клиентов и в интересах следствия.


Так что, еще раз - Схема № 2.  Лихие 90-е, альтернативные коллегии.

И вот грянул гром, традиционные и альтернативные коллегии договорились и написали под себя т.н. "Закон об адвокатуре".

Тем, как "продавили" закон об адвокатуре, хвастаются и альтернативщики (Мирзоев, который ради этого продавливания аж избрался в Госдуму, и Сергей Попов, тоже избравшийся, еще раньше Мирзоева и с его помощью, о чем хвастался в юбилейном поздравлении Мирзоеву с 70-летием - в Госдуму - посмотрите юбилейные поздравления Мирзоеву, они, по крайней мере, пока, в открытом доступе).

Повторю отдельно признание Сергея Попова:

"С Гасаном Борисовичем познакомился в 1995 году.  В то время я был членом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", и мы с президентом коллегии Артемием Николаевичем Котельниковым приехали в Москву по каким-то адвокатским делам.  

Узнав, что я собираюсь баллотироваться в Государственную Думу 2-го созыва, Гасан Борисович тут же предложил мне выдвигаться от формируемого им совместно с А.Н.Малаевым и А.М.Федосеевым избирательного объединения "Ассоциация адвокатов России".  

Поскольку я собирался баллотироваться от избирательного объединения "Яблоко", то, приехав на собрание Ассоциации адвокатов России, попросил, чтобы по моему одномандатному округу не выдвигали кандидата.  

Гасан Борисович меня поддержал и соперника от Ассоциации адвокатов России у меня не было".

Вот так.

А в Думу 3-го созыва уже Попов, депутат Госдумы, поддержал Мирзоева, а он уже протащил Закон об адвокатуре - и больше в Госдуму не баллотировался.


А вот серый кардинал российской адвокатуры, бывший следователь по особо важным делам, бывший научный сотрудник Всесоюзного института прокуратуры, писавший, по собственному признанию, секретные сводки о преступности в СССР в ЦК КПСС, Генри Резник, снятый похоже, что скрытой камерой в т.н. "Московском клубе юристов", где он жалуется, что писал Закон об адвокатуре, чтобы дать привилегии адвокатам, а вышло, что адвокатом стало работать менее выгодно, чем "просто юристом".

Почему-то платформа blogger искажает качество записи - можно ее также просмотреть на ФБ-странице "Московского клуба юристов", если еще не стерли.

 

И вот и Схемка № 3. 

Уже рожденной совместными усилиями Резника и Мирзоева российской адвокатуры, как она существует и по настоящее время.

Посмотрите еще раз, одну за другой, схему № 1, № 2 и № 3

Это - адвокатура в СССР.

Это - адвокатура в России примерно в 1995-2002 годах.  

И это - структура российской адвокатуры после 2002-го года, где коллегии 

1.  лишены права наделять своих членов статусами, имеющегося у них и 

в советское (1), и 

в короткое постсоветское (2)  и 

2. подчинены ДВОЙНОЙ структуре НКО - 

• региональным палатам (с господствующими там супер-президентскими семейными династиями - термин Сергея Наумова, называющего "супер-президентами" президентов одновременно региональных палат и "палатообразующих", это уже термин супер-президента адвокатской палаты Нижегородской области Николая Рогачева, коллегий, где председательствует не просто сам президент, но и члены его семьи, как и в органах управления региональной палатой) и 
• федеральной палате (причем, функции Федеральной палаты вообще в структуре управления адвокатурой не просматриваются, кроме сбора и использования адвокатских денег). 
  
  

 "Найдите 33 различия", цвет Вам в помощь.



И еще Вам в помощь вот - "краткое содержание предыдущих серий", сравнение схем в табличной форме.

##		СССР	Россия до 2002	Россия после 2002
1.	Контроль правительства за входом и выходом из адвокатуры	Тотальный: Принятие и исключение через региональный комитет КПСС, Жёстко предопределеное правительством количество адвокатов в коллегии	Нет контроля Уровень контроля со стороны КПСС устранен (вместе с самой властью КПСС) Ограничение в численности адвокатов устранено	Частичный контроль вернулся 3 ветви правительства включены в квалификационные комиссии новой иерархической структуры, региональных палат адвокатов, регулирующие вход и выход из адвокатуры Адвокатские палаты воспринимают жалобы госчиновников на адвокатов как обязательные для возбуждения дисциплинарного производства
2.	Ограничение численности адвокатов по регионам	Да, жёстко установленное число	Удалено ограничение по численности	Удалено ограничение по численности
3.	Кто образует коллегию	Коллегия адвокатов образуется по заявлению группы учредителей, состоящей из лиц, имеющих высшее юридическое образование, или по инициативе исполнительного и распорядительного органа соответствующего Совета народных депутатов. Предложение об образовании коллегии адвокатов направляется в Министерство юстиции союзной республики, которое при согласии с ним представляет его в Совет Министров союзной республики, не имеющей областного деления, автономной республики, исполнительный комитет краевого, областного, городского Совета народных депутатов для утверждения и регистрации. В союзных республиках, не имеющих областного деления, и в автономных республиках образуются республиканские коллегии адвокатов, в краях и областях - краевые и областные коллегии адвокатов и в случаях, предусмотренных Положением об адвокатуре союзной республики, - городские коллегии адвокатов. С согласия Министерства юстиции СССР, когда это необходимо для оказания юридической помощи гражданам и организациям, могут образовываться межтерриториальные и другие коллегии адвокатов. Коллегии адвокатов являются юридическими лицами	Юристы, сами дающие членам коллегии статус адвокатов	Только лица, которым отдельная вышестоящая структура (региональная адвокатская палата) дала статус адвоката
4.	Сколько коллегий на регион	Одна, монополия	Удалена монополия одной коллегии в регионе	Удалена монополия одной коллегии в регионе
5.	Кто занимается выдачей и отзывом статусов (разрешения для работы на рынке)	Коллегия (единственная на регион)	Каждая коллегия (неограниченное число в регионе)	Введена новая структура над коллегиями, региональная палата, одна на регион
6.	Кто занимается распределением дел по назначению (оплата из бюджета)	Коллегия (единственная в регионе)	Каждая коллегия (неограниченное число в регионе)	Введена новая структура над коллегиями, региональная палата, олна на регион
7.	Управление адвокатурой из центральной управленческий структуры	Нет	Нет	Введена вторая новая структура ФПА, функции по отношению к управлению адвокатурой неясны
8.	Правовой статус коллегии	Добровольное объединение лиц, имеющих высшее юридическое образование и занимающихся адвокатской деятельностью – ЛИБО лиц, назначенных органами государственной власти в созданное ими юридическое лицо	Добровольное объединение лиц, имеющих высшее юридическое образование, юридическое лицо, НКО	НКО
9.	Правовой статус региональных палат адвокатов	-	-	НКО особого вида – с участием и подчинением государству
10.	Правовой статус Федеральной палаты адвокатов		-	НКО, функции и правомочия непонятны

Заметим, кстати, что закон об НКО был принят в декабре 1995 года - как раз тогда, когда один из серых кардиналов российской адвокатуры Гасан Мирзоев (ныне - президент Гильдии российских адвокатов, охватывающей более половины всех адвокатов России, а в 1995-м году - председатель государственной организации "Московский юридический центр") вернулся из своей 2-хлетней командировки в США по поручению президента России и, с помощью своего клиента, единственного тата (горского еврея, как и сам Мирзоев, весьма малочисленной народности) среди российских воров в законе, отжал обратно отжатое у него место председателя этой госструктуры, "Московского юридического центра" - признание Мирзоева и описание бандитских разборок при "обратном отжатии" руководства в этой госструктуре содержится в его книге "Мой завет". 

Заметим также, что социалистическое (народное) имущество адвокатских коллегий советских времен плавно перетекло с помощью Мирзоева, Рогачева, Резника, Семеняко и других руководителей российской адвокатуры - сначала в большое количество коллегий в бандитские 90-е, а потом над этими коллегиями адвокатские кардиналы сделали надстройку из двух НКО, которые, по законам НКО, владеют имуществом и адвокатскими взносами, но делиться имуществом и частью накопленных взносов с адвокатами при их выходе (или выбросе) из "адвокатуры" "не имеют права", "по закону".

А ныне адвокаты пытаются подчинить схемке № 3 - ВСЕХ российских юристов, а также ВСЁ население России - т.к. "юридическую помощь" можно будет получить, при абсолютной адвокатской монополии, только от членов этой иерархической структуры.

И представьте себе финансовые потоки - из кармана налогоплательщиков и из кармана всех юристов, что, в конечном итоге, тоже будет из кармана налогоплательщиков, через повышенные цены для платных услуг и через бюджет для "бесплатных" услуг, которые будут в этом случае управляться этой иерархической структурой из НКО.

Еще раз - Схема № 3, рекомендую.  

Это - ближайшее будущее россиян, частный регулятор их доступа к правосудию.



                                         *        *        *


О манипуляциях "адвокатурой" статусом НКО на различных стадиях этой схемы - в следующих выпусках.

Как говорится, оставайтесь с нами.