Иски к Верховному суду штата Флорида и его ответвлению, занимающемуся дисциплиной адвокатов, о нарушениях антимонопольного законодательства США и Конституции США

В настоящее время в США рассматриваются два интересных с точки зрения адвокатской монополии иска -

1. иск компании TIKD (представление клиентов в делах о дорожно-транспортных нарушениях адвокатами за фиксированную низкую ставку) к флоридским дисциплинарным властям по лицензированию адвокатов (ответвлению Верховного суда штата Флорида) за действия, направленные на подавление конкуренции, в нарушение антимонопольного законодательства США и
2. иск адвоката Джеффри Норкина против тех же дисциплинарных властей, где подчеркивается, что дисциплинарные власти нарушают Конституцию США в дисциплине адвокатов, и что Верховный суд Флориды и адвокаты, занимающиеся от имени Верховного суда дисциплинарным производством против адвокатов в штате Флорида являются организованной преступной группировкой,
1. наказывая за критику власти, защищенную 1й поправкой к Конституции США,
2. попеременно заявляя о разной и взаимоисключающей природе дисциплинарного производства:
1. власти заявляют, что дисциплинарное производство против адвокатов административное по своей природе - чтобы лишить адвоката права на суд присяжных, право на раскрытие информации, право на запрет на приобщение к делу показаний со слов третьих лиц (слухов), право на уведомление об обвинениях, ограничение юрисдикции суда обвинениями, предъявленными в первоначальном исковом заявлении и т.д., но
2. те же власти заявляют, что то же дисциплинарное производства против адвоката БЫЛО судебным по своей природе, когда оно завершилось лишением адвоката статуса - и когда адвокат подал иск в федеральный суд.  Тогда дисциплинарными властями выдвигаются аргументы о СУДЕЙСКОМ иммунитете и доктрина Рукера-Фельдмана (изобретение федеральных судей США, блокирующее подачу исков в федеральный суд, если такой же вопрос уже рассмотрен СУДОМ штата).

Посмотрим, чем дело кончится - ведь рассматривающие оба эти иска судьи

1. сами являются держателем адвокатских лицензий от ответчиков в этих делах, которые ответчики могут в любую минуту отозвать, лишив судей их судейского статуса,
2. сами являются регулятором федеральных лицензий адвокатов, которые они регулируют с точно такими же нарушениями, о которых говорится в исковых заявлениях.

Конфликты интересов налицо, но адвокаты боятся открыто об этом говорить.

Почему?

Пони бегает по кругу - раскритикуешь судью - попадешь в положение того же Джеффри Норкина, и к тебе применят те самые "правила", с помощью которых Норкина суд и его дисциплинарное "крыло" лишило всех прав и обрекло на профессиональную смерть.

Буду следить за ходом процесса, сообщу здесь, чем дело кончилось.