Прелесть идиотов, упоенных собственной властью, заключается в том, что они неспособны критично относиться к собственным недостаткам и сообщают о том, что умные люди постеснялись бы обнародовать, с детской непосредственностью и откровенностью.
Я уже писала о дурной бурной деятельности Федеральной палаты Российской Федерации и других палат, поддерживающих введение абсолютной адвокатской монополии в России - одновременно бурной и дурной потому, что сторонники монополии одновременно пытаются заманить юристов в свой балаган и надавать уже столпившимся в балагане адвокатам по всяким разным местам.
С момента выхода статьи "О вязании чулок Тянитолкаем" эта дурная бурная деятельность не прекратилась, а только усилилась.
Во-первых, российский суд, нарушая основной принцип справедливого правосудия - не судить самого себя (особенно в пользу самого себя) - развернул решение предыдущего суда и таки подтвердил лишение статуса адвоката за то, что адвокат Сергей Наумов, по его собственным словам, "не успел переодеться перед судебным заседанием и пришел в суд в бандане и шортах с повязанным на шее шарфом".
Это все, за что клиенты Сергея Наумова были лишены третьим лицом (адвокатской корпорацией), без их согласия, своего защитника.
То есть конституционные права доверителей Сергея Наумова на доступ к правосудию и квалифицированную юридическую помощь были сведены к "мнению" суда на уровне мнения трех алкоголиков - "ты меня уважаешь - я тебя уважаю - мы с тобой уважаемые люди". Пришел в шарфе и бандане (засидел мухами портрет вождя) - проявил неуважение, пшел вон из уголовного процесса.
Причем, что самое интересное - мотивированное решение суда еще не вышло, вышло только установочное решение - тащить и не пущать, а мотивированное решение выйдет только через две недели, когда суд посмотрит на общественную реакцию на свое установочное решение и подстроит мотивировку уже сделанного решения под политические ветры. Очень удобно.
Во-вторых, выступил в печати с большой статьей Олег Баулин, председатель адвокатской палаты Воронежской области.
Отношение которого к введению адвокатской монополии - несмотря на длинные многоумные рассуждения - просто, как три рубля.
Давайте еще раз поставим спина к спине две интересные вещи.
Вот это цель Концепции о введении адвокатской монополии, выраженная в первом же параграфе самой Концепции - как сделать так, чтобы адвокаты смогли лучше помочь людям.
А это то, зачем адвокат Олег Баулин призывает других адвокатов поддержать эту благородную цель:
Концепция про Фому (как адвокату лучше помочь людям), а адвокат Баулин про Ерему (как адвокату захватить вперед других кусок послаще и его удержать, чтобы кто не отнял).
Когда следующий представитель славной российской адвокатской корпоративной бюрократии, председатель Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко, выступил с не менее откровенными заявлениями (о чем речь будет ниже), адвокаты не поверили, что такое откровенно неумное поведение возможно.
Насчет откровенного выступления Олега Баулина, объявившего во всеуслышание, что жадность и захват сладкого и удержание сладкого куска, пока другие не опередили - главная миссия российского адвоката - опровержений об ачепатках пока опубликовано не было.
Знаете - бывает, язык поскользнулся, ляпнул спьяну, а журналюга проклятый записал.
И "искаженной микропленкой ГУМ стал маленькой избенкой".
Ну и, как уже упоминалось выше, в-третьих, на пленарном заседании Совета Судей выступил председатель Федеральной Палаты Адвокатов Юрий Пилипенко - и как выступил!
Как замечательно прогнулся перед судебной властью и прогнул свою профессию!
В своем выступлении - перед судьями, еще раз подчеркну - Пилипенко рассказал о двух эпизодах, в которых судьи наказали адвокатов за неуважение самих себя, причем в одном деле - одеждой, а в другом деле - внесудебной публичной критикой за коррупцию в судах (должностные преступления судей).
Вместо того, чтобы проявить адвокатскую независимость и сказать судьям в глаза, что:
- цензура в России запрещена Конституцией,
- без критики должностных преступлений невозможно очищать ряды судей от тех, кто совершает должностные преступления,
- такая критика конституционна, способствует развитию демократию и ее преследование незаконно,
- независимость адвоката - ценность, без которой невозможно справедливое правосудие,
- судам наказывать адвокатов за неуважение самих судов по меньше мере нескромно и что такое поведение судов не намекает, а просто-таки верещит об использовании служебного положения в личных целях для устранения критики неподобающего поведения судей,
Пилипенко униженно пообещал судьям, что "поработает" с адвокатским корпусом и научит российских адвокатов, как "уважать" судей.
В данном контексте "уважать" будет понято любым нормальным разумным человеком как:
- никогда не критиковать судей,
- смотреть в сторону и "не замечать" должностных преступлений судей.
Замечу, что Пилипенко выразил свое отношение к делу Буркина еще до решения суда по рассматриваемому в настоящее время иску Буркина о восстановлении статуса.
Проследим тенденцию.
Более мелкая сошка в адвокатском "самоуправлении" - Олег Баулин заявил об основной миссии российской адвокатуры - жадности.
Верховная сошка российской адвокатской бюрократии Юрий Пилипенко заявил о другой миссии российской адвокатуры - долге не замечать коррупцию судей.
Все эти интересные "миссии" обсуждаются в контексте ожидаемого как данность (еще до введения законопроекта) введения абсолютной адвокатской монополии по модели американской (в чем тоже недавно признался недавно один из представителей российской адвокатской бюрократии - признания, признания, сколько разнообразных признаний!).
В американской модели адвокатской монополии присутствуют следующие основные черты:
- лицензию адвокату на деятельность выдают суды - те самые суды, которые
- дали сами себе прощение (иммунитет) за коррупцию и произвол, сделав гражданские иски жертв собственной коррупции и произвола невозможными,
- дали такой же иммунитет прокурорам (но не адвокатам) под предлогом того, что у жертв должностных преступлений прокуроров есть альтернативная мера юридической защиты - адвокатская дисциплина, но потом
- заявили, что у жертв прокурорского и судебного произвола нет права оспаривать решения квалификационных коллегий (в которых судьи или лицензированные судьями адвокаты составляют большинство) в отказе дисциплинировать судей и прокуроров за коррупцию и произвол, и
- отказываются дисциплинировать прокуроров, за исключением тех случаев, когда
- прокуроры критикуют судей - тогда их публично порицают, но оставляют ему лицензию, в то время как в той же ситуации адвоката лишают статуса - это дело прокурора Дэвида Соареса из столицы Нью-Йорка Олбани,
- а если избранные народом прокуроры, не дай Бог, следуют своему прокурорскому долгу и начинают уголовное расследование преступлений судей, судья, являющийся объектом уголовного расследования, затребует информацию о расследовании от прокурора повесткой и, когда она отказывается подчиняться, наказывает ее, отзывает ее адвокатскую лицензию, без которой она не может занимать избранную должность Генерального Прокурора штата, находит послушного прокурора (лицензированного адвоката) для фабрикации против них уголовных дел, находят послушного судьи (лицензированного адвоката), которая блокирует предоставление присяжным сведений о политической мотивации сфабрикованного против прокурора уголовного дела - и вуаля, прокурор лишена адвокатской лицензии, снята с должности, осуждена за тяжкое преступление, приговорена к тюремному сроку, ее репутация и возможность зарабатывать деньги уничтожены - это дело бывшего генерального прокурора штата Пенсильвании Кэтлин Кейн, лишенной лицензии, обанкроченной, осужденной, приговоренной и ошельмованной за то, что пыталась честно исполнять свой долг прокурора - но только в отношении должностных преступлений судей Верховного суда штата, являющихся по совместительству регулятором ее адвокатской лицензии;
- суды обязывают адвоката отказаться от критики судей (регулятора лицензии адвоката и его возможности зарабатывать на жизнь) как условие получения и сохранения лицензии - см. например, решение Верховного суда штата Миссури, регулятора адвокатских лицензий в штате, In re Westfall, 808 S.W.2d 829, 834 (Mo. 1991) (“[A]n attorney’s voluntary entrance to the bar acts as a voluntary waiver of the right to criticize the judiciary”, перевод: "добровольное вступление адвоката в адвокатскую ассоциацию означает его отказ от права критиковать судей");
- за критику судей американских адвокатов неизменно лишают лицензии (статуса),
- лишение статуса ведет к невозможности работать по профессии - ни в виде консультации, ни в виде составления документов, ни в виде представительских услуг, ни даже работать в офисе адвоката секретарем, помощником, курьером или уборщиком, см. напр. Wilson v. State Bar of Georgia, 132 F.3d 1422 (11th Cir. 1998), где адвокаты-"лишенцы" оспаривали правила, установленное для них Верховным судом штата Джорджия, что они не могут работать в адвокатской конторе в любой должности, если эта должность предполагает любой контакт с клиентами (по телефону? встреча у туалета или в курилке?). Адвокаты-"лишенцы" это дело, естественно, проиграли - федеральный суд также является регулятором адвокатских лицензий "у себя" в суде, и принимать решение, подрывающее собственную власть, суду было невыгодно;
- поэтому американские адвокаты молчат о должностных преступлениях судей - даже когда судьи продают детей в ювенальные тюрьмы за миллионные взятки;
- а зато при отсутствии критики в течении 10 лет адвокат получает право стать судьей, самому вершить судьбы адвокатов и получить уже собственный абсолютный иммунитет на коррупционные действия (через судебный прецедент, судьи этот иммунитет сами себе подарили, в Конституции или федеральном законодательном акте он не прописан) - посмотрите, к примеру, что себе спроворили судьи штата Нью-Йорк, заложившие в Конституцию штата требование, что судьей может стать только тот, кто до этого имел адвокатскую лицензию в течение 10 лет - а условием получения и сохранения этой лицензии в течение этого срока является, как мы уже знаем, отказ от критики судей (регуляторов адвокатских лицензий).
Так что российскому судейству у американского еще учиться и учиться, как приструнивать и адвокатуру, и прокуратуру в отношении критики и уголовных расследований собственных преступлений и произвола.
Но тенденция российской адвокатской бюрократии, судя по заявлениям ее представителей - как раз в ту самую сторону.
Верной дорогой идете, товарищи, к жирно накрытому столу. Не ошибетесь.
Будь хорошим мальчиком (девочкой), "уважай" (не критикуй за коррупцию или произвол) судей - и сможешь застолбить себе и возделывать жирный кусок огородика.
От свидетелей выступления Пилипенко выяснилось, что журналист на самом деле не только не приукрасил, но, наоборот, убрал некоторые особо позорные детали выступления Пилипенко.
Кстати, первоначальное мое заявление - про прелесть идиотов - нуждается в поправках. Не идиоты они все же, а весьма и весьма образованные и ушлые люди.
"Неординарные", как их характеризуют выдающиеся представители российского адвокатского сообщества.
Но тогда возникают еще более серьезные вопросы - если умные и неординарные люди мелют такую чушь, то, наверное, это делается с какой-то целью?
Предположения российского адвокатского сообщества об этих возможных (и явно просматриваемых) целях не радуют.
Может, стоит послушать сына обласканного всеми вождями семьи - наверное, чем жестче цензура, тем больше она активирует мозговые извилины и побуждает созидателей к рождению шедевров?
Ну не главное свобода и независимость адвоката - вот и главный адвокат страны сказал, что не главное.
А главное что?
Вот это главное.
И вот это главное.
А то, что ценой всего этого будет полная потеря независимости адвокатом, необходимость всю профессиональную жизнь жить и работать с заткнутым ртом, с соответствующей потерей возможности нормально осуществлять свою основную функцию - оппонирование власти для защиты клиента - это, наверное, не так важно, как возможность окучивания жирного куска?
Ведь без жесткой, и даже жестокой, цензуры невозможны шедевры?
Ведь так?
No comments:
Post a Comment