Восхищение беззаконием

Уже несколько дней слежу за прессой и комментариями в Фейсбуке,  англо- и русскоязычном, на тему - как народ реагирует на иммиграционный указ президента США Трампа и битву против этого указа в федеральных судах.

К сегодняшнему дню уже накопились решения судов, реакция прессы, "юридического сообщества" США, и, конечно же, реакция протестующих против указа президента Трампа, на улицах, и в социальных сетях.

Внезапно адвокаты по защите гражданских прав - но только иммиграционные - стали героями дня.  И таким же героями дня стали судьи, наложившие временный запрет на указ президента на въезд из 7 стран.

Как русскоязычный, так и англоязычный Интернет и СМИ бурлят комментариями - вот что значит "верховенство закона", вот он, независимый суд, вот оно, когда и президенту страны судья может показать Кузькину мать, накостылять, и президент вынужден подчиниться.

Надо при этом сказать, что даже среди юристов США специализация судебного адвоката в исках о защите конституционных прав граждан не пользуется популярностью, поэтому большинство этих "заключений" делаются дилетантами.

Почему не пользуется популярностью?

Cпециализация эта не денежная и опасная. 

Люди, чьи гражданские права нарушаются, зачастую или небогаты или вовсе бедны, заплатить не могут.  Закон о защите гражданских прав предполагает, конечно, что в конце успешного иска, который адвокат возьмется представлять в суде бесплатно, адвокатский гонорар может выплатить ответчик - государство.

Но здесь суды сразу наизобретали столько "мелких деталей" о применении закона о таком "подарке", что этот подарок на настоящее время превратился в угрозу.

Работает угроза так.

1) если адвокат по гражданским правам подает иск о нарушении Конституции США в отношении клиента, зная, что подобный иск (с имеющейся жертвой и реальным ущербом, нанесенным жертве таким нарушением) встретит барьер из "прецедентов", незаконно изобретенных судами - незаконно потому, что по статьям 1й и 3й Конституции США федеральный суд не имеет право МЕНЯТЬ ясно изложенную букву закона через его интерпретацию - суд может не только отклонить иск, но и наказать адвоката, заставив его заплатить адвокатский гонорар противника, виновника конституционного нарушения.

Таких барьеров суды наизобретали массу.

От почтительного отношения к решениям суда штата (deference, comity) до разнообразных видов иммунитетов разным ветвям власти, и особенно главного подарка американского судейства самим себе - присвоения не только судьям, но и всем работникам судов, и всем специалистам, назначенных судами (таких как, к примеру, назначенный судом эксперт), абсолютного судейского иммунитета за "malicious and corrupt acts" - за откровенно незаконные и продажные действия.

Плюс, несмотря на то, что требования к первоначальной исковой жалобе определены текстом федеральных правил гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure, FRCP) как краткое и четкое изложение того, что случилось - как государство нарушило права истца, суды и здесь "подправили", придав себе, любимым, дополнительную власть отказывать в исках, потому что "челобитная царю" подана неправильно - недостаточно включено "фактов" в первоначальную исковую жалобу, несмотря на то что факты (кто, как и почему договорился нарушить права жертвы и/или замять дело) зачастую находятся в руках правительства, а у жертвы налицо только результат.

Плюс, федеральные суды издевательски заставляют жертв конституционных нарушений "бегать по кругу", везде натыкаясь на закрытые двери судов (и санкции, себе и своим адвокатам) - несмотря на то, что федеральный закон о защите гражданских прав дает право выбора "форума" (федеральный суд или суд штата) истцу, этого выбора федеральные суды давно лишили и истцов, и их адвокатов.

Если нарушения происходят в суде штата, федеральный суд "уклонится" от рассмотрения дела, отклонит иск и направит жертву разбираться со своими проблемами там, где они происходят - то есть просить милости у суда штата, который и нарушает эти федеральные конституционные права.

Правительства штатов уже приспособились к этому "уклонению", и выдвигают иски в судах штата как только против них подается федеральный иск, таким образом задействуя процедуру "уклонения" (Younger abstention) - а дальше судьба жертвы и ее жалоб на нарушение Конституции известна.

Суд штата откажется рассматривать жалобы на нарушения федеральной Конституции на основании доктрины "constitutional avoidance" (мы не будем рассматривать вопросы нарушения федеральной Конституции, если дело можно разрешить "просто" рассмотрением вопросов законодательства или прецедентов штата - таким образом, телега ставится впереди лошади, и Основной закон США просто отвергается).

Все апеляцционные инстанции внутри штата поступят так же.

Верховный суд США откажется рассматривать петицию, потому что "Вас много, а нас всего 9 человек" (и у нас масса собственных бывших сотрудников, для которых мы и решаем дела - см. статью об Echo Chamber адвокатов, решающих свои дела в Верховном суде США).

Когда жертва, настукавшись лбом обо все двери в судах штата и в Верховном суде США, отправляется  обратно в федеральный суд низшей инстанции, который ранее "уклонился" от рассмотрения дела, послав жертву в суд штата, и говорит - вот, видите, я же говорил(а), бесполезно просить у тех, кто нарушает мои права, больше их не нарушать и самих себя высечь - федеральный суд теперь уже говорит: поздно пить бальзам, дорогой(ая), вот теперь уже мы применим другую нашу доктрину, называется доктрина Рукера-Фельдмана (the Rooker-Feldman doctrine).  А по этой доктрине - ты добровольно поднял федеральные вопросы в суде штата (жертва пищит - так нет же, так Вы же сами меня туда направили, так Вы же отклонили иск по "уклонению Янгера"), ты исчерпал, дорогой, свои возможности, и теперь у нас "руки связаны" и нет даже юрисдикции рассмотреть твое дело - иди с миром, и вот еще вдобавок тебе и твоему адвокату санкции, оплатите судебные издержки и адвокатский гонорар вашего противника и не лезьте сюда больше, с суконным-то рылом.

Права на подачу жалобы против собственного правительства, имеющегося у россиян (ЕСПЧ), у американцев нет.  Так что Конституция США в Америке хороша только тем, в плане защиты прав граждан, что ее можно повесить на стенку (в любом помещении в доме, включая то, где народ обычно предается размышлениям, под приятный шорох туалетной бумаги) и иногда на нее посматривать.

Есть еще варианты наказать адвоката-правозащитника, чтобы неповадно было подавать иски к правительству - например, и вовсе лишить его лицензии, адвокатского статуса и права даже полы мыть в адвокатской конторе (а, в связи с отбором лицензии, откажут и в других лицензиях, чтобы заниматься другой деятельностью, от продажи страховок да работы таксистом).  Все, что нужно для отзыва лицензии в этом случае - наказать адвоката пару раз за подачу вот таких конституционных исков, которые были отклонены по "уважениям, уклонениям, иммунитетам и Рукерам-Фельдманам" - несмотря на то, что имело место быть нарушение конституционных прав истца.

А вышеуказанный обещанный гонорар у адвоката суды тоже решили как отобрать, и для этого даже не обязательно адвоката лишать лицензии.

Без лицензии адвокат-правозащитник, конечно, не получит гонорар за годы труда по конституционному иску, услуг, предоставленных в расчете на обещанный государством гонорар из кармана ответчика в конце иска.

Но можно адвоката-правозащитника обмануть и другим путем - и государство активно прибегает к таким обманам. 

Например, если истец, по любым причинам, откажется от услуг адвоката-правозащитника до окончания дела (а это организовать несложно, стоит истца только припугнуть, он же обычно бедный и бесправный, так что припугнуть есть чем), то суд скажет, что решение, просить суд или не просить заставить ответчиков в уже выигранном деле - или деле, доведенном до суда присяжных после выигрыша длинной череды ходатайств (подножек) государства выбросить иск - так вот, право просить или не просить суд заставить государственных ответчиков заплатить адвокату за годы работы целиком принадлежит не адвокату, а истцу, который его уволил.  А истец просить не хочет.  Нет такого его желания.  А у истца в карманах мыши дыры проели уже давно, поэтому, после долгих лет работы, за 5 минут до окончания процесса, адвокату показывают на дверь, разрешают дело "мировой сделкой", истец получает деньги, а адвокат-правозащитник получает пшик, и урок на будущее, больше никогда правозащитной деятельностью не заниматься - и это еще если дело обошлось без санкций и потери лицензии.

Я писала в своем англоязычном блоге о судьбе многих адвокатов-правозащитников в США, которых подобным образом лишили лицензии и права на работа и заработок для себя и семьи.

Например, об адвокате Генри Джеймсе Келере, из Калифорнии, усилиями которого в США права отца при определении опекунства детей определяются наравне с правами матери (до усилий адвоката Келера детей по умолчанию отдавали матери, теперь по умолчанию у родителей равные права) - феминистские организации и их представители в судах и адвокатском истэблишменте надавили, и адвоката Келера лишили лицензии.

Писала еще об одном адвокате, Патриции Бэрри, которая дошла аж до Верховного суда США и добилась через прецедент Верховного суда США, для всех американских женщин, защиты от сексуальных домогательств на рабочем месте.  Ее тоже лишили лицензии.  Адвокаты-правозащитники во всех странах - очень неудобные люди.  С длинным и хорошо подвешенным языком.  И правительство критикуют - это недопустимо.

В связи с тем, что подача таких исков чревата потерей права на работу и превращением адвоката в бомжа, адвокаты в США, как бы это сказать помягче, не стремятся стаями в эту специализацию, и, таким образом, очень немногие адвокаты в США знают особенности и правила подобного судебного процесса, весьма специфические правила и подводные камни, и могут правильно составить исковое заявление.

И уж тем более в США немного журналистов, способных грамотно разобрать и оценить правомерность подобного иска или законность и правильность судебного решения, принятого по такому иску.

Я знаю это по собственному опыту, когда коллеги-адвокаты спрашивали меня, чем конкретно я занималась пару лет назад, а потом отмахивались от меня, когда я только упоминала "уклонение Янгера" и как я собираюсь бороться с этим "уклонением", а также со всеобщим уклонением всех судов от рассмотрения конституционных вопросов. 

Эта область права, которая должна бы быть попроще, ввиду того, что большинство истцов бедны, зачастую неграмотны и подают такие иски без адвоката, ввиду невозможности найти камикадзе-адвоката, желающего рискнуть своим правом на работу на всю оставшуюся жизнь ради одного клиента, даже если налицо явные нарушения конституционных прав этого клиента.  Вместо этого, эта область права весьма и весьма сложна и запутана, и у меня волосы встают дыбом при известии, что вдруг объявились "тысячи" "специалистов", которые, сидя на полу в аэропорту, пытаются сделать то, для чего у них, вполне вероятно, нет никакой компетенции и подготовки.

Тем не менее, таких адвокатов-правозащитников (тех, что на полу в аэропортах сидят и подают иски с ноутбуков по Интернету) сейчас развелось невиданное множество, и их тут же публично засчитали героями. 

Некоторые такие адвокаты, по сообщениям прессы, даже с плакатами стоят, бесплатные услуги свои предлагают, хотят подать иск о защите прав граждан для желающих.

И это в стране, где со всех высоких трибун те же самые государственные чиновники, что нарушают права граждан и что забили адвокатов-правозащитников в угол санкциями и лишением лицензии, провозглашают, что в США "justice gap", "пропасть правосудия", что большинство американцев (налогоплательщиков, кстати) не могут себе позволить услуги адвоката - при разводе, назначении опекунства над детьми, когда детей забирают соцслужбы, когда выгоняют из дома за неуплату налогов на недвижимость или из-за невозможности заплатить вовремя по ипотечному кредиту (когда люди теряют работу, заболевают, переносят операцию), когда незаконно арестовывают или сажают в тюрьму.

Как-то вот не стоят с предложением бесплатных услуг в тех местах, где эти услуги отчаянно необходимы, но где при предоставлении этих услуг есть большой риск нарваться на месть могущественных правительственных чиновников и потерю лицензии.

Стоят в аэропортах.  Перед камерами.

К чему это я.

Да, конечно, к восхищению толп федеральным #судьейДжеймсомРобартом, который, раскидывая влево и вправо иски других граждан о нарушении конституционных прав, принял к сердцу один иск - тот, который сулил ему наибольший политический капитал и отражение в прессе, иск против президента Трампа и его иммиграционным указом.

Как я уже писала во своей вчерашней статье, до судьи Робарта несколько федеральных судей издали "временные запреты" на тот же указ, содержащие только резолютивную часть, но практически никакой мотивировочной. 

Вот временные запреты из Массачусетса (отмененный судьей Гордоном до указа судьи Робарта, об этом ниже), Калифорнии, Вашингтона (штата, не столицы США), Вирджинии, Калифорнии и Нью-Йорка.

Такие коротенькие документики с менталитетом - я судья, я сказал - значит, все, все, что я сказал - закон, и даже если это не так, кто оспорит, что я сказал?  Другими словами, "я начальник - ты дурак".

Судья Робарт пошел несколько дальше первоначальных коротеньких "решений" своих коллег, в которых полностью отсутствовала мотивировочная часть.  

#СудьяДжеймсРобарт развернул в своем решении свои заключения о фактах и законных основаниях иска аж на две с половиной страницы - но при этом о законных основаниях иска не сказал не слова, ограничившись только рассуждениями о процедурных правилах вынесения временных судебных запретов в самом начале иска.

Судья Робарт как бы забыл упомянуть в своем решении, где он заявил, что у истцов(генпрокурора штата Вашингтон и иммигрантов, еще не въехавших на территорию США) есть большая вероятность выиграть иск, в чем же состоит исковая правоспособность истцов и на какие положения Конституции США, законодательные акты и прецеденты судья Робарт опирается в своем мнении, что у истцов есть большая вероятность выиграть иск, просящий судью Робарта заставить президента США изменить свое решение относительно безопасности страны, в то время когда у судьи Робарта нет никаких полномочий решать за президента США, кого пускать, а кого не пускать в страну.

Что самое интересное в интересном решении судьи Робарта, которым восхищаются толпы, - это то, что оно абсолютно незаконно не только с точки зрения полного отсутствия оснований и даже исковой правоспособности у истцов, но и из-за нарушения территориальных границ юрисдикции, потому, что судья Робарт, судья федерального суда Западного региона штата Вашингтон (суда низшей инстанции), наложив запрет на проведение в жизнь указа президента по всей стране, таким образом отменил ранее изданный указ судьи Натаниэля Гордона из федерального суда по региону Массачусетса, на что судья Робарт не имел абсолютно никаких полномочий, причем по сразу нескольким причинам:

1) суды судьи Гордона и судьи Робарта - одного уровня,
2) суды судьи Гордона и судьи Робарта принадлежат к разным юрисдикциям - суд судьи Гордона принадлежит к юрисдикции федерального апелляционного суда 1-го округа, в то время суд судьи Робарта принадлежит к юрисдикции федерального апелляционного суда 9-го округа
3) фактически отменив решение судьи Гордона, отказавшегося продлить временный запрет, наложенный судьей Элисон Боро (которая, интересным образом, исчезла из этого судебного дела) -

на том основании, что, как выразился судья Гордон в своем подробном 21-страничном решении, для иска не было оснований, так как в данном вопросе применяется только так называемый "тест на рациональность" ("rational basis test") к вопросу, была ли дискриминация против лиц, еще не пересекших границу США

судья Робарт узурпировал права апелляционного суда 1го округа - а на эту должность его не назначал президент, не утверждал Сенат, и вообще апелляционные решения не выносятся ОДНИМ судьей, а как минимум коллегией из трех судей.

Тем не менее, народ на улицах, в прессе и в сетях ликует. 

Героический судья Робарт накостылял плохому Трампу по шее, и доказал всему миру, что в США есть независимый суд, есть "верховенство закона", и что президент тоже под законом ходит.

Даже если решение суда абсолютно незаконно - по вышеуказанным причинам - о чем народу неведомо, в силу того, что, по причинам, изложенным выше, адекватный разбор подобных дел и подобных решений подвластен только юристу, и то не всякому, а только узкому кругу, специализирующемуся на подобных делах.

Надо отдать должное стойкости президента Трампа, который продолжает настаивать на своих правах и продолжает бороться с беззаконием в судах - в деле, которое почти наверняка закончится прецедентом Верховного суда.

После того, как судья Робарт незаконно отменил решение судьи Гордона и издал свое решение, действующее (якобы) по всей стране, без указания каких-либо на то законных оснований, президент подал уведомление об апелляции в федеральный апелляционный суд 9-го округа, и, пока готовилась сама апелляция, подал ходатайство о временном запрете временного апелляционным судом временного запрета судьи Робарта.

Ходатайство президента, изложенное кристально ясным языком, и безупречно обоснованное конституционными положениями, законодательными актами и прецедентами, четко доказывает, что:


1) у истцов не было и нет исковой правоспособности, необходимой для рассмотрения дела федеральным судом, чья юрисдикция ограничена статьей III Конституции США;

2) президент действовал в рамках своих полномочий, в то время как судья превысил полномочия при издании запрета;

3) судья Робарт не имел права отменить решение судьи Гордона из федерального суда в Массачусетсе, и не имел право распространять свое решение на всю страну.


К сожалению, федеральный апелляционный суд 9-го округа отклонил срочное ходатайство президента, таким образом отказавшись признать, что судья Робарт узурпировал не только полномочия суда того же уровня другой юрисдикции (судьи Гордона), но и полномочия более высокого суда, тоже другой юрисдикции - паралелльной апелляционному суду 9-го округа.

Таким образом, суд 9-го округа сам по себе узурпировал полномочия суда 1го округа решать, правильно или неправильно поступил судья Гордон, чье решение незаконно отменил судья Робарт.

Что интересно - так это то, что решение судьи Робарта создало абсолютный юридический хаос в Массачусетсе, где законную силу имеет решение судьи Гордона, а не судьи Робарта.

Как я уже писала выше, федеральные суды с легкостью выбрасывают иски о нарушении федеральных законов и конституции, даже когда основания для иска четко имеются (применяя собственноручно изобретенные доктрины "уклонения" или "уважения").

Тем не менее, здесь, где оснований для иска нет - что уже отметил судья Гордон в ЕДИНСТВЕННОМ до сих пор судебном решении, где проводится какой-либо анализ законов, на основании которых должен разрешаться подобный иск - суды по всей стране наперебой берут эти дела, решают их в пользу толп протестантов на улицах, без каких-либо оснований, смешав в кучу даже территориальные ограничения в своих полномочиях, и разграничения в полномочиях между федеральными судами низшей инстанции и апелляционными судами.

И тем не менее, в воздух продолжают лететь чепчики восторженной толпы.

Ура!

В США восторжествовало независимое судейство.

Не зависимое от закона.

Ну что ж, посмотрим, что скажет Верховный Суд США.

Подробный разбор решения судьи Гордона, со сравнительным анализом с другими решениями, судьи Робарта и в других судах по таким же искам, и разбор срочного ходатайства президента Трампа в апелляционный суд 9-го округа, с перечислением положений закона, которыми должен руководствоваться суд в таких исках, я размещу в последующих статьях блога.

Моя квалификация для такого анализа - американская школа права, со специализированным курсом по civil rights litigation (иски о защите гражданских прав), плюс почти 7-летняя судебная практика по таким искам в федеральных судах

(считаю своим особым достижением доведение до суда присяжных сложного дела о незаконных обысках в доме моих клиентов социальных служб, в деле, которое побоялись взять в #ACLU, и побоялись взять еще человек 60 адвокатов, к которым до меня обращались мои клиенты, которым социальные службы издевательски сообщали, при каждом очередном обыске, их было много, что это они, социальные службы - закон, что никто моих клиентов слушать не будет, что все говорят, что подадут иск, но никто этого не делает, и что мои клиенты не найдут адвоката, который бы осмелился такой иск подать).  Название дела - Argro v Osborne, номер дела 2:12-cv-910 в федеральном суде низшей инстанции Северного Региона штата Нью Йорк (U.S. District Court for the Northern District of New York).