Дискуссия была на одну и ту же тему, фактически, которая мне, как американскому адвокату, которому каленой метлой, с адвокатского младенчества, муж-адвокат-наставник вбивал азы подхода к анализу документальных якобы доказательств, казалась - азами для профессиональных адвокатов.
Можно ли, при попытке независимого анализа документов опираться не на первичную документацию, а не презентацию этого документа вторичными источниками.
Здесь в школах права учат, что нельзя.
Называется best evidence rule - правила наилучшего вида доказательств.
Т.е. если есть источник получше, нужно использовать именно его.
Оригинал документа, или, на крайний случай, нотариально заверенную или сертифицированную по правилам, установленным законом, копию.
Вот, например, Руслан Айдамиров, член Совета адвокатской палаты Ленинградской области, вынес дисциплинарное решение, давно довольно, полтора года назад, против адвоката "В.", по жалобе на него судьи - что само по себе интересно.
В процессе обсуждения адвокатским сообществом, по инициативе адвоката Алексея Каширского, Руслан Айдамиров заявил следующие интересные вещи:
- Что он лично знает судью (что, по моему мнению, является основанием для его дисквалификации из рассмотрения этого дисциплинарного дела);
- Что, по его мнению, эта судья настолько уравновешенная, что если уж она подает на адвоката жалобу, значит, ее довели (еще один пункт дисквалификации - Айдамиров заранее принял решение о вине адвоката В, еще до рассмотрения материалов дела, потому что лично знал судью и решил, что она права просто по факту подачи ей жалобы против адвоката).
Адвокат В. также упомянул, что Руслан Айдамиров сам должен был представлять клиента в том же самом процессе, но "не сложилось" - еще один пункт дисквалификации Айдамирова из дела.
И четвертый пункт - конкурент никогда не может справедливо судить конкурента. В США еще в 2015 году ВС США решил, что подобное поведение - нарушение федерального уголовного антимонопольного законодательства (правда, это было в деле дантистов, к адвокатам ВС США не спешит применять собственный прецедент, т.к. сам участвует в нарушении федерального антимонопольного законодательства при управлении собственной адвокатской корпорацией - а также всеми другими в США, их более 300).
Руслан Айдамиров не примерял на себя, что НЕЭТИЧНО при таких обстоятельствах пытаться поучать другого адвоката адвокатской ЭТИКЕ, да еще и принимать решения, порочащие репутацию другого адвоката.
Но, что меня особенно заинтересовало - так это то, что Руслан Айдамиров настойчиво советовал адвокатскому сообществу (в обсуждении было 280 комментариев еще вчера, и оно бурно продолжается) полагаться в "независимом анализе" правильности своего решения только на само его (и его коллег по Совету) решение, где "подробно описаны" первичные документы, на основании которых было принято решение о вине адвоката.
На просьбу предоставить первичную документацию Айдамиров поначалу ответил отказом, ссылаясь на федеральный закон, защищающий личные данные адвоката, подверженного дисциплине, а потом согласился-таки разгласить (несмотря на запрет федерального закона) эти материалы - но не на ФБ, а при "заседании Пражского клуба" - в Праге, в будущем.
При этом Айдамиров, насколько я знаю, ведет семинары, учит других адвокатов поведению в суде присяжных - и, будучи юристом и адвокатом, должен бы знать, что анализ доказательств на основе пересказа этих доказательственных документов другими лицами, особенно лицами, критика которых является предметом дополнительного независимого исследования доказательств - непрофессионален и бесполезен.
А вот моя дискуссия, фактически на эту же тему - доказательства вины и необходимость первичных документов хотя бы для обвинения, не говоря уже о доказательстве вины - с опытным адвокатом по политическим уголовным процессам Марком Фейгиным.
Публикация обвинения анти-трамповской медиа-компаний CNN, нанявшей в качестве ведущего брата одного из потенциальных соперников Трампа за президенство, губернатора штата Нью-Йорк Эндрю Куомо, рассматривается Марком Фейгиным в качестве - чего? Доказательства вины?
Вот вся моя дискуссия на эту тему с Марком Фейгиным.
Меня, как уголовного адвоката, шокировало восприятие публикации обвинения в газете опытным адвокатом как доказательство вины подсудимой в явно политическом процессе.
Меня, как уголовного адвоката, шокировало заявление опытного уголовного адвоката, что, оказывается, у обвиняемой есть "право" - "ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬТВА НЕВИНОВНОСТИ", хотя в уголовном праве, как Марку Фейгину хорошо известно, бремя доказывания ВИНОВНОСТИ полностью лежит на стороне обвинения.
Таким образом, и адвокаты (Айдамиров), осуществляющие наказание других адвокатов (конкурентов) за нарушение якобы адвокатской этики (по просьбе знакомой судьи), и адвокат, лишенный статуса явно по политическим мотивам - сходятся в одном, в опоре на не-первичные документы в качестве доказательств вины, и в презумпции вины.
Айдамиров - потому что знал судью и верил, что она без причины жаловаться не будет, а также, возможно, "имел зуб" на адвоката, занявшего его место (и получавшего гонорар) в уголовном процессе вместо самого Айдамирова (кстати, на мой прямой вопрос подтвердить или отвергнуть заявление адвоката В. о том, что Айдамиров должен был представлять клиента в том же процессе, но "не сложилось", Айдамиров предпочел не отвечать).
Фейгин - потому что выступает в качестве политического критика Весельницкой.
В любом случае, адвокатами отвергаются азы исследования доказательств, по личным причинам в обоих случаях.
В случае с Айдамировым ситуация хуже, т.к. в его руках власть над адвокатским статусом большого количества конкурентов ("коллег"), адвокатов, загнанных в палату Ленобласти, т.к. без статуса, полученного от палаты/гильдии/корпорации право россиян выбрать их в качестве своих законных представителей в уголовном суде неконституционно ограничено.
Ситуацию с рассмотрением решения Айдамирова на основании пересказа Айдамировым же первичных документов в том же решении усугубил соавтор решения, еще один член палаты Ленобласти, Евгений Тонков.
Тонков появился в дискуссии с зарубежного горнолыжного курорта, где, как он сам рассказал публике, он пребывает с младшими детьми.
Тонков немедленно стал угрожать адвокату В. за инициацию дискуссии (в то время, как инициировал дискуссию адвокат Каширский, что было ясно из самой дискуссии), а также заявлять сообществу, что они "всего не знают", и что решение было принято на основании дополнительных обстоятельств - в решении не обозначенных.
Рассказать о дополнительных обстоятельствах Тонков отказался.
Вот вам и первичные документы.
Вот вам и "экспертная оценка" "независимыми" экспертами - азы исследования доказательств и такая центральная концепция уголовного права как презумпция невиновности отступают перед личными интересами экспертов. Опытных. Известных. Лучших?
Вопрос к российскому адвокатскому сообществу - эти дискуссии отражают общий уровень российских адвокатов или это какая-то аберрация?
No comments:
Post a Comment