Продолжаю комментировать интервью Президента ПАСО Татьяны Бутовченко, дискредитирующее идею введения адвокатской монополии в России.
Интервьюером, что интересно, выступала налоговый консультант адвокат, кандидат юридических наук, доцент Тольяттинского государственного университета, руководитель арбитражной практики адвокатского бюро "Яблоков и партнеры" Марина Юрьевна Жирова. Человек цифр.
И, как человек цифр, она по цифрам и прошлась.
1. Если налоговые ставки при переводе профессиональных защитников из статуса "просто юриста" в статус адвоката вырастут с 6% до 13%.
2. Если все юристы должны будут заплатить за принудительный вход в адвокатские "корпорации" вступительные взносы, в иных местах до 500 000 рублей,
3. Если все юристы, теперь уже принудительные адвокаты, будут платить палате ежемесячный оброк-взносы,
разве не будет всё это закладываться в цену услуг? Разве не вырастет цена услуг ("юридической помощи") населению?
Ответ здравого смысла и экономики - ну, конечно, возрастут, это понятно и неполному дебилу. Никто не будет работать себе в убыток. Возрастающие расходы будут включены в цены услуг, соответственно, цены услуг возрастут. Прописная истина.
Ответ Бутовченко:
"И чаще всего пугают... тогда... размер затрат на квалифицированную юридическую помощь возрастет. Неправда это. Совершенно неправда. От количества юристов цены на юридические услуги только сокращаются. От неплатежеспособности населения гонорары и адвокатов упали в несколько раз. "
"И, ну вот, возвращаясь, там, к следующему аргументу, я всё-таки, Татьяна Дмитриевна, считаю, что взносы в адвокатскую палату, которые потом будут, да? Они повысят стоимость помощи, особенно в каких-то, ну, небольших населенных пунктах, небольших городах, где, ну, юридическая помощь сама по себе стоит недорого, да? Ну, допустим, по сравнению, да, там, с Москвой или с Питером или даже с Самарой.
И вот это вот увеличение, там, даже налоговой нагрузки на 5-7%, оно, на мой взгляд... и плюс взносы, не забываем, да? в палату, которые тоже будут, обязательно оно, на мой взгляд, скажется на стоимости, в том числи для граждан.
ТБ: Ну как может сказаться на стоимости для граждан, если я ... никто, в общем-то, не знает, сколько частнопрактикующих юристов. Вот сколько лет мы говорим о монополии – цифры различные. Вот Вы предполагаете, что это 600 000.
МЖ: Ну, это не утверждение, да? это только ... прикидка.
ТБ: Мы пытались прикинуть по Самарскому региону, потому что за всю Россию отвечать очень сложно. Вот по Самарскому региону более такого же числа, вот, максимального, вот в самом-самом вот вот максимальном приближении, если нас сейчас 2000 чуть-чуть меньше адвокатов, то не больше двух тысяч юристов.
МЖ: Поэтому это число кажется слишком таким завышенным?
ТБ: Слишком завышенные, вот настолько завышенные, даже это объективно не может быть такого – раз, во-вторых, если, опять же говорю, рынок – он правит всем. Количество адвокатов на количество дел и количество адвокатов плюс частнопрактикующих юристов на то же количество дел – они придут уже со своей фактически базой, наработанной. Они в адвокатуре определенную нишу займут только в общем-то вот вливанием новых таких ... позиций. "
НИЧЕГО - от слова СОВСЕМ - не изменилось со времен "концепций" той же монополии, высказываемых 20, 10, 8 лет назад адвокатскими чиновниками - и Минюстом.
Они "пытались прикинуть". И получилось в их пользу. Прикинули они.
НИКТО НИЧЕГО НЕ ДУМАЛ СЧИТАТЬ.
НИКТО НИКАКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ НЕ ПРОВОДИЛ.
НИКТО НЕ ПЫТАЛСЯ (открыто) рассказать, сколько в России на самом деле частнопрактикующих юристов - и, соответственно, на какой дополнительный доход рассчитывают адвокатские чиновники типа Бутовченко, при загоне этих юристов в "палаты неполных дебилов".
Тем не менее, эта информация - на ладони. Российские юрвузы выпускают - это данные еще 2017 года - по 100 000 "просто юристов" в год. То есть, за год юристов выпускается больше, чем всех адвокатов в стране.
Кто-то не работает по профессии, кто-то работает. Никто не пытался ПОПРОСИТЬ ТОТ ЖЕ МИНЮСТ, в качестве обоснования своих последовательных заходов в Думу со своими "концепциями", провести такое исследование.
И посмотреть, какую же долю рынка юридической помощи населению предоставляют "просто юристы", по каким ценам, и как население пострадает при загоне "просто юристов" в "палаты неполных дебилов", с соответствующими изменениями расходов на допуск в профессию и пребывание в профессии, а потому и с изменениями цен на юридические услуги.
И вот решение:
"Не нужно печалиться и плакать, что, в общем-то, ах, они бедные-несчастные, вместо 6% будут платить 13%, либо сейчас повышенные ставки. Мы все – граждане, мы все одинаково платим, в том числе и повышенные, и избирая путь профессионального оказания юридической помощи, каждый должен готов /sic/ к определенным ... такой мере профессионального, финансового, всего прочего участия."
Вопрос решается просто - не нужно печалиться и плакать, что налоговая ставка "просто юристов" возрастет более, чем вдвое при насильственном "переходе" в "палату неполных дебилов", и что эта налоговая ставка, по законам рынка и здравого смысла, будет заложена в стоимость услуг для населения. Просто не нужно печалиться. Потому что задача монополии - нагнуть успешных, более дешевых конкурентов, а население само с собой разберется.
"МЖ: Татьяна Дмитриевна, я понимаю, что от меня как от представителя адвокатской корпорации, который несет, безусловно, всегда всё бремя...
ТБ: В Ваших интересах разложить это бремя на большее количество..."
То есть, главная задача - продолжать содержать "палату неполных дебилов", при этом "разложив бремя" между адвокатами, чьи гонорары упали в связи с неплатежеспособностью населения (пандемия, "СВО") и просто-юристами, загнанными в оброчное стойло "неполных дебилов".
Бутовченко демонстрирует понимание, что "просто юристы" не хотят становится "неполными дебилами", сдающими ежемесячные взносы на ее содержание. Не один раз в ее интервью проводится идея о том, что "не стоит печалиться":
""Не нужно печалиться и плакать, что, в общем-то, ах, они бедные-несчастные, вместо 6% будут платить 13%, либо сейчас повышенные ставки. Мы все – граждане, мы все одинаково платим, в том числе и повышенные, и избирая путь профессионального оказания юридической помощи, каждый должен готов /sic/ к определенным ... такой мере профессионального, финансового, всего прочего участия."
"И печалиться об интересах частнопрактикующих юристов я бы здесь не стала. Я, например, больше полагаю, что здесь заинтересованность не в таких вот каких-то незначительных интеллектуальных вложениях в то или иное судопроизводство. Здесь борьба и бой профессионального юридического бизнеса. Вот кто не хочет в корпо... монополии адвокатуры."
И правда - зачем? Печалиться? О каком-то населении? К которому перейдут повышенные расходы "просто-юристов" на содержание палат неполных дебилов?
Ведь Бутовченко и нынешняя, ограниченная, монополия хорошо кормит - а с ее расширением во много раз будет кормить еще лучше.
Недаром же на вопрос - зачем нужна монополия, у Бутовченко в качестве ответа есть только цитата из "Офицеров" - с урезанной Родиной - "Есть такая профессия – защищать. И эта профессия называется «адвокат».
И хрен с ним, с населением, и с его доступом к юридической помощи.
No comments:
Post a Comment